44/2023-90064(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000  Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6622/2022

город Вологда

04 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской  М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Русрегионстрой», индивидуального  предпринимателя ФИО2 к муниципальному  унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), мэрии города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 2 026 978 руб. 00 коп., а также расходов по оплате  стоимости оценки в сумме 3500 руб. 00 коп., с участием в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Череповца,  публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование»,  

при участии от истцов – ФИО3 по доверенности от 06.12.2022, от  ответчика МУП «Водоканал» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русрегионстрой» 

(далее – ООО «Русрегионстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», Предприятие,  ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 026 978 руб. 00 коп., а также  расходов по оплате досудебной оценки размера ущерба в сумме 3500 руб. 00  коп.  

Определением суда от 06.10.2022 произведена замена истца по делу 

 № А13-6622/2022 ООО «Русрегионстрой» на правопреемника ФИО2 в части взыскания суммы ущерба в размере 2 026 978  руб. 00 коп.  

Представитель истцов ФИО2 и ООО «Русрегионстрой» в  судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме,  сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.  

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал»  исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в  письменном отзыве.   В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о  месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом.  

Представитель мэрии города Череповца представил в материалы дела  отзыв, считает, что мэрия города Череповца является ненадлежащим  ответчиком.  

От публичного акционерного общества «Группа Ренессанс  страхование» поступили возражения на иск.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что  исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером  35:21:0401009:307 (водонапорная башня) по адресу: 

<

...> находится в собственности городского округа город Череповец.  

По состоянию на 11.02.2022 здание по вышеуказанному адресу было  закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» на  основании договора о закреплении за предприятием муниципального  имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2011.  

Как указал истец в иске, 11.02.2022 на автомобиль БМВ Х5,  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО  «Русрегионстрой» на праве собственности, упал снег с крыши водонапорной  башни по ул.Ленина в г.Череповце. Подойдя к автомобилю, водитель  ФИО2 обнаружил на автомобиле повреждения кузова от падения  снега на крышу автомобиля (крыло переднее левое, капот, крыло заднее  левое, крыло заднее правое, крыша).  

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ФИО5 № 20/03-Ф от 17.03.2022, составленному по заказу истца, общий размер  ущерба составил 2 026 978 руб. 00 коп. Между ООО «Русрегионстрой»  (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от  05.09.2022. В соответствии с пунктами 2 и 3 договора право требования  возникло из обязательств, вследствие причинения вреда Предприятием  транспортному средству БМВ Х5 г.р.з. Т111X035, принадлежащего  собственнику ООО «Русрегионстрой». Цедент уступает Цессионарию право  требования к Должнику - взыскание ущерба в размере 2 026 978 руб. 00 коп.  

Определением суда от 06.10.2022 произведена замена истца по делу №  

А13-6622/2022 ООО «Русрегионстрой» на правопреемника ФИО2 в части взыскания суммы ущерба в размере 2 026 978 руб. 00  коп.  

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Как видно из отзыва третьего лица, между ПАО «Группа Ренессанс  Страхование» и ООО «РусРегионСтрой» заключен договор добровольного  страхования 002АТ-21/0198889 от 13.10.2021, сроком страхования с  26.10.2021 года по 25.10.2022 в соответствии с Правилами страхования,  утвержденными Приказом № 045 от 12.04.2019 года.  

Предметом договора страхования является транспортное средство БМВ  Х5, принадлежащее ООО «БМВ лизинг».  

По договору страхования застрахованы следующие риски: «Угон»,  «Ущерб», «дополнительные расходы».  

По риску «Ущерб» выгодоприобретателем является ООО  «РусРегионСтрой», по риску «Угон/хищение» и «Ущерб» на условиях  «Полная гибель» - ООО «БМВ Лизинг».  

14.02.2022 от ООО «РусРегионСтрой» поступило заявление о  наступлении страхового случая. К заявлению, в том числе, была приложена  копия талона-уведомления о подаче заявления в МВД.  

В соответствии с п. 11.10.4. Правил Страхователь обязан передать  Страховщику подлинники или надлежащим образом оформленные копии:  документов (определений об отказе в возбуждении либо о возбуждении дела  об административном правонарушении, протоколов и постановлений об  административном правонарушении, талоны уведомлений, постановления о  возбуждении либо об отказе в возбуждении или  

прекращении/приостановлении уголовного дела и о признании Потерпевшим  лицом, если таковые оформлялись, справок, актов и иных документов),  выданных соответствующими компетентными органами по факту страхового  случая.  

Заявителем не были представлены в адрес Страховщика указанные  документы. Письмом страховщик уведомил заявителя о необходимости  представить документ уполномоченного органа, но до настоящего времени  запрошенный документ не представлен, какого-либо ответа не поступило.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец решил  

не обращаться в страховую компанию за страховым возмещением.  

Как видно из материалов дела, факт повреждений данного автомобиля  зафиксирован в отказном материале КУСП N 4528 от 11.02.2022, в том числе  рапортом капитана полиции ФИО6 от 20.02.2022.  

Указанный материал КУСП N 4528 от 11.02.2022 был направлен  15.04.2022 Начальнику управления по развитию городских территорий мэрии  г.Череповца от 15.04.2022.  

29.04.2022 Управление по развитию городских территорий мэрии  г.Череповца вынесло определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

В определении об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 29.04.2022 указано, что отсутствует фото-фиксация места  совершения правонарушения, подтверждающая факт неочистки кровли  здания от снега и сосулек. В объяснении представителя МУП «Водоканал»  указано, что вызовов на телефон диспетчера в феврале 2022 года не  поступало, на здании водонапорной башни имеются таблички «Машины не  ставить. Возможен сход снега», осмотр здания техником осуществляется на  регулярной основе.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2  названной статьи).  

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа  местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным  образованием.  

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Таким образом, для возложения на сторону имущественной  

ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление  совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности  действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между  допущенным нарушением и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы  одного из перечисленных условий возложение имущественной  ответственности не представляется возможным.  

В рассматриваемом случае, совокупность представленных истцом  доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава  гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения ущерба.  

Представленные истцами доказательства достоверно подтверждают  лишь факт повреждения имущества, принадлежащего ООО  «Русрегионстрой», однако, истцами не представлено доказательств того, что  ущерб причинен в результате схода снега с крыши здания (водонапорная  башня) по адресу: 

<

...>, в указанное истцом время и  по указанному истцами адресу, то есть, не представлены доказательства  способа и обстоятельств причинения вреда транспортному средству, о  которых истцом указано в исковом заявлении.  

Так, в частности, в отказном материале КУСП № 4528 от 11.02.2022  только зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля, при этом,  осмотр автомобиля производился возле отделения полиции по адресу:  

<

...>.  

Непосредственного осмотра места происшествия, достоверных  сведений о том, что повреждения причинены в результате схода снега с  крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>  (водонапорная башня) на автомобиль ООО «Русрегионстрой», истцом в  материалы дела не представлено. Протокол осмотра места происшествия  отсутствует. Материал содержит объяснения только истца. Ответчик к  осмотру места происшествия не привлекался.  

Доказательств того, что привлечь свидетелей, очевидцев и участников  происшествия, каких-либо незаинтересованных лиц к участию в осмотре  места происшествия не представлялось возможным, истцами не  представлено.  

Представленные представителем истцов в материалы дела фотографии  с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что повреждения  автомобилю ООО «Русрегионстрой» причинены в результате схода снега с  крыши спорного здания, так как не содержат информации о времени, месте и  обстоятельствах их изготовления.  

На представленном представителем истцов диске содержатся  фотографии автомашины истца, расположение которой можно трактовать как  находящееся не рядом с водонапорной башней, а на стоянке торгового  центра, расположенного по адресу: 

<

...>. При  

этом, и в заявлении от 11.02.2022 в адрес отдела полиции № 1 УМВД России  по г.Череповцу истец ФИО2 указывал на нахождение машины в  момент причинения повреждения по адресу: г.Череповец, у дома № 20Б по  ул.Горького.  

Ссылка представителя истца на наличие у него видеозаписи схода  снега на автомашину истца, документально не подтверждена. Как указано  выше, на представленном истцом диске содержатся фотографии автомашины  истца, файл, обозначенный на диске как видео, является пустым по  содержанию и, соответственно, не открывается для обозрения.  

Представленный представителем истцов USB-флеш-накопитель также  не содержит записи, с достоверностью подтверждающей факт схода снега на  автомашину БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>  с крыши здания по адресу: 

<

...>, при этом, при  просмотре указанного USB-флеш-накопителя очевидно, что данная запись  является прерывистой, на первой части изображена машина без признаков  снега на крыше, затем идет прерывание записи, и на второй части записи  изображена машина, имеющая снег на крыше. Кроме того, определением суда  от 30.05.2023 истцам предложено представить пояснения об источнике  появления видеозаписи и посредством чего сделана видеозапись (приложить  соответствующие доказательства), доказательств того кем и посредством  чего сделана видеозапись представителем истцов в судебное заседание не  представлено.  

Копия материалов выплатного дела, содержащая, в том числе,  фотографии автомобиля, предоставленная в материалы дела ПАО «Группа  Ренессанс Страхование», датирована 14.02.2022.  

Представленное истцом экспертное заключение независимого  оценщика ФИО5 № 20/03-Ф от 17.03.2022 также не может быть  принято судом в качестве бесспорного доказательства обстоятельств  причинения истцу вреда виновными действиями ответчика, поскольку  подтверждает только факт наличия повреждений на автомобиле истца и  определяет размер материального ущерба, причиненного в результате  повреждения автомобиля.  

Заявляя о том, что причинение ущерба произошло в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению  обслуживания спорного здания, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не  приводит ни одного бесспорного доказательства, свидетельствующего о том,  что именно с крыши спорного здания произошел сход снега, в результате  которого автомобилю ООО «Русрегионстрой» были причинены  повреждения.  

Кроме того, судом полагает обоснованным довод ответчика, не  опровергнутый истцом, и подтвержденный представленными сторонами в  материалы дела фотографиями, о том, что обустроенной парковки  автомобилей у здания (водонапорная башня) по адресу: г.Череповец,  

ул.Ленина, д.74А не было. Обустроенная парковка автомобилей находилась у  рядом стоящего здания торгового центра по адресу: 

<

...>. При этом, в заявлении ФИО2 от 11.02.2022, в  объяснении ФИО2 от 11.02.2022, содержащихся в материале КУСП  N 4528 от 11.02.2022, в качестве адреса места происшествия указан адрес:  

<

...>.  

Следовательно, достоверных доказательств того, что у здания  водонапорной башни по адресу: 

<

...> была  обустроена оборудованная автостоянка, а ответчик обязан был принимать  меры для обеспечения сохранности автотранспортных средств на  оборудованной автостоянке у здания водонапорной башни и не  предпринимал таких действий, истцами не представлено.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности  истцом противоправности поведения ответчика, его вины, а также наличия  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом.  

Недоказанность данных обстоятельств влечет за собой невозможность  привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде  возмещения ущерба.  

При изложенных обстоятельствах по делу, оснований для  удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба в  сумме 2 026 978 руб. не имеется. Поскольку по вышеуказанным причинам  суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, суд  также считает нецелесообразным назначение стоимостной и технической  экспертизы, в связи с чем, отклоняет ходатайство ответчика МУП  «Водоканал» о назначении экспертизы.  

Поскольку суд отклоняет исковые требования о взыскании ущерба, с  учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отсутствуют также основания для удовлетворения исковых  требований ООО «Русрегионстрой» о взыскании расходов по оплате  досудебной оценки размера ущерба в сумме 3500 руб. 00 коп., а также  расходов по оплате госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»,  мэрии города Череповца о взыскании ущерба в сумме 2 026 978 руб. 00 коп.,  отказать.  

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Русрегионстрой»  

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», мэрии города  Череповца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки размера  ущерба в сумме 3 500 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в  сумме 33 135 руб. 00 коп., отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья М.Б.Свиридовская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.06.2023 4:15:00

Код для идентификации: 

Кому выдана Свиридовская Марина Борисовна