АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-18335/2018

г. Краснодар                                                              «30» ноября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018  года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-18335/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца -  ФИО2 (по доверенности от 28.06.2018), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования» о взыскании задолженности по договору субаренды №22/2015 от 01.12.2015 в размере 7 767 514,42 руб.

Исковое заявление мотивировано невнесением арендных платежей по договору субаренды земельного участка от 01.12.2015.

Определением от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору субаренды №22/2015 от 01.12.2015 (с учетом частичной  оплаты ответчиком задолженности в размере 190 000 руб., по платежному поручению №96 от 04.06.2018)  в размере 7 577 514,42 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Истцом было вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору субаренды №22/2015 от 01.12.2015 по состоянию на 01.10.2018 в размере 7 862 514,42 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2018, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя не обеспечил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2015 году между обществом с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования»  был заключен договор субаренды земельного участка №22/2015, согласно которому ответчику была предоставлена часть земельного участка, общей площадью 10 525 кв.м. из земель участка с кадастровым номером 23:49:0205007:0003, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.2 договора установлена величина арендной платы за каждый месяц пользования  имуществом в размере 340 000 рублей.

Согласно п.2.3. договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно, до первого числа каждого месяца, предшествующего расчетному месяцу. Срок действия договора сторонами установлен до 01.12.2018.

Факт передачи части земельного участка в субаренду подтверждает приложение № 3 к договору № 22/2015 субаренды земельного участка от 01.12.2015 (акт приема-передачи от 01.12.2015).

Как указывает истец, у общества образовалась задолженность по договору субаренды №22/2015 от 01.12.2015 за период с 01.12.2015 по  01.10.2018 в размере 7 862 514,42 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы по договору субаренды 22/2015 от 01.12.2015, явилось основанием для обращения ООО «Сочитрансуниверсал» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований, указывает на отсутствие задолженности. 

В обоснование своей позиции ответчиком представлен в материалы дела  акт сверки взаиморасчетов №12 от 01.12.2016, в рамках которого задолженность ответчика перед истцом по договору субаренды земельного участка №22/15 от 01.12.2015 составляет 2 847 000 руб., а задолженность истца перед ответчиком по договору об оказании услуг №01 от 01.07.2014 составляет 2 847 000 руб. Таким образом, ответчик полагает, что стороны в данной части произвели взаимозачет  задолженностей в рамках данных договоров.

В деле №А32-41642/2015 суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.09.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» указал следующее: «В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между ООО «Сочитрансуниверсал» (заказчик) и ООО «Центр экологического проектирования» (исполнитель) заключен договор №01 от 01.07.2014 на организацию контрольно-пропускного режима, который предусматривает предоставление исполнителем услуг по организации круглосуточного контроля движения лиц и автотранспорта на территории базы должника, а также услуги по уборке всей территории базы, административно-бытового корпуса и контрольно-диспетчерского пункта (пункты 1.1 и 1.2). Стоимость услуг по договору составляет 300 000 рублей в месяц. Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела во взаимной связи и пришел к выводу об обоснованности довода апеллянта о том, что договор №01 от 01.07.2014 является мнимой сделкой. Таким образом, договор на организацию контрольно-пропускного режима №01 от 01.07.2014 является мнимой сделкой, а требование, основанное на мнимой сделке, не подлежит включению в реестр требований кредиторов».

Ответчиком в материалы дела также представлен акт сдачи-приемки от 19.04.2017, согласно которому ООО «Центр экологического проектирования» передает, а ООО «Сочитрансуниверсал» принимает хозяйственное помещение площадью 176 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стоимость которого составляет 3 206 000 руб. 

Истец в своем отзыве указал, что возражает против данного доказательства как подтверждения взаимозачета  между сторонами на сумму 3 206 000 рублей на основании нижеследующего.

Помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>., как следует из представленных в рамках дела №А32-49123/2017 документов, было возведено ФИО3 и передано ООО «Центр экологического проектирования»  по акту приема-передачи 29.12.2016 года.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ООО «Центр экологического проектирования» не представило доказательств перехода к нему права собственности на указанный объект недвижимости и основания перехода объекта недвижимости от ФИО3 к ООО «Центр экологического проектирования».

Однако, 19.04.2017 г. ООО «Центр экологического проектирования», не являясь собственником этого помещения, по акту приема-передаче указанное помещение передает ООО «Сочитрансуниверсал» (в рамках проведенной в процедуре банкротства инвентаризации имущества ООО «Сочитрансуниверсал» данное помещение.

ООО «Центр экологического проектирования» не привело основания возникновения обязательств у ООО  «Сочитрансуниверсал» перед ООО «Центр экологического проектирования», связанных с возведением этого помещения и его передачей ООО «Сочитрансуниверсал», т.е. не доказало наличия у ООО «Сочитрансуниверсал» встречных обязательств перед ООО «Центр экологического проектирования»,  подлежащих зачету, т.к. ООО «Сочитрансуниверсал» не было стороной договора о возведении этого помещения, обязательств по оплате работ строительства или покупке этого здания не принимало, не заключало и иных соглашений, которые бы порождали обязательства перед ООО «Центр экологического проектирования».

Кроме того, ранее в рамках дела №А32-41642/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочитрансуниверсал» при рассмотрении двух обособленных споров были признаны мнимыми договор на организацию контрольно-пропускного режима от 01.07.2014 и договор от 01.04.2017 года на организацию контрольно-пропускного режима, заключённого между ООО «Сочитрансуниверсал» и ООО «Центр экологического проектирования».

Так, судами было установлено, что действия ООО «Центр экологического проектирования» направлены на формирование фиктивной задолженности ООО «Сочитрансуниверсал», с целью минимизации затрат ООО «Центр экологического проектирования» по договорам аренды принадлежащей должнику производственной базы, путем проведения зачетов взаимных требований (постановления 15 ААС от 29.07.2017 г. по делу №А32-41642/2015).

Действия ООО «Центр экологического проектирования» зафиксированные актом приема-передачи помещения от 19.04.2017 г., имели своей действительной целью безосновательное создание на стороне ООО «Сочитрансуниверсал» обязательств перед ООО «Центр экологического проектирования» в целях минимизации затрат по договору аренды №22/2015, но не на переход права собственности на недвижимое имущество, фактическое наличие которого на момент передачи не подтверждено ни одним доказательством (напр., технический паспорт, экспликация объекта, договор на осуществление строительных работ между ООО «ЦЭП» и ФИО3 и т.д.).

ООО «Центр экологического проектирования» недобросовестно реализовывало гражданские права путем заключения мнимого соглашения (акт приема-передачи не породил тех правовых последствий, которые он фиксирует - имущество ООО «Сочитрансуниверсал» не было передано, т.к. фактически имущества подлежащего передачи не существовало), которое было заключено исключительно с целью минимизации подлежащей уплате суммы арендной платы по договору №22/2015 от 01.12.2015 года.

Таким образом, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу № А32-41642/2015-14/127-Б принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» и в соответствии с  пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Соответственно, на основании установленных обстоятельств дела довод о производимых зачетах  суд не может принять в качестве доказательства погашения задолженности.

В связи с тем, что установлено нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность за неисполнение обязательств  по договору субаренды земельного участка №22/2015 от 01.12.2015 по состоянию на 01.10.2018 в размере 7 862 514 рублей 42 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  62 313 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков