78/2023-42631(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года Дело № А56-62457/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

при участии от товарищества собственников жилья «Империал- Стройинвест» ФИО1 (доверенность от 11.02.2022),  

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  по делу № А56-62457/2016,   

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб», адрес: 625023, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья  «Империал-Стройинвест», адрес: 196601, Санкт-Петербург, ул. Архитектора  Данини, д. 11/6, лит. А, пом. 31-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Товарищество), о взыскании 486 073 руб. 57 коп. долга и 263 960 руб.  51 коп. неустойки, право требования которых получено на основании договора  уступки права (требования) от 04.07.2016 № 595-16 (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга».  

Решением суда первой инстанции от 26.07.2017 иск удовлетворен, с  ответчика в пользу истца взыскано 486 073 руб. 57 коп. долга и 263 960 руб.  

51 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 18 000 руб.  государственной пошлины. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 12.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС  

 № 017282887. 

В апреле 2019 года Общество обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о наложении на  Товарищество судебного штрафа за неисполнение решения суда.  

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 на Товарищество  наложен судебный штраф в размере 5000 руб., подлежащий взысканию в доход  федерального бюджета.  

Впоследствии, ФИО2, обосновывая передачей ему  

на основании договора купли-продажи в форме уступки права требования  (цессии) от 15.07.2021 права требования взысканной решением от 26.07.2017  задолженности с Товарищества, обратился в октябре 2021 года в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  процессуальном правопреемстве.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382,  384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  удовлетворил заявление, придя к выводу о его обоснованности, определением  от 02.07.2022 произвел замену в порядке процессуального правопреемства  Общества на ФИО2  

В дальнейшем, 24.08.2022, ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению  исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по  настоящему делу.  

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2023, в  удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить определение от 25.01.2023 и постановление от 03.04.2023,  удовлетворить его заявление либо направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. Как указывает податель жалобы, право на получение с  Товарищества задолженности, взысканной решением суда первой инстанции от  26.07.2017, получено им по договору уступки права требования (цессии) от  15.07.2021, заключенному с конкурсным управляющим Общества. От  первоначального кредитора ФИО2 не передавались исполнительный  лист и постановление об окончании исполнительного производства  

 № 51987/17/78017-ИП, сведения о котором имеются в определении  Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 по делу № А70-9973/2012.  Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (до  11.12.2021) на момент обращения ФИО2 в арбитражный суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве не был пропущен, новым  взыскателем он стал 02.07.2022. Податель жалобы настаивает на том, что  исполнительное производство № 51987/17/78017-ИП в отношении  Товарищества судебным приставом-исполнителем было возбуждено в  отношении иного юридического лица с похожим названием, поскольку сам  ответчик в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве упомянул,  что долг числится за иной организацией. На основании изложенных  обстоятельств ФИО2 полагает, что исполнительный лист был утрачен  по вине службы судебных приставов. Помимо прочего податель жалобы  считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об  истребовании у службы судебных приставов материалов исполнительного  производства и доказательств направления и получения исполнительного  листа.  

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

ФИО2 и иные, лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Обращаясь в арбитражный суд, ФИО2 заявил, что согласно  справке Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от  18.08.2022 в указанном отделе отсутствует исполнительное производство,  возбужденное на основании исполнительного документа по настоящему делу.  Ввиду отсутствия у него сведений о возвращении исполнительного документа и  прекращении исполнительного производства ФИО2 полагает, что  исполнительный лист был утрачен.  

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата  исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций посчитали,  что ФИО2 не подтвердил документально факт невозможности  получения исполнительного листа от Общества и его окончательной утраты;  приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о  безвозвратной утрате исполнительного листа и невозможности его  обнаружения. Также суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 не  принял меры к розыску исполнительного листа, в данном случае пропущен  трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению,  взыскателем не приведено уважительных причин, по которым данный срок  пропущен.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным  Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (часть 2 статьи 318 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист  выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист  выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к  немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

Как указано в части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты  исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по  заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.  

При этом под утратой подлинного исполнительного листа понимается не  просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная  утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.  

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа  суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного  документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3  статьи 323 АПК РФ).  

Таким образом, при рассмотрении заявления суд должен установить факт  окончательной утраты взыскателем исполнительного листа; соблюдение  

заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо  неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный  лист.  

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела  подтверждено и подателем жалобы не оспорено, что по ходатайству Общества  исполнительный лист серии ФС № 017282887 выдан судом первой инстанции  12.09.2017 и получен им.  

Из определения от 13.08.2020 по делу № А70-9973/2012 о банкротстве  Общества следует, что по заявлению взыскателя судебный пристав- исполнитель 27.09.2017 возбудил исполнительное производство  

 № 51987/17/78017-ИП. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46  Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство было  окончено 11.12.2018.  

Доводы подателя жалобы о том, что исполнительное производство 

 № 51987/17/78017-ИП судебным приставом-исполнителем было возбуждено в  отношении иного юридического лица с похожим названием, носят  предположительный характер.  

Подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ (в редакции,  действовавшей на дату выдачи исполнительного листа) установлена  обязательность указания в исполнительном документе сведений о взыскателе;  для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если  он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица,  идентификационный номер налогоплательщика.  

В рассматриваемом случае в исполнительном листе ФС № 017282887 в  отношении должника указаны следующие сведения: наименование, ИНН  

<

***>, адрес, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2010,  которые обеспечивают его идентификацию.  

При указанных обстоятельствах сомнений в том, что судебным  приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №  51987/17/78017-ИП в отношении не должника (Товарищества), а иного лица с  похожим наименованием, не имеется. Обратное подателем жалобы не  доказано.  

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок  предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается  предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного  документа должником. После перерыва течение срока предъявления  исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до  прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

В силу части 4 статьи 46 названного Закона возвращение взыскателю  исполнительного документа не является препятствием для повторного  предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока,  установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона   № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с  невозможностью его исполнения новый срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 28 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022,  взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4  статьи 46 Закона № 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае  

возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с  невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам,  имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного  Закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется  заново с момента возвращения исполнительного документа.  

Согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа  арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя  или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа  (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть  подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного  листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был  утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим  исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока,  установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих  случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть  подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате  исполнительного листа (часть 2).  

Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  может быть подано:  

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного  листа к исполнению;  

- после истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда  взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным  приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.  

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в  связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный  срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может  обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного  листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным  приставом-исполнителем исполнительного листа.  

В настоящем деле после предъявления Обществом исполнительного  документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его  предъявления прервалось до 11.12.2018 - окончания исполнительного  производства в связи с невозможностью исполнения требований и после  возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем  взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению.  

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к  исполнению на момент обращения взыскателя - ФИО2 (24.08.2022) с  заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа истек, у судов не  было оснований для удовлетворения заявления.  

Изложенные в кассационной жалобе аргументы подателя жалобы о том,  что исполнительный лист был утрачен по вине службы судебных приставов, не  принимаются судом кассационной инстанции.  

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что факт утраты  исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами,  отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку  действующее законодательство не содержит положений, согласно которым  факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными  средствами доказывания. Основанием для выдачи дубликата исполнительного  листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным  приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок,  

установленный законом.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле,  возлагается обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие  им процессуальные действия в установленные процессуальным  законодательством и иными федеральными законами сроки.  

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий  совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в  деле лиц.  

Проверив и оценив обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 в  своем заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, суды пришли к  выводу, что отсутствие исполнительного листа у Общества, невозможность его  получения ФИО2 от него, факт окончательной утраты  исполнительного листа предыдущим взыскателем не доказаны.  

Доказательства, подтверждающие утрату судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, в материалы дела не представлены.  

Само по себе указание в справке Пушкинского районного отделения  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по г. Санкт-Петербургу от 18.08.2022 об отсутствии исполнительного  производства, возбужденного на основании исполнительного документа по  настоящему делу, не является безусловным доказательством утраты  исполнительного листа.  

Из содержания этой справки не следует, что исполнительный лист был  утрачен непосредственно судебным приставом-исполнителем, соответственно,  не усматривается оснований для применения к обстоятельствам настоящего  дела положений части 2 статьи 323 АПК РФ, содержащих исключение из общего  правила исчисления сроков на обращение взыскателя с заявлением о выдаче  дубликата исполнительного листа.  

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в  арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о  восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено  федеральным законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность  доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального  срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  

восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом  вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.  

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства  процессуальный срок подлежит восстановлению в случаях, когда суд признает  уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно  исключающим возможность совершения заинтересованным лицом  определенного процессуального действия в установленный законом срок.  

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления  учли, что ФИО2 не привел уважительных причин, по которым был  пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

В материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не приведены  убедительные причины, препятствующие ему наряду с поданным 20.10.2021  заявлением о замене взыскателя заявить ходатайство о выдаче дубликата  исполнительного листа.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на  исход дела и являются достаточным основанием для отмены (изменения)  обжалуемых определения и постановления, в жалобе не приведено.  

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит  установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого  постановления и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-62457/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева   С.В. Соколова