АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-432/22 

Екатеринбург

23 августа 2022 г.

 

Дело № А34-9697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2022 по делу № А34-9697/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 13.01.2022 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 949 801 руб. 89 коп., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (далее – общество «Уралгазремонт») в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.04.2022 и постановление от 14.06.2022 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника денежных средств.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что новому кредитору может быть передан только тот объем требований, который существует у первоначального кредитора в момент их перехода, являются неверными. В обоснование своей позиции должник ссылается на то, что договором уступки прав (требований) от 12.01.2021 определено, что требование первоначального кредитора к обществу «Уралгазремонт» переходит к новому кредитору в полном объеме независимо от того, какой объем данного требования будет у первоначального кредитора в момент его перехода. ФИО1 также отмечает, что в договоре уступки не содержится условие о том, что в случае частичного погашения дебиторской задолженности обществом «Уралгазремонт» во время проведения торгов либо в процессе заключения и исполнения договора уступки размер передаваемого права требования может быть уменьшен до размера, который будет существовать к моменту перехода требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и финансовым управляющим должника ФИО3 по результатам торгов был заключен договор уступки прав (требований) от 12.01.2021, в соответствии с которым были уступлены права требования к обществу «Уралгазремонт» в сумме 25 400 000 руб., принадлежавшие должнику ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 о включении данного требования в реестр требований кредиторов общества «Уралгазремонт» в рамках дела № А60-37646/2016. 

Указанным договором уступки прав (требований) был определен объем уступленных ФИО2 прав требований к обществу «Уралгазремонт» – требования в сумме 25 400 000 рублей.

В пункте 1.2 договора от 12.01.2021 стороны согласовали условие о том, что права цедента переходят к цессионарию в полном объеме, а переход права требования осуществляется в день полной оплаты по данному договору, и за уступленное право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 153 133 руб. 13 коп. (пункт 3.1 договора), при этом цессионарий обязуется в 5-дневный срок после подписания договора уведомить должника (общество «Уралгазремонт») об уступке прав и обязанностей заказным письмом с уведомлением (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора уступки прав (требований) от 12.01.2021 цедент гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

После заключения договора уступки прав (требований) от 12.01.2021, конкурсным управляющим общества «Уралгазремонт» 26.01.2021 было произведено частичное (в сумме 949 801 руб. 89 коп.) погашение требований, соответствующая сумма поступила в конкурсную массу первоначального кредитора ФИО2

Полагая, что финансовый управляющий ФИО3 в рамках исполнения обязательств цедента по настоящему договору уступки прав (требований) должен передать цессионарию полученные от общества «Уралгазремонт» денежные средства в сумме 949 801 руб. 89 коп., ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, установив, что частичная оплата требований в сумме 949 801 руб. 49 коп. произведена обществом «Уралгазремонт» 26.01.2021, то есть до перехода прав к новому кредитору и до получения должником уведомления о состоявшейся уступки, что не противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В статье 385 ГК РФ определены обязанности цедента, а именно, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Обязанность по уведомлению должников об уступке права требования может быть возложена на цедента или на цессионария. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суды, анализируя доводы ФИО1 о том, что требование первоначального кредитора к обществу «Уралгазремонт» должно перейти к нему в том объеме, в каком оно находилось у первоначального кредитора в момент его перехода, установили, что обязанностью цедента по договору уступки права (требования) являлась передача в момент подписания настоящего договора документов, подтверждающих право требования, и данная обязанность цедентом исполнена в момент подписания договора; кроме того, сторонами договора от 12.02.2021 согласовано условие, согласно которому права цедента переходят к цессионарию в полном объеме, а переход права требования осуществляется в день полной оплаты по данному договору, между тем обязанность по оплате уступленного права исполнена цессионарием только 10.02.2021, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника, при этом уведомление об уступке прав (требований) направлено цессионарием в адрес должника 15.02.2021 и получено конкурсным управляющим обществом «Уралгазремонт» ФИО4 лишь 24.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 35400049630708.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что дебитором обществом «Уралгазремонт» частичное погашение требований было произведено 26.01.2021, то есть до перехода прав к новому кредитору и до получения им уведомления о состоявшейся уступки, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исключении суммы 949 801 руб. 89 коп. из конкурсной массы должника. 

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 382 ГК РФ судом округа отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ); однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования; стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия; например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Кроме того, Закон о банкротстве предполагает переход прав требования только после полной оплаты прав требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Аналогичное условие согласовано сторонами и в пункте 1.2 договора от 12.01.2021.

Установив, что частичное погашение задолженности произведено обществом «Уралгазремонт» до перехода прав к новому кредитору и до получения им уведомления о состоявшейся уступке, суды и не выявили оснований для исключения спорной суммы из конкурсной массы должника.

При этом судами также были учтены выводы, изложенные в судебных актах по настоящему делу о банкротстве по обособленному спору по жалобе ФИО1 на бездействия финансового управляющего ФИО5, об осуществлении должником частичной оплаты в адрес первоначального кредитора в период до перехода прав новому кредитору и до получения от нового кредитора уведомления о состоявшейся уступке.

При рассмотрении указанного выше обособленного спора суды отметили, что при таких условиях участники спора не лишены возможности рассмотреть вопрос об уменьшении размера прав требования и, соответственно, размера оплаты за приобретенное право требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ, в постановлении от 26.07.2021 по делу № А60-37646/2016 по вопросу о замене кредитора, на которое ссылается кассатор, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что замена кредитора произведена с учетом условий договора уступки права (требования) от 12.01.2021 в размере требований 25 400 000 руб., при этом управляющий самостоятельно вносит изменения в реестр требований кредиторов в случае полного или частичного погашения требований кредитора (пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве); обстоятельства, связанные с определением момента перехода требования, установлены судами в настоящем споре на основании анализа и оценки условий договора и обстоятельств его исполнения.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2022 по делу № А34-9697/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова