ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8041/2016

28 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14338/2017) ООО «КПК» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 по делу № А42-8041/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ООО «Городская управляющая компания № 2»

к ООО «КПК»

3-е лицо: ОАО «Сбербанк России», Мурманское отделение №8627 ПАО «Сбербанк России»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» (далее – истец, ООО «ГУК № 2») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (далее – ответчик, ООО «КПК»), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 053 124 рублей 67 копеек неосновательного обогащения неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 246 059 рублей 86 копеек долга за услуги, оказанные в сентябре, октябре 2016 года по договору от 31.12.2015 №11/в.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 (далее – трете лицо, Банк).

Решением суда от 18.04.2017 встречный иск в части взыскания 174 512 рублей 98 копеек оставлен без рассмотрения. Первоначальный иск удовлетворен. С ООО «КПК» в пользу ООО «ГУК № 2» взыскано 1 053 124 рубля 67 копеек долга. Встречный иск удовлетворен. С ООО «ГУК № 2» в пользу ООО «КПК» взысканы  71 546 рублей 88 копеек долга и 2 862 рубля судебных расходов. Судом произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого взыскать с ООО «КПК» в пользу ООО «ГУК № 2» взыскано 978 715 рублей 79 копеек долга. ООО «КПК» из федерального бюджета возвращено 14 793 рубля государственной пошлины. С ООО «КПК» в федеральный бюджет взыскано 23 531 рубль государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «КПК» в федеральный бюджет взыскано 8 738 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «КПК» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и взыскать с ООО «Городская управляющая компания № 2» судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт неосновательного обогащения со стороны ООО «КПК» отсутствует, так как оплата за оказанные услуги была зачтена ООО «КПК» по договору от 31.12.2015 №11/в., двойного учёта оспариваемой суммы за один и тот же период оказанных услуг не было.

14.07.2017 и 19.07.2017 (повторно) до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Городская управляющая компания № 2»  поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «КПК», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

19.07.2017 от ООО «КПК» поступило письменная позиция относительно отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от истца.

20.07.2017 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 2015 году между сторонами действовал договор от 01.01.2015 № 16/в, в рамках которого ответчик оказал истцу услуги в сентябре – декабре. Стоимость услуг составила - 1 031 741 рубль 67 копеек.

Поскольку ООО «ГУК № 2» услуги не оплатило, решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2016 по делу № А42-9972/2015 с ООО «ГУК № 2» в пользу ООО «КПК» взыскано 1 031 741 рубль 67 копеек долга и 21 383 рубля судебных расходов. 

С учетом уточнения требований во взысканную сумму вошел долг за оказанные в октябре – декабре 2015 года услуги по договору от 01.01.2015 № 16/в. 

С целью принудительного исполнения судебного акта 18.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006912030. 

После вынесения решения истец перечислил ответчику 1 053 124 рубля 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 25.02.2016 № 230 (200000 рублей), от 24.03.2016 № 409 (100000 рублей), от 20.04.2016 № 598 (50000 рублей), от 26.04.2016 № 618 (50000 рублей), от 24.05.2016 № 745 (90000 рублей), от 24.08.2016 № 1029 (100000 рублей), от 26.08.2016 № 1035 (50000 рублей), от 27.06.2016 № 960 (на 10000 рублей), от 26.04.2016 № 619 (250000 рублей), от 28.04.2016 № 638 (50000 рублей) и от 23.05.2016 № 732 (103 124 рубля 67 копеек). 

В назначении платежа эти документов имеются ссылки на договор от 01.01.2015 № 16в. 

20.10.2016 ответчик передал исполнительный лист серии ФС № 006912030 в банк для принудительного исполнения указанного судебного акта. 

В письме от 24.10.2016 № 1435 истец уточнил назначение платежа по указанным документам, просил ответчика учитывать 1 053 124 рубля 67 копеек в счет полного исполнения судебного акта по делу № А42-9972/2015, погашения задолженности по договору от 01.01.2015 № 16/в. В этом же письме истец предложил ответчику отозвать исполнительный лист из банка. 

В письме от 24.10.2016 № 1436 истец повторно потребовал у ответчика отозвать исполнительный лист, в связи с исполнением судебного акта, и сообщил, что в случае повторного списания денежных средств эта сумма будет неосновательно приобретенной ответчиком, и ООО «ГУК № 2» обратиться в суд. 

Письма получены ответчиком 24.10.2016. 

В ответ (письмо от 25.10.2016 № 2475) ООО «КПК» сообщило ООО «ГУК №2», что полученные денежные средства учитывает, в счет оплаты текущей задолженности 2016 года. 

Исполнительный документ не был отозван и банк 22-мя платежными ордерами взыскал в истца в пользу ответчика 1 053 124 рубля 67 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска. 

В обоснование встречного требования ответчик указал на то, что 31.12.2015 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 11/в. По его условиям исполнитель обязался вывозить твердо-бытовые отходы и крупногабаритные материалы от жилых домов г. Кандалакша, находящихся в управлении заказчика (пункт 2.1 – 2.3). 

Заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.3.2 и 5.1 договора). 

Для оплаты услуг, оказанных в сентябре, октябре 2016 года, предъявлены счета от 30.09.2016 № 1456 (на 171 529 рублей 38 копеек), от 31.10.2016 № 1631 (на 174 512 рублей 98 копеек). 

Поскольку истец счета не оплатил, претензию ответчика от 21.10.2016 с требованием оплатить долг не удовлетворил, ООО «КПК» обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт неосновательного обогащения со стороны ООО «КПК» отсутствует, так как оплата за оказанные услуги была зачтена ООО «КПК» по договору от 31.12.2015 №11/в., двойного учёта оспариваемой суммы за один и тот же период оказанных услуг не было.

Между тем указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что в договоре от 01.01.2015 № 16/в, так и в договоре от 31.12.2015 № 11 /в не содержится условия о возможности учета поступивших платежей в счет задолженности срок оплаты, которой наступил, или возник позже, при наличие неоплаченного долга, срок оплаты которого наступил раньше. 

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Поскольку у истца был непогашенный долг по договору от 01.01.2015 № 16/в, который возник ранее, то ответчик, учитывая назначения платежа по платежным поручениям, получив указанные денежные средства, как верно отметил суд первой инстанции, должен был сначала, учитывать их в счет оплаты долга по указанному в поручении счету.

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что после получения 24.10.2016 от истца письма с уточнением назначения платежа, ООО «КПК» должно было отозвать исполнительный лист из банка, в связи с исполнением решения. 

Поскольку, вопреки доводу ответчика, соглашение о зачете задолженности по договорам, заключенным между сторонами, не было подписано, доказательств иного совместного согласованного действия по зачету задолженностей ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Решение в части выводов суда первой инстанции по встречному исковому заявлению ответчиком не оспорено. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.04.2017 по делу №  А42-8041/2016  оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова