ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21191/2023

г. Саратов

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.04.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 22.04.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анчиковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Берегоукрепление» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2024 года по делу                    № А12-21191/2023 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Муниципальному бюджетному учреждению «Берегоукрепление» (400001,                     

<

...> влд. 3А, встроенное нежилое помещение подвал, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Волгоградская транспортная прокуратура (400087, 

<

...>), Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Ариороса» (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об урегулировании разногласий.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от  01.03.2025 № 1, сроком на три год, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Муниципальному бюджетному учреждению «Берегоукрепление»  (далее  – МБУ «Берегоукрепление», Ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды № 14/6-23А от 09.06.2023 и договора аренды № 15/6-23Л oт 09.06.2023.

Просит по договору аренды № 14/6-23А от 09.06.2023, принять пункты в следующей редакции:

Пункт 1.3: «Объект предоставляется для деятельности, не запрещенной действующим законодательством РФ (временной швартовки с целью посадки и высадки людей)».

Пункт 3.1: «Плата за пользование Объектом составляет 43 092 (сорок три тысячи девяноста два) рубля 00 копеек в месяц, с учетом НДС 20%».

Пункт 3.6: «Предприятие вправе в одностороннем порядке без согласия пользователя изменить размер арендной платы. Пересмотр цены договора в сторону увеличения осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Волгограда. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении, направленном Пользователю заказным письмом по адресу, указанному в договоре в качестве адреса пользователя (или вручаемом представителю Пользователя под расписку). В случае направления уведомления по почте, пользователь считается получившим уведомление в любом случае не позднее 5 (пяти) дней с даты отправления уведомления».

Пункт 4.2: «За каждый случай нарушения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.3 - 2.2.15 Договора, Пользователь выплачивает Предприятию штраф в размере 1000 рублей за каждый выявленный случай нарушения».

Пункт 4.6: «В случае несвоевременного внесения Пользователем платы по договору, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ».

Урегулировать разногласия, по договору аренды № 15/6-23А от 09.06.2023, принять пункты в следующей редакции:

Пункт 1.3: «Объект предоставляется для деятельности, не запрещенной действующим законодательством РФ (временной швартовки с целью посадки и высадки людей)».

Пункт 3.1: «Плата за пользование Объектом составляет 32 918 рублей (тридцать две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек в месяц с учетом НДС 20%».

Пункт 3.6: «Предприятие вправе в одностороннем порядке без согласия пользователя изменить размер арендной платы. Пересмотр цены договора в сторону увеличения осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Волгограда. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении, направленном Пользователю заказным письмом по адресу, указанному в договоре в качестве адреса пользователя (или вручаемом представителю Пользователя под расписку). В случае направления уведомления по почте, пользователь считается получившим уведомление в любом случае не позднее 5 (пяти) дней с даты отправления уведомления».

Пункт 4.2: «За каждый случай нарушения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.3 - 2.2.15 Договора, Пользователь выплачивает Предприятию штраф в размере 1000 рублей за каждый выявленный случай нарушения».

Пункт 4.6: «В случае несвоевременного внесения Пользователем платы по договору, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Волгоградская транспортная прокуратура, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью «Ариороса» (далее – ООО «Ариороса»).

Определением от 23.10.2024, в связи с реорганизацией Муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» завершило реорганизацию в форме преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение «Берегоукрепление», произведено процессуальное правопреемство МУП «Берегоукрепление» на МБУ «Берегоукрепление».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2024 года с даты вступления в законную силу настоящего решения урегулированы разногласия между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Муниципальным бюджетным учреждением «Берегоукрепление» по договору аренды № 14/6-23А от 09.06.2023 и по договору аренды № 15/6-23Л oт 09.06.2023.

Спорные пункты  приняты в следующей редакции:

Пункт 1.3 договора аренды № 14/6-23А от 09.06.2023:  «Объект предоставляется для деятельности, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации (временной швартовки с целью посадки и высадки людей)».

Пункт 3.1 договора аренды № 14/6-23А от 09.06.2023: «Плата за пользование Объектом составляет 43 092 (сорок три тысячи девяноста два) рубля 00 копеек в месяц, с учетом НДС 20%.»

Пункт 3.6 договора аренды № 14/6-23А от 09.06.2023: «Предприятие вправе в одностороннем порядке без согласия Пользователя изменить размер арендной платы. Пересмотр цены договора в сторону увеличения осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Волгограда. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении, направленном Пользователю заказным письмом по адресу, указанному в договоре в качестве адреса Пользователя (или вручаемом представителю Пользователя под расписку). В случае направления уведомления по почте, Пользователь считается получившим уведомление в любом случае не позднее 5 (пяти) дней с даты отправления уведомления».

Пункт 1.3 договора аренды № 15/6-23Л oт 09.06.2023: «Объект предоставляется для деятельности, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации (временной швартовки с целью посадки и высадки людей)».

Пункт 3.1 договора аренды № 15/6-23Л oт 09.06.2023: «Плата за пользование Объектом составляет 32  918 рублей (тридцать две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек в месяц с учетом НДС 20%.».

Пункт 3.6 договора аренды № 15/6-23Л oт 09.06.2023: «Предприятие вправе в одностороннем порядке без согласия Пользователя изменить размер арендной платы. Пересмотр цены договора в сторону увеличения осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Волгограда. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении, направленном Пользователю заказным письмом по адресу, указанному в договоре в качестве адреса Пользователя (или вручаемом представителю Пользователя под расписку). В случае направления уведомления по почте, Пользователь считается получившим уведомление в любом случае не позднее 5 (пяти) дней с даты отправления уведомления».

Пункты 4.2. и 4.6. исключить из договора аренды № 14/6-23А от 09.06.2023 и из договора аренды №15/6-23Л oт 09.06.2023.

Муниципальное бюджетное учреждение «Берегоукрепление» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части урегулирования спорных пунктов 3.1, 4.2, 4.6 договоров, принять по делу новый судебный акт, которым спорные пункты 3.1, 4.2, 4.6 договоров оставить в редакции МБУ «Берегоукрепление».

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.03.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Пузина Е.В. заменена на судью Акимову М.А.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 Муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» (Предприятие) направило в адрес  ИП ФИО1 (Пользователь) проекты договоров аренды муниципального имущества №14/6-23А и №15/6-23А (далее - Договоры) (т. 1 л.д. 25-33).

ИП ФИО3 подписал указанные договоры аренды с протоколами разногласий от 28.06.2023, в которых заявлены разногласия по пунктам 1.3, 3.1, 3.6, 4.2, 4.6 (т. 1 л.д. 49-53).

В досудебном порядке разногласия сторонами не урегулированы, в связи с чем, ИП ФИО1 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 445, 446, 606, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о частичном удовлетворении требований предпринимателя.

Решение суда первой инстанции в части принятия условий пунктов 1.3, 3.6 договоров не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части урегулирования разногласий по пунктам 3.1, 4.2, 4.6 договоров в редакции истца, считает его незаконным и подлежащем отмене в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Из преамбулы договоров № 14/6-23А, № 15/6-23А следует, что они заключаются в соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. 

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 названного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, может быть заключен на новый срок с арендатором без проведения конкурса, аукциона.

Ранее между сторонами были заключены договор № 61/01-18А от 06.06.2018 в отношении части гидротехнического портового сооружения – причал № 11 и договор № 63/01-18А от 08.06.2018 в отношении части гидротехнического портового сооружения – причал № 9 срочного возмездного пользования частью объекта муниципального  недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющегося самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) (опубликовано в КАД 15.05.2024). 

ИП ФИО1 направил в адрес МУП «Берегоукрепление» письмо исх. от  17.05.2023 с просьбой заключить договоры сроком на пять лет без проведения аукциона на основании статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с окончанием срока действия договоров № 61/01-18А от 06.06.2018, № 63/01-18А от 08.06.2018.

В силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества для определенных категорий субъектов при их соответствии ряду критериев.

Иной подход позволял бы арендодателям немотивированно отказывать в реализации права, предусмотренного частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, что приводило бы к ситуации, при которой надлежащим образом исполнившие свои обязанности арендаторы лишались бы установленных законом гарантий, что не соответствует закрепленным в статье 1 целям принятия указанного Закона.

Изменение существенных условий договора без проведения торгов является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеназванных договоров, по своей правовой природе представленные договоры являются договорами аренды, отношения по которым подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу статей 606, 607, 610 ГК РФ существенными условиями договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, срок аренды, условие об арендной плате.

В рассматриваемом случае преддоговорной спор об условиях арендуемого муниципального имущества обусловлен прежде всего возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по поводу размера арендной платы.

По условиям договоров в редакции ответчика:

Пункт 3.1 договора № 14/6-23А: «Плата за пользование Объектом определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости ежемесячной величины арендной платы от 26.05.2023 года № 3792/1824/9 и составляет 111 952, 50 рублей в месяц с учетом НДС 20%.».

Пункт 3.1 договора № 15/6-23А: ««Плата за пользование Объектом определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости ежемесячной величины арендной платы от 26.05.2023 года № 3792/1824/9 и составляет 146 556, 00 рублей в месяц с учетом НДС 20%.».

Ответчиком в подтверждение размера арендной платы в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости ежемесячной величины арендной платы № 3792/1824/9, выполненный ООО «Ариороса» по состоянию на 26.05.2023. 

Предпринимателем в подтверждение своих доводов о недостоверности результатов оценки в материалы дела представлен отчет № 14612, выполненный ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности», об оценке рыночной величины арендной платы за пользование гидротехническим берегоукрепительным сооружением кадастровый номер 34:34:040018:147 в составе:

- часть гидротехнического берегоукрепительного сооружения, (условный причал № 9), площадью - 82, 5 кв.м;

 - часть гидротехнического берегоукрепительного сооружения, (условный причал № 11), площадью - 108 кв.м.

В связи с наличием разногласий сторон относительно определения рыночной величины арендной платы, суд первой инстанции определением от 10.07.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению – ООО «Атон», эксперту ФИО4 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости ежемесячной величины арендной платы № 3792/1824/9, выполненный ООО «Ариороса» по состоянию на 26.05.2023г., Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) и федеральным стандартам оценки?

2. Если отчет не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то какова рыночная стоимость ежемесячной величины арендной платы, части объекта «Гидротехническое берегоукрепительное сооружение» с кадастровым номером 34:34:040018:147 в границах ул. Краснознаменская (в районе условного причала 17) и ул. Комсомольская, отм. +5.00, по состоянию на 26.05.2023.

Согласно выводам экспертного заключения № Э-013/24 отчёт об оценке № 3792/1824/9, выполненный ООО «Ариороса», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности (ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и требованиям федеральных стандартов оценки), в том числе, оценщиком допущено нарушение требований, предъявляемых к содержанию отчета, а именно:

- отчет вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных  лиц (пользователей отчета об оценке), допускает неоднозначное толкование (нарушены ст. 11 Закона № 135-ФЗ);

- выявлены технические ошибки (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки). Выявлены технические ошибки способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также приводят к неоднозначному толкованию (п. 18 ФСО № 5);

- существенная информация, приведенная в отчете об оценке, не подтверждена путем раскрытия ее источников (п. 2.2 ФСО VI).

Отчет об оценке рыночной стоимости ежемесячной величины арендной платы № 3792/1824/9, выполненный ООО «Ариороса» по состоянию на 26.05.2023, не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) и федеральным стандартам оценки. Выявленные нарушения могут оказать существенное влияние на величину итоговой стоимости.

Согласно ответу на вопрос 2 рыночная стоимость ежемесячной величины арендной платы, части объекта «Гидротехническое берегоукрепительное сооружение» с кадастровым номером 34:34:040018:147 в границах ул. Краснознаменская (в районе условного причала 17) и ул. Комсомольская, отм. +5.00, по состоянию на 26.05.2023 г. с учетом округления составляет:

- в отношении части объекта «Гидротехническое берегоукрепительное сооружение» площадью 82.5 кв.м. - 32 918 рублей;

- в отношении часть объекта «Гидротехническое берегоукрепительное сооружение» площадью 108 кв.м. - 43 092 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным в рамках проведенной судебной экспертизы размером арендной платы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности эксперта в материалы дела, ответчиком также не представлено.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит в себе исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

Следует отметить, что выводы по результатам экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательств в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Учитывая вышеизложенное, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих правомерность заявленных возражений и необходимость принятия пункта 3.1 договора в его редакции.

Относительно довода апелляционной жалобы об исключении из условий договора пунктов 4.2, 4.6 апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно условиям договора в редакции Ответчика:

Пункт 4.2 изложен в следующей редакции: «За каждый случай нарушения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.3 – 2.2.15 Договора, Пользователь выплачивает Предприятию штраф в размере 10 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения Пользователь обязан оплатить штраф в течение 3 (трех) дней с момента получения соответствующего извещения».

Пункт 4.6 изложен в следующей редакции: «В случае несвоевременного внесения Пользователем платы за пользование Объектом, он обязан оплатить пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки».

Предприниматель просит изложить в следующей редакции: 

Пункт 4.2: «За каждый случай нарушения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.3 - 2.2.15 Договора, Пользователь выплачивает Предприятию штраф в размере 1000 рублей за каждый выявленный случай нарушения».

Пункт 4.6: «В случае несвоевременного внесения Пользователем платы по договору, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из указанных норм следует, что включение в договор условия о неустойке является правом сторон. Соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре. В случае если условие о неустойке не определено договором, то сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке.

Исключением из данного правила является законная неустойка, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами.

Таким образом, любая штрафная санкция (штраф, неустойка) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 ГК РФ), а, следовательно, в отсутствие соглашения сторон о мере ответственности за нарушение условий договора, если подобная мера ответственности не предусмотрена законом, исходя из положений гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор не согласованное сторонами условие, иное толкование противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), а также навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Поскольку стороны к соглашению о размере неустойки, порядке уплаты штрафа не пришли, судом обоснованно исключены из договора пункты, предусматривающие уплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение организацией обязательств и штрафа за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.3 – 2.2.15 Договора.

При этом, отсутствие его в договоре не препятствует арендодателю, при наличии оснований, применить ответственность за нарушение обязательств, предусмотренную законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для установления неустойки и штрафа в указанном Ответчиком размере, не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2024 года по делу № А12-21191/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  М.А. Акимова

                                                                                                              Ю.А. Комнатная