ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57217/2023

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38190/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТК «Балтийский Альянс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-57217/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнифиш»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Балтийский Альянс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнифиш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, ООО «Юнифиш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК Балтийский Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «ТК «Балтийский Альянс») задолженности по договору поставки от 13.02.2023 № 13/02-23 в размере 910082,50 руб., неустойки за период с 01.03.2023 по 10.05.2023 в размере 64615,85 руб., неустойки за период с 11.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1%, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22494 руб.

Решением суда от 26.09.2023 с ООО «ТК «Балтийский Альянс» в пользу ООО «Юнифиш» взыскана задолженность в размере 909807 руб., неустойка за период с 01.03.2023 по 10.05.2023 в размере 64596,30 руб., неустойка за период с 11.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22487,19 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «ТК «Балтийский Альянс» направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 26.09.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканной судом неустойки в размере 64596,30 руб. за период с 01.03.2023 по 10.05.2023, учитывая, что истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная  с 11.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства; по мнению подателя жалобы, неустойка подлежит снижению до 5000 руб. Также податель жалобы указывает, что истцом не представлен универсальный передаточный документ, подтверждающий поставку товара на сумму 909807 руб. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Юнифиш» (продавец) и ООО «ТК «Балтийский Альянс» (покупатель) заключен договор от 13.02.2023 № 13/02-23 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить рыбную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым сторонами и указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в Спецификациях, УПД с учетом НДС. Покупатель осуществляет оплату товара на условиях, указанных в Спецификациях.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что покупатель по требованию продавца уплачивает 0,1% пени за каждый день просрочки платежа от просроченной суммы. Уплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения лежащих на нем договорных обязательств. 

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий Договора и Спецификации от 13.02.2023 ООО «Юнифиш» в адрес ООО «ТК «Балтийский Альянс» по УПД от 16.02.2023 № 14 поставлен товар на сумму 2180582,50 руб.

ООО «ТК «Балтийский Альянс» платежными поручениями от 16.02.2023 №19676 и от 21.02.2023 №19710 произвело частичную оплату поставленного товара в размере 1000000 руб. и 270500 руб. соответственно. 

Дальнейшие обязательства по оплате поставленного ООО «Юнифиш» товара ответчиком исполнены не были, задолженность за поставленный товар по расчету истца составила 910082,50 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 17.04.2023  об оплате задолженности и пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.3 Договора

Претензия от 17.04.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТК «Балтийский Альянс» в пользу ООО «Юнифиш» взыскана задолженность в размере 909807 руб., неустойка за период с 01.03.2023 по 10.05.2023 в размере 64596,30 руб., неустойка за период с 11.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22487,19 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 26.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства поставки представлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 16.02.2023 №14 на сумму 2180307 руб., а не 2180582,50 руб., как указано в иске. 

 При этом, спецификация от 13.02.2023, на которую истец ссылался в исковом заявлении, в материалы дела не представлена; представлена спецификация от 16.02.2023, которая  согласована на сумму 541000 руб. и задолженность по которой взыскивается в рамках дела № А56-57214/2023.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 2180307 руб. и наличие задолженности за поставленный товар в размере 909807 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: УПД от 16.02.2023 №14 на сумму 2180307 руб., подписанным истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащим все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; платежными поручениями от 16.02.2023 №19676 и от 21.02.2023 №19710 на сумму 1000000 руб. и 270500 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Таким образом, подписание сторонами УПД от 16.02.2023 №14 свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору по спорной УПД в полном объеме.

С учетом частичной оплаты в размере 1270500 руб. платежными поручениями от 16.02.2023 №19676 и от 21.02.2023 №19710 размер задолженности составил 909807 руб.

Кроме того, наличие поставки по УПД от 16.02.2023 №14 и произведенные ответчиком оплаты подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года, также подписанным уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД от 16.02.2023 №14 и акта сверки за 1 квартал 2023 года), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ответчика задолженности в размере 909807 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Пунктом 7.3 Договора установлено, что покупатель по требованию продавца уплачивает 0,1% пени за каждый день просрочки платежа от просроченной суммы. Уплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения лежащих на нем договорных обязательств. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.3 Договора за период с 01.03.2023 по 10.05.2023 в размере 64615,85 руб., а также предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 11.05.2023 по дату фактического погашения основного долга в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет, суд первой инстанции установил, что в связи с ошибочным исчислением суммы основного долга расчет неустойки подлежит перерасчету, в связи с чем неустойка за период с 01.03.2023 по 10.05.2023 составила 64596,30 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным; ответчиком правильность произведенного расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 7.3 Договора. 

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 5000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 64596,30 руб. за период с 01.03.2023 по 10.05.2023 и ее дальнейшее начисление с 11.05.2023, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «ТК «Балтийский Альянс» в пользу ООО «Юнифиш» задолженность в размере 909807 руб., неустойку за период с 01.03.2023 по 10.05.2023 в размере 64596,30 руб., неустойку за период с 11.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22487,19 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ).    

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 26.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2023 года по делу № А56-57217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Балтийский Альянс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас