Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2489/2021

город Псков

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (место жительства: Псковская область, город Псков)

к ФИО3 (место жительства: город Санкт-Петербург)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВОЗКА60»,

об исключении участника из общества,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - лично; 

от третьего лица: ФИО2 - директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;

 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Ибрагимов Илмаз Рунисович  (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об исключении ответчика из общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕВОЗКА60» (далее –                      ООО «ПЕРЕВОЗКА60», общество), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование иска указано на совершение ФИО3 действий, противоречащих интересам общества, выразившихся в уклонении от участия в собраниях, в результате чего существенные вопросы управления и дальнейшей деятельности общества остались не решенными.

В судебном заседании истец ФИО2, выступая также в качестве представителя общества, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв не представил, заявлений, ходатайств в суд не направил. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «ПЕРЕВОЗКА60» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области с присвоением основного государственного регистрационного номера 1096027004985. 

Решением единственного участника общества ФИО2 от 22.04.2020 уставный капитал общества за счет дополнительного денежного вклада ответчика увеличен до 22 980 руб., ФИО3 принят в состав участников                               ООО «ПЕРЕВОЗКА60» с долей в уставном капитале в размере 250/1149, доля  уставного капитала ФИО2 составила 899/1149. 

Единоличным исполнительным органом ООО «ПЕРЕВОЗКА60» является ФИО2

Истцом по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением направлено извещение исх. №1/2020 от 17.12.2020 о необходимости прибыть на назначенное на 20.01.2021 собрание общества с обозначенной повесткой дня:                 1. избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей; 2. избрание и утверждение планов, стратегий развития общества на 2021 год.

Также истцом по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением направлено обращение исх. №2/2021 от 18.02.2021 по вопросу его бездействия, связанного с неучастием в собрании 20.01.2021. 

Вместе с тем участник ответчик заказные письма не получил, невостребованная корреспонденция возвращена отправителю. 

Истец полагает, что ФИО3 грубо нарушает свои обязанности участника общества, бездействует,  препятствует в осуществлении хозяйственной деятельности, что  выражается в не информировании общества об изменении места жительства, систематическом уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, что делает невозможной деятельность             ООО «ПЕРЕВОЗКА60», существенно ее затрудняет.

При таких обстоятельствах ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, требуя в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), исключить ФИО3 из числа участников общества.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно положениям статьи 10 Закон №14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к нарушениям, о которых говорится в пункте 1 статьи 67 ГК РФ, в частности, может относится систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно статье 9 Закона №14-ФЗ участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие. 

Таким образом, участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом, Уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Обзор) участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, в связи с чем грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, и только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества; совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из анализа названных норм права и судебной практики, исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества. 

Таким образом, институт исключения участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий этого участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении обществом. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

С учетом изложенного, исключение участника в судебном порядке является одновременно санкцией и мерой воздействия на участника, злостно нарушающего свои обязанности и умышленно при этом действующего во вред обществу и остальным участникам. 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В рассматриваемом случае в качестве фактического основания иска истцом указано на то, что ФИО3 один раз не явился на состоявшееся 20.01.2021 общее собрание, на котором рассматривался вопрос утверждения планов, стратегий развития общества на 2021 год; в последующем ответчик не ответил на письмо истца по вопросу неявки на собрание.

В тоже время, основанием для исключения участника из общество может является только систематическое уклонение от участия в общем собрании участников общества, то есть единичное уклонение от участия в общем собрании основанием для исключения не является.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в обоснование иска указан единичный факт неявки ответчика на общее собрание. 

Неявка ответчика на общее собрание 21.07.2021, назначенное после поступления иска в суд,  также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку собрание назначено с нарушением установленной законом процедуры: письмом от 05.07.2021 ФИО3  был уведомлен о проведении собрания 21.07.2021, в то время как согласно пункту 1 статьи 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить об этом каждого участника не позднее чем за тридцать дней до его проведения.

Более того, решение об утверждении планов, стратегий развития общества на 2021 год, обозначенное в качестве повестки собрания 20.01.2021, не относится к той категории решений, непринятие которых может причинить существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Кроме того истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между уклонением ФИО3 от участия в общем собрании 20.01.2021 и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, поскольку ФИО2, обладающий долей в уставном капитале в размере 899/1149, не был лишен возможности принять соответствующее решение самостоятельно.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что действия ответчика привели к невозможности нормального ведения хозяйственной деятельности общества.

Доказательств совершения противоправных действий в отношении общества со стороны ответчика также не представлено. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья           К.К. Бурченков