ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16596/2017

04 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  29.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19894/2017)  индивидуального предпринимателя Деркач Надежды Нуртдиновны 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-16596/2017 (судья Даценко А.С.), принятое 

по заявлению ООО "РР-сити"

к ООО "Романтика"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

16.03.2017 ООО "РР-сити" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Романтика" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2017 арбитражный суд первой инстанции принял заявление ООО "РР-сити", возбудил производство по делу, назначил судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве).

Определение обжаловано ИП Деркач Н.Н. в апелляционном порядке.

Заявитель указывает на отсутствие у ООО "РР-сити" полномочий для обращения с заявлением о признании ООО "Романтика" банкротом, поскольку на дату обращения с указанным заявление отсутствовал судебный акт о процессуальной замене кредитора по требованию к должнику.

В судебном заседании представитель  подателя жалобы поддержал доводы в ней изложенные.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, в рамках дела №А56-18080/2016 ООО «ИнжПроект» (ОГРН 1127847599736) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Романтика» (ОГРН 1124703012147) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору №8/14 от 24.03.2014 и 89 430 руб. неустойки. 

Решением от 31.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Романтика" в пользу ООО «ИнжПроект»  взыскано 1 100 000 руб. задолженности и 23 023,21 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

27.02.2017 ООО «ИнжПроект» по договору уступки прав требования (цессии) № 2/17 уступило право требования задолженности к должнику ООО "РР-сити".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РР-сити" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО "Романтика" банкротом.

Суд первой инстанции определением от 11.05.2017 принял заявление ООО "РР-сити" и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Романтика".

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию заявления предусмотрены статьями 125, 126 упомянутого Кодекса.

Требования к заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) приведены в статье 39 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в таком заявлении должны, в том числе, быть указаны размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункты 1 и 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

В силу абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В данном случае, в обоснование требования ООО "РР-сити" представлен судебный акт по делу №А56-18080/2016 о взыскании с ООО "Романтика" задолженности в пользу ООО «ИнжПроект».

Между тем, по состоянию на дату принятия обжалуемого определения, в отношении ООО "РР-сити" судом не был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу  №А56-18080/2016.

Согласно сведениям сайта «Картотека арбитражных дел», вопрос о замене взыскателя в рамках дела №А56-18080/2016 разрешен арбитражным судом лишь 22.05.2017, то есть после обращения ООО "РР-сити" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах 11.05.2017 у суда первой инстанции  отсутствовали основания для принятия заявления ООО "РР-сити" о признании ООО "Романтика" банкротом и возбуждения дела о банкротстве должника.

Соответственно, суду первой инстанции надлежало отказать в приеме заявления ООО "РР-сити".

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в приеме заявления ООО "РР-сити".

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2017 по делу №  А56-16596/2017  отменить.

Принять по делу новый судебный акт: отказать в принятии заявления ООО «РР-сити».

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова