АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15698/2020

г. Курган

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области:

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительной компании «Андригор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия, 

третье лицо: Администрация Кетовского района Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.05.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

Администрация Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительной компании «Андригор» (далее - ответчик) (с учетом уточнения, принятого определением от 15.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по муниципальному контракту № 0143300023418000041_183133 от 14.08.2018 по улице Рабочая в поселке Введенское Кетовского района Курганской области, а именно: 

- выполнить разработку грунта экскаваторами на площади 5 850 кв.м. в объеме 877,5 куб.м.;

- выполнить планировку откосов и полотна выемок механизированным способом на площади 5 851 кв.м.;

- выполнить уплотнение грунта прицепными катками 8 т. на площади 5 850 кв.м.;

- выполнить устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей толщиной 7 см. на площади 5 850 кв.м. в объеме 409,5 куб.м.;

- выполнить устройство сливной призмы и кюветов в выемках объемом 416 куб.м. 

Определением от 18.11.2021 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

17.05.2022 в Арбитражный суд Курганской области от общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» поступило заключение эксперта № 02.02-087. 

Определением от 31.05.2022 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва (т. 1, л.д. 76-79), письменных пояснений (т.1, л.д. 139-145). Указал, что работы по контракту выполнены в полном объеме, приняты без замечаний заказчиком и организацией строительного контроля, согласился с выводами судебной экспертизы, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц. 

От истца через канцелярию в электронном виде 20.09.2022 суда поступило мнение по экспертному заключению.

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее третьим лицом в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 76).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 между Администрацией Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-строительной компании «Андригор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0143300023418000041_183133 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги по улице Рабочей в поселке Введенское Кетовского района Курганской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к контракту), перечнем нормативных документов (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 1 838 678 руб. 40 коп., без НДС (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта до 01.10.2018. Оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно бюджетной росписи (пункт 7.9 контракта).

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу    №А34-5274/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительной компании «Андригор» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С Администрации Железнодорожного сельсовета Кетовского района Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительной компании «АНДРИГОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана неустойка по муниципальному контракту № 0143300023418000041_183133 от 14.08.2018 за период с 23.10.2018 по 15.11.2018 в размере 11 032 руб. 07 коп.; неустойка по муниципальному контракту № 0143300023418000040_183133 от 14.08.2018 за период с 05.10.2018 по 15.11.2018 в размере 7 490 руб. 13 коп.; неустойка по муниципальному контракту № 0843500000219001709_122597 от 05.08.2019 за период с 22.10.2019 по 10.09.2020 в размере 19 549 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 951 руб. 

Решение суда Администрацией не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу.

Судом в рамках дела №А34-5274/2021 установлено, что обязательства по спорному контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, работы по сданы на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 01.10.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 01.10.2018, подписанных и скрепленных печатями сторон без возражений. При этом ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены с просрочкой платежными поручениями № 324342 от 15.11.2018, № 324342 от 15.11.2018 на общую сумму 1 838 678 руб. 40 коп. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Обращаясь в суд с настоящим иском Администрация ссылается на акт обследования объекта от 03.09.2020 (т.1, л.д. 46), которым комиссия в составе Заместителя начальника отдела ЖКХ и транспорта Администрации Кетовского района ФИО2, специалиста отдела ЖКХ и транспорта Администрации Кетовского района ФИО4, Главы Железнодорожного сельсовета ФИО5 установила, что в рамках исполнения контракта № 0143300023418000041_183133 от 14.08.2018 подрядчиком (ответчиком) не выполнены следующие работы:

- не выполнена разработка грунта экскаваторами на площади 5 850 кв.м. в объеме 877,5 куб.м.;

- не выполнена планировка откосов и полотна выемок механизированным способом на площади 5 850 кв.м.;

- не выполнено уплотнение грунта прицепными катками 8 т. на площади 5 850 кв.м.;

- не выполнено устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей толщиной 7 см. на площади 5 850 кв.м. в объеме 409,5 куб.м.;

- не выполнено устройство сливной призмы и кюветов в выемках объемом 416 куб.м. 

Данный акт был составлен в отсутствие представителя подрядчика и направлен с претензией (требованием) от 11.09.2020 №294 в адрес ООО «Торгово-строительной компании «Андригор» (т.1, л.д. 47-48).

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения за судебной защитой.

При этом в ответе на претензию (т.1, л.д. 51) Общество указало, что исполнило обязательства в полном объеме, Администрация, в свою очередь, на протяжении двух лет не предпринимала мер к сохранению дорожного покрытия.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, исходя из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Первоначально истец обратился в суд с иском о выполнении спорных работ в качестве гарантийных обязательств по контракту.

По ходатайству истца определением от 18.11.2021 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО3. 

На разрешение эксперта с учетом мнения сторон поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактически выполненный объем работ по муниципальному контракту № 0143300023418000041_183133 от 14.08.2018.

2. Соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям муниципального контракта № 0143300023418000041_183133 от 14.08.2018, строительным нормам и правилам? 

3. Если будет установлен факт некачественного выполнения работ, определить их виды, объем, а также причины образования недостатков (дефектов). 

Определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ по контракту № 0143300023418000041_183133 от 14.08.2018; установить, имелось ли нарушение технологии производства работ; являются ли данные недостатки скрытыми либо могли быть обнаружены при обычном способе приемки; являются ли данные недостатки существенными (несущественными), устранимыми (неустранимыми), эксплуатационными либо производственными?

4. В случае обнаружения некачественно выполненных работ, установить объем, вид и стоимость устранения недостатков.

5. В случае обнаружения некачественно выполненных работ, определить давность возникновения недостатков (дефектов). Является ли образование недостатков (дефектов) результатом нормального износа объекта или его частей, либо ненадлежащей эксплуатации автомобильной дороги по ул. Рабочая в п. Введенское Кетовского района Курганской области?

7. Возможно ли использовать результат выполненных по муниципальному контракту № 0143300023418000041_183133 от 14.08.2018 работ по назначению?

17.05.2022 в Арбитражный суд Курганской области от общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» поступило заключение эксперта № 02.02-087 (т. 2, л.д. 115-196, т. 3, л.д. 1-165), согласно которому: объем фактически выполненных работ согласно представленным в дело документам соответствует условиям контракта; объем и качество выполненных работ соответствует условиям муниципального контракта от 14.08.2018, техническим нормам и правилам. Фактов, подтверждающих некачественное выполнение работ, с отступлением от нормативных требований, в материалы дела не представлено.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие что в 2020 году осуществлялось формирование (чистка, грейдировка) подъездных путей и дорог и на территории Железнодорожного сельского совета, а именно: копия Договора № 3 на оказание услуг строительной техники (т. 1 л.д. 40-41) и копия акта приема-сдачи работ от 31.05.2020 (т. 1 л.д. 42).

Экспертом установлено, что согласно представленным в материалах дела документам, содержание дороги по ул. Рабочая в п. Введенское Кетовского района Курганской области, с гравийным покрытием, проводилось с нарушением требований ВСН 7-89 «Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий» и «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденных письмом Минтранса России от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, а именно не выполнялось ремонтное профилирование с добавлением гравийного или щебеночного материала 

Обнаруженные, в ходе натурных исследований дефекты дорожного покрытия - просветы под трехметровой рейкой, превышающие значения, указанные в СНиП3.06.03-85 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги», СП34.13330.2012. «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», СП 78.13330.2012. «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», не являются скрытыми, неустранимыми и существенными недостатками. Дефекты являются следствием не правильной эксплуатации дороги (т. 2, л.д. 188).

Определить давность возникновения недостатков (дефектов), техническими средствами, не представляется возможным. 

Дефекты дорожного покрытия, обнаруженные в рамках натурных исследований, в виде, превышающих нормативные значения просветов под трехметровой рейкой, есть следствия нормального износа при ненадлежащей эксплуатации автомобильной дороги по ул. Рабочая в п. Введенское Кетовского района Курганской области.

Использовать результат выполненных по муниципальному контракту от 14.08.2018 работ по назначению возможно. Дефектов, указанных таблице 2 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» и ГОСТ 32825-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», у автомобильной дороги по ул. Рабочая в п.Введенское Кетовского района Курганской области, из-за которых возможны временные ограничения или прекращения движения, при проведении натурных исследований не обнаружено.

В судебном заседании 21.06.2022 дал пояснения по экспертному заключению № 02.02-087, ответил на вопросы суда и сторон эксперт общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО3.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, у него отсутствовали претензии по объемам и качеству выполненных подрядчиком работ по контракту, в связи с чем заявленные дефекты нельзя признать следствием ненадлежащего выполнения работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что недостатки, на которые ссылается истец, не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком.

Аналогичный вывод сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 по делу № А04-4219/2014.

Риск ответственности за указанные недостатки после приемки результата работ ложится на заказчика.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что исковые требования представляют собой требования не об устранении недостатков, а о выполнении работ заново, что не является обязанностью генподрядчика.

Таким образом, предмет заявленных требований не соотносится с требованиями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья не предоставляет заказчику, принявшему работы без замечаний, права требовать повторного выполнения подрядчиком всего спектра работ, установленных договором, к части из которых претензии отсутствовали.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Согласно пункту 10.7 контракта наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

Исходя из приведенных положений заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, обязан уведомить об этом контрагента для последующего совместного составления акта, фиксирующего выявленные недостатки.

Заказчик спорных работ, обращаясь в арбитражный суд с иском, ссылался на то, что им в период гарантийных обязательств обнаружены недостатки выполненных подрядчиком работ.

Суд учитывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что ответчиком допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора, не представлены доказательства, свидетельствующие, что до обращения с иском, между сторонами имелся спор по объему и качеству принятых истцом работ. 

Между тем, заказчик выявил отсутствие части результата работ по договору в сентябре 2020 года, то есть по истечении двух лет с момента приемки работ (акт КС-2 от 01.10.2018, т. 2, л.д. 2-3), что не является доказательством наличия невыполненного объема на момент сдачи работ по контракту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие, что недостатки, на которые ссылается истец, не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств отсутствия у заказчика возможности при приемке работ изучить объем выполненных подрядчиком работ, их качество и выявить отступления от договоров, доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал возможности осуществления контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования, в материалы дела также не представлено.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Разделом 9 контракта установлен порядок приемки заказчиком работ, в ходе которого предусмотрена обязательная проверка выполненных объемов работ приемочной комиссией заказчика путем экспертизы выполненных подрядчиком работ. После проведения комиссией заказчика экспертизы выполненных работ производится подписание акта выполненных работ.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих компетенцию лиц, составлявших акт от 03.09.2020 фактически выполненных работ, наличие у них специальных знаний.

Также из материалов дела усматривается, что акт 03.09.2020 был составлен без участия подрядчика.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с отказом в иске, судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

 

Судья

В.В. Скиндерева