АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2099/2025

Дело № А65-14522/2023

г. Казань

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройград +» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.10.2024,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройград +» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025

по делу № А65-14522/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройград +» ФИО1 о признании сделки с ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройград +»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройград+» (далее – должник, общество «Стройград+») его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки и о взыскании   неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 определение суда первой инстанции от 15.05.2024 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021, заключенный между обществом «Стройград+» и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика  вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство 373115, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска; восстановлено право требования ФИО3 к обществу «Стройград+» в размере 50 000 руб. В удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика   неосновательного обогащения отказано.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.05.2024  и постановление апелляционного суда от 24.02.2025  отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, удовлетворив требование в данной части (с учетом устного уточнения просительной части кассационной жалобы, принятого судом округа в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, нахождение во владении ответчика транспортного средства в результате заключения недействительной сделки влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в размере совокупной среднерыночной стоимости аренды за период незаконного нахождения транспортного средства в собственности ответчика. Отмечает, что в качестве неосновательного обогащения были заявлены денежные средства, которые ответчик сберег в результате неправомерного и безвозмездного использования имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, напротив, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов  в обжалуемой части (в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки постановление апелляционного суда не обжалуется) в соответствии со статьей 286  АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия полагает судебные акты в обжалуемой части  подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, 29.04.2021 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого должником реализовано ответчику транспортное средство (грузовой борт с КМУ 373115, 2012 года выпуска) по цене 50 000 руб. 

По универсальному передаточному документу, акту от 29.04.2021 должник передал ответчику транспортное средство. 

Ответчик свои обязательства по оплате автомобиля исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2021 № 43.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что  сделка по отчуждению автомобиля совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика  в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период нахождения у него транспортного средства признано судом первой инстанции необоснованным.

Судом отмечено, что помимо недоказанности порочности совершенной сделки, не подтверждено, что имущество предоставлялось (планировалось) в аренду.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в данной части.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка признана судом совершенной по заведомо заниженной в несколько раз стоимости в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В указанной  части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд указал, что поскольку в настоящий момент спорное имущество находится в собственности ответчика, применение последствий  недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника  неосновательного обогащения за пользование транспортным средством не соответствует положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В соответствии с правовым подходом, сформированном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, признание недействительной сделки влечет не только обязанность по возврату полученного по недействительной сделке, но и обязанность ответчика возместить потерпевшему доходы, которые ответчик должен был извлечь из пользования имуществом.

Не имеется никаких экономических и юридических причин для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в тех случаях, когда исполнение было произведено не в деньгах, а в виде иного имущества.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906).

Суд первой инстанции требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не рассмотрел, поскольку отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, посчитав требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения частью реституционного требования, данное требование также не рассмотрел.

Суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению со ссылкой на его реституционный характер.

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим заявлено требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное.

Требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск) не имеет реституционного характера (каким в частности является требование о возврате переданного по сделке имущества и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму исполненного - при наличии к тому оснований, как на это указано в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума № 63), а представляет собой самостоятельное имущественное требование (дополнительное, субсидиарное по отношению к реституционному), которое в силу оспоримой юридической природы сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 166, пункт 1 статьи 168 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не могло возникнуть ранее признания такой сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего в данной части  суд апелляционной инстанции не учел, что в условиях признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) подлежат применению дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции.

При таких обстоятельствах, поскольку требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения по существу судами не рассматривалось, вследствие  неверной правовой квалификации требования конкурсного управляющего, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора в данной части, учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А65-14522/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройград +» ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              Н.А. Третьяков 

Судьи                                                                                                                      О.В. Зорина

                                                                                                                      А.Г. Иванова