АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2105/2020

г. Краснодар

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А61-2105/2020 (Ф08-10263/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО2 договора купли-продажи недвижимости от 05.03.2018, государственной регистрации права собственности на жилой дом от 19.03.2018 № 15:09:0030714:32-15/001/2018-3 и земельного участка от 19.03.2018 № 15:09:0030714:8-15/001/2018-3 на имя ФИО2, а также аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом от 19.03.2018 № 15:09:0030714:32-15/001/2018-3 и земельного участка от 19.03.2018 № 15:09:0030714:8-15/001/2018-3 на имя ФИО2

Определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просит отменить определение от 30.05.2023 и постановление апелляционного суда от 31.07.2023 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неправомерное отчуждение недвижимого имущества, обремененного залогом, отсутствие согласия залогодержателя на его реализацию.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 30.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением от 08.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включены возникшие из кредитного договора от 24.09.2014 № 1426011/0092, заключенного банком и должником, требования банка в размере 2 614 553 рублей 42 копеек, из которых 1 834 826 рублей 99 копеек – основной долг, 769 976 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 9750 рублей – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: жилым домом с хозпостройками, назначение: жилое. 1-этажный, (подземных этажей – 0), площадь 105,6 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>; земельным участком площадью 0,0544 кв. м с кадастровым номером 15:09:0307 14:0008, расположенным по адресу: 

<

...>.

Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 05.03.2018, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил жилой дом площадью 105,6 кв. м с кадастровым номером 15:09:0030714:32, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 544,00 кв. м, разрешенное использование – для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер: 15:09:0030714:8, расположенный по адресу: 

<

...>.

По передаточному акту от 05.03.2018 продавец передал в собственность ФИО2 вышеуказанное имущество, а покупатель произвел расчеты с продавцом в размере 4 100 тыс. рублей согласно пункту 3 договора.

Право собственности ФИО2 на дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 19.03.2018 (записи № 15:09:0030714:32-15/001/2018-3 и № 15:09:0030714:8-15/001/2018-3 соответственно).

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 05.03.2018 заключен в отсутствие согласия залогодержателя, оспорил его в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 346 и 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», указав, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу заложенного имущества не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной и влечет иные правовые последствия, предусмотренные в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

В силу статьи 346 Гражданского кодекса залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (пункт 1).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса).

Названные положения Гражданского кодекса судом первой инстанции неправильно применены с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия согласия банка на отчуждение должником предмета залога. Не принято во внимание, что на основании договора от 25.09.2041 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки в пользу банка. При этом данная информация является доступной и могла быть проверена покупателем при заключении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции. Не учел изложенные в действовавшем на момент рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей». Вместе с тем из абзаца второго пункта 40 названного постановления следует, что при отчуждении заложенного недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать признания сделки по распоряжению заложенной вещью недействительной и применения соответствующих последствий ее недействительности (пункт 1 статьи 37, статья 39 Закона об ипотеке, абзац первый пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса). Признание такой сделки недействительной не лишает ее приобретателя права требовать от залогодателя возмещения убытков при наличии соответствующих оснований в случаях, предусмотренных законом или договором (например, статьями 460 – 462 Гражданского кодекса).

Таким образом, без учета изложенных обстоятельств суды сделали преждевременный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дав оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А61-2105/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко