АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-19375/2021

Резолютивная часть решения подписана 02 февраля 2022 г.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Зернотрейд», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Канашский», д.Кармамеи, Канашский район, Чувашия, Чувашская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 671 308 руб. основного долга по договору поставки № 434/21 от 19.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Зернотрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (далее - ответчик) о взыскании 671 308 руб. основного долга по договору поставки № 434/21 от 19.08.2021, а также 16 426 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 08.12.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Арбитражным судом Воронежской области 02.02.2022 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения и приобщения её к материалам дела.

От ответчика ООО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» 16.02.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В этой связи, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агропромышленная компания Зернотрейд» (поставщик) и ООО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (покупатель) 19.08.2021 был заключен договор поставки № 434/21, по условиям которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее – товар), срок поставки, количество, цена и условия оплаты которой определяются в согласованных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Сторонами 19.08.2021 подписана спецификация №1 поставляемой продукции, согласно которой, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Шпрот рапсовый (протиен на а.с.в. 38%) г.Пенза в количестве 25 000 кг.(+/- 10%), по цене 30,2 руб., на общую сумму 755 000 руб. Срок поставки – август 2021 г.(пункт 5 Спецификации), Срок оплаты: товар должен быть оплачен покупателем в размере 100% в течении 21 календарного дня с даты поставки товара на склад покупателя (пункт 6 Спецификации).

Из представленной истцом копии товарной накладной № 21-504 от 25.08.2021, имеющейся в материалах дела (л.д. 18), следует, что истцом ответчику в рамках указанного договора поставки была осуществлена поставка товара на общую сумму 771 308 руб.

Истец 16.10.2021 направил ответчику досудебную претензию исх. № 103 от 13.10.2021, с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 771 308 руб., в течении 5 банковских дней после получения настоящей претензии.

Ответчиком произведена частичная оплата товара по договору №434/21 от 19.08.2021 на общую сумму 100 000 руб. (по платежным поручениям: №5780 от 22.10.2021 на сумму 50 000 руб., №5839 от 29.10.2021 на сумму 50 000 руб. (л.д.19,20).

В остальной части указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В пункте 8.3 договора поставки № 434/21 от 19.08.2021 сторонами согласовано условие о том, что споры, возникающие между поставщиком и покупателем и не урегулированные путем переговоров, решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки в связи с просрочкой оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 434/21 от 19.08.2021, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках вышеуказанного договора поставки, по представленной товарной накладной и отсутствие оплаты товара на заявленную к взысканию сумму основного долга – 671 308 руб., ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу требований не заявил, доказательств оплаты на иную сумму товара, полученного по представленной товарной накладной, суду не представил. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату произвел только в сумме 100 000 руб.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на сумму 671 308 руб., иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 671 308 руб. 

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 671 308 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 16 426 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 2194 от 26.11.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 16 426 руб. 

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 426 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Канашский», д.Кармамеи, Канашский район, Чувашия, Чувашская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Зернотрейд», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 671 308 руб. основного долга по договору поставки № 434/21 от 19.08.2021, а также 16 426 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                        Л.В. Романова