АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7211/2023

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород"                            (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891)

к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области"             (ИНН 5320012727, ОГРН 1025300991044)

о взыскании 525 388,50 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по новгородской области» (далее - ответчик, Учреждение, Управление) о взыскании 525 388,50 руб., в том числе: 513 016,90 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту №53090000698 от 20.01.2023 за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, 12 371,60 руб. неустойки за период с 19.10.2023 по 20.11.2023, неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также 13 508,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 75,60 руб. расходов в возмещение почтовых расходов.

Определением от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству суда,  назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили о месте и времени  судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

16.01.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания основной задолженности в размере 513 016,90 руб., прекращении производства по делу в данной части и об уточнении требований в части суммы и периода взыскания пеней до 25 867,89 руб. за период с 19.10.2023 до 26.12.2023.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) принял уточнение истцом требований и частичный отказ от иска. 

Ответчиком представлен отзыв на иск от 15.12.2023 (л.д.46), в котором Учреждение ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии и принятие исчерпывающих мер для получения дополнительного финансирования и погашения задолженности. Кроме того, в дополнении к отзыву от 28.12.2023 ответчик сообщил, что платежным поручением от 25.12.2023 №737 задолженность за потребленную электрическую энергию в сентябре 2023 года в сумме 513 016,90 руб. перечислена на расчетный счет истца. 

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 19.01.2024 до 10 час. 50 мин.

После перерыва стороны своих представителей не направили, при этом от истца поступило ходатайство об уточнении суммы почтовых расходов до 42,30 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом суммы почтовых расходов к рассмотрению. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт №53090000698 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.5 контракта стороны установили следующие сроки оплаты:

30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 10-го числа расчетного периода;

40 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 25-го числа расчетного периода.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта гарантирующий поставщик в сентябре 2023 года поставил потребителю электрическую энергию и выставил к оплате за потребленную электрическую энергию счет - фактуру от 30.09.2023 №0900/14036/01.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергией явилось основанием для обращения Общества к Учреждению с претензией, а в последующем, в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

По правилам статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ                       "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) потребителями электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;  при этом услугами по передаче электрической энергии признается  комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчику в сентябре 2023 года электрической энергии на сумму       513 016,90 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.12.20231 № 737, истец заявил отказ от иска в данной части.

16.01.2024 истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме, в котором, вместе с тем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25 867,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или в части.

Учитывая изложенное, отказ истца от иска в части взыскания основного долга является правомерным и подлежит принятию арбитражным судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

За просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии по спорному контракту  истец просит взыскать с ответчика 25 867,89 руб. неустойки за период с 19.10.2023 по 26.12.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик доказательств оплаты неустойки суду не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами, суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика относительно отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии и принятия исчерпывающих мер для получения дополнительного финансирования и погашения задолженности судом не принимаются ввиду следующего.

Заключив Контракт, Учреждение приняло все его условия, в том числе обязательство по внесению оплаты в определенный Контрактом срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие у Учреждения бюджетного финансирования для исполнения договорных обязательств не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в несвоевременной оплате электрической энергии и не является основанием для освобождения от ответственности.

  Само по себе отсутствие запланированных средств на уплату неустойки не исключает возможность ее взыскания с ответчика.

  Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

   Кроме того, суд обращает внимание на то, что Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

    Для казенных учреждений законодатель в указанном Законе в части неустойки послаблений не предусмотрел, в связи с чем принадлежность ответчика к такому виду организаций не может являться основанием для снижения предусмотренного указанным Законом размера неустойки и тем более основанием для освобождения от ее оплаты.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ, является правомерным.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

   Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик с заявлением о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки в суд не обратился, ходатайства о снижении ее размера не заявил. Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика                   25 867,89 руб. неустойки за период с 19.10.2023 по 26.12.2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 508,0 руб. 

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Однако не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий указанной нормы).

    В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

  Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

  При этом в пункте 21 Постановления № 46 также разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае речь идет не о взыскании государственной пошлины, а о возмещении проигравшей стороной другой стороне, выигравшей дело, судебных расходов, связанных с оплатой обязательного платежа.

Таким образом, освобождение от уплаты государственной пошлины не свидетельствует о том, что учреждение освобождено от распределения понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины.

С учетом прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 513 016,90 руб., оплаченного ответчиком после принятия искового заявления к производству и удовлетворением требований истца в части взыскания неустойки в сумме                  25 867,89 руб., взысканию с ответчика в возмещение истцу судебных расходов  подлежит сумма 13 508,0  руб.

 Также, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика в сумме 42,30 руб. (с учетом уточнения).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. 

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.

Размер заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 42,30 руб. подтвержден представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений, почтовыми квитанциями.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 42,30 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 867,89 руб. неустойки за период с 19.10.2023 по 26.12.2023 за просрочку оплаты потребленной электроэнергии по государственному контракту №53090000698 от 20.01.2023 за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, а также 13 508,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 42,30 руб. в возмещение почтовых расходов.

    В остальной части производство по делу прекратить.     

    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

           2.Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд  Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы  

Судья

Ю.В. Ильюшина