388/2023-10783(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18357/2022

г. Челябинск

15 февраля 2023 года

Дело № А76-9588/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Напольской Н.Е.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Домком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022  по делу № А76-9588/2022  

Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое  производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (далее –  истец, МУП «МПОЭ» г.Трехгорного, Предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Домком» (далее – ответчик, ООО  «УК «Домком», Общество, податель апелляционной жалобы) о взыскании  основного долга в размере 56 254 руб. 94 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по  делу № А76-9588/2022 исковые требования удовлетворены с общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» в пользу  Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое  производственное объединение энергосетей» города Трехгорного взыскана  задолженность в размере 56 254 руб. 94 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 520 руб.  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  истец неправомерно перенес на ответчика необходимость оплаты объема  коммунального ресурса, потребленного собственниками и пользователями  помещений в МКД, которые не передают показания приборов учета.  

По мнению ответчика, по тем месяцам, в которых потребители не  передавали показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), истец  обязан был рассчитывать плату за коммунальный ресурс, предоставленный  потребителю за расчетный период, исходя из среднемесячного объема  потребления или по нормативам, и использовать указанный показатель при  определении объема коммунального ресурса, поставленного ответчику в целях  содержания общего имущества МКД за расчетный период.  

От МУП «МПОЭ» г.Трехгорного в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в  судебное заседание представителей не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика,  приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между МУП «МПОЭ» г. Трехгорного  (ресурсоснабжающая организация) и обществом УК «Домком» (управляющая  компания) подписан договор на поставку горячей воды в целях содержания  общего имущества многоквартирных домов № 10-Т/19 от 01.01.2019 (л.д. 9-10),  по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется  осуществлять поставку управляющей компании через присоединенную сеть  тепловую энергию в виде горячей воды, потребляемую в целях содержания  общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением  управляющей компании, а управляющая компания обязуется принять и  оплатить тепловую энергию в виде горячей воды, потребляемую в целях  содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под  управлением управляющей компании в объемах, сроки и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасную  эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с  использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии в виде  горячей воды, и исправность используемых приборов и оборудования.  

Датой начала поставки ресурсоснабжаюшей организацией объема  тепловой энергии в виде горячей воды, потребляемой в целях содержания  общего имущества многоквартирных домов, считается 01.01.2019 (п. 1.3  договора).  

Оплата по договору производится управляющей компанией на основании  документов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией (п. 5.3  договора).  

Приложением № 1 стороны согласовали перечень жилых домов,  находящихся под управлением ответчика (л.д. 11).  

Приложением № 2 стороны подписали акт о разграничении балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности систем  теплопотребления (л.д. 11 оборот).  

В период с июля по сентябрь 2021 года истец поставил ответчику  тепловую энергию, выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму  56 254 руб. 94 коп. (л.д. 14-25).  

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в  соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Министерства  тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.  

Обществом «УК Домком» потребленный ресурс не оплачен, в результате  чего образовалась задолженность в размере 56 254 руб. 94 коп.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования  спора, истец направил ответчику претензионное письмо исх. № 01-02/2178 от  24.09.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 7).  

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате  поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для  обращения МУП «МПОЭ» г. Трехгорного» с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены  взысканием задолженности за оказанные в период с июля по сентябрь 2021  года услуги холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего  имущества в многоквартирных дома.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  

количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Поскольку ООО «УК «Домком» приобретало ресурсы не с целью  перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирных домах, суд первой инстанции правомерно  применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе  поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе  поставки твердого топлива при наличии печного отопления).  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила,  обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Пунктом 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных  услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по  отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления  многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно  вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом  или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в  процессе использования общего имущества в многоквартирном доме  (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).  

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354, распределяемый между  потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной  

услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев,  когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,  проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении  объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из  показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми  помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и  нежилого помещения.  

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной  услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной  на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств  (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные  ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9  статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений  в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных  ресурсов, в том числе энергии, потребляемой при содержании общего  имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения  (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской  Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила  установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и  нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила №  306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее - Правила № 124).  

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут  собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а  

также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами,  заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды  деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в МКД, управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением  случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного  кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на  капитальный ремонт.  

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений  в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по  договорам социального найма или договорам найма жилых помещений  государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме  могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги  ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с  твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению  с твердыми коммунальными отходами.  

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься  потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при  соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, и после 01.01.2017.  

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство  Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и  содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату  коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при  содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за  содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с  01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно  данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.  

Соответственно, независимо от решения собственников МКД,  ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за  коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества  МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно  ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в  том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества  МКД.  

В период с июля по сентябрь 2021 года истец поставил ответчику  тепловую энергию, выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую  сумму 56 254 руб. 94 коп.  

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в  соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Министерства  тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.  

Обществом «УК Домком» потребленный ресурс не оплачен, в результате  чего образовалась задолженность в размере 56 254 руб. 94 коп.  

С позиции подателя жалобы, по тем месяцам, в которых потребители не  передавали показания ИПУ, истец обязан был рассчитывать плату за  коммунальный ресурс, предоставленный потребителю за расчетный период,  исходя из среднемесячного объема потребления или по нормативам, и  использовать указанный показатель при определении объема коммунального  ресурса, поставленного ответчику в целях содержания общего имущества МКД  за расчетный период.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как  противоречащие нормам материального права, в том числе, изложенным в  настоящем постановлении.  

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой  инстанции признал правильным определение истцом объема и стоимости  ресурса, отпущенного в отношении многоквартирных домов, управляемых  ответчиком в спорный период.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома, оборудованного ОПУ, изложен в пунктах 21, 21(1)  Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.  

Согласно подпункту в) пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального  ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя,  утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового)  прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы  прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с  момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию  коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его  эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев,  либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного  (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или  договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз  представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния  установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового)  прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях  такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по  формуле, где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а  именно: - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при  содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия  коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный  период исходя из нормативов потребления соответствующих видов  коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в  

многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти  субъектов Российской Федерации.  

При этом положения подпункта а) п. 21 (1) Правил № 124 об объеме  коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в  случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате  потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр)  превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного  по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный  период (Vодпу), не исключают перерасчет.  

Абзацем 4 пункта 25 Правил № 124 предусмотрено, что в договоре  ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления  ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по  договору ресурсоснабжения и форма такого акта.  

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем,  подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу  между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей  организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет  устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса,  вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех  приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах,  уменьшается на разницу между указанными величинами.  

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018   № АКПИ18-386.  

Согласно пояснениям истца, дома, расположенные по ул. Островского  оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета. Жилой дом № 31  по ул. Мира, прибором учета не оснащен, начисление осуществляется в  соответствии с нормативами потребления.  

В подтверждение объема коммунального ресурса, поставленного  ответчику в спорные периоды в находящиеся в его управлении  многоквартирные дома, истцом представлены сведения об объемах холодного  водоснабжения в целях содержания общего имущества за спорный период,  сведения о показаниях общедомовых приборов учета в спорном периоде.  

Истцом полностью раскрыты сведения о начислениях по каждому  многоквартирному дому в целом, а также отдельному абоненту.  

Согласно пояснениям Предприятия, жители многоквартирных домов,  находящихся под управлением ООО «УК Домком» перешли на прямые  договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией МУП «МПОЭ» г.  Трехгорного. Начисление коммунальной услуги за холодное водоснабжение и  водоотведение осуществляется МУП «МПОЭ» г. Трехгорного исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, нормативов. Также согласно пояснениям истца, объем задолженности  формируется с учетом передаваемых показаний ИПУ, в случае отсутствия  показаний в отчетном месяце объем формируется по среднему, а в случае  отсутствия показаний ИПУ более 3 месяцев, а также в случае отсутствия ИПУ  

объем формируется по нормативу потребления.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил факт поставки истцом  холодной воды в спорный многоквартирный дом на общедомовые нужды,  возникновение на стороне ООО «УК «Домком» обязанности по оплате  поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения им указанной  обязанности.  

В приведенных расчетах по начислению объемов холодной воды  отражены данные общедомовых приборов учета, данные по начислению в  адрес потребителей (населения), расчет объемов холодной воды, выставленный  в адрес ООО «УК Домком» на содержание общего имущества по каждому дому  за сорный период.  

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме не представлено,  неверность расчета ответчиком не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в  суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не  следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись  какие-либо возражения, все возражения ответчика возникли только после  обращения истца в арбитражный суд.  

Таким образом, расчет стоимости оказанных услуг, вопреки доводам  ответчика, соответствует действующему законодательству, а также не  противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за  коммунальные ресурсы».  

Расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.  

Представленные возражения ответчика судебной коллегией исследованы,  но не свидетельствуют о недостоверности, используемых истцом  составляющих расчета истца с учетом изложенных оснований, а также в связи с  тем, что имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.  

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что  обязанность по снятию показаний коллективных (общедомовых) и  индивидуальных приборов учета и передачу показаний ресурсоснабжающей  организации возложена именно на ответчика (подпункты «ш», «ю», пункта 15,  пункт 22 договора). То есть вычитание объема индивидуального потребления  выполнено истцом, в том числе, в соответствии с данными, предоставленными  

ему самим ответчиком.  

Таким образом, все указанные сведения у ответчика имелись, и в случае,  действительного несогласия с произведенным истцом расчетом, в случае  наличия конкретных разногласий, ответчик имел полную и объективную  возможность раскрыть такие возражения перед судом первой инстанции,  истцом по делу, что ответчиком не реализовано. Также конкретных возражений  не раскрыто ответчиком и перед судом апелляционной инстанции, никаких  отличных данных учета от расчетов истца, ответчик не предоставил.  

Общество (ответчик по делу) в отношениях по управлению  многоквартирным домом является их профессиональным участником,  общедомовые приборы учета являются общей собственностью  многоквартирного дома, и показания таких приборов в полном объеме  известны, могут и должны быть известны ответчику, который обязан  обеспечивать поддержание общее имущество в надлежащем техническом и  эксплуатационном состоянии.  

Также в спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве  исполнителя коммунальных услуг, объем его обязательств установлен законом,  и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при конкретных  обстоятельствах дела имеются основания для освобождения ответчика от  возложенных на него обязанностей, им не представлено.  

Также ответчиком не представлено контррасчета исковых требований из  которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким  расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия  с предъявленными требованиями.  

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно  достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и  возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду  за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.  

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями,  ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия, и почему такие  требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не  оспаривает, что услуги фактически оказаны, не заявляет ни в досудебном  порядке, ни в судебном порядке возражений по качеству и объему оказанных  услуг, не оспаривает примененных тарифов.  

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все  начисления по каждому месяцу, однако, ответчиком, во встречном порядке,  конкретные и развернутые возражения по каждому месяцу с приведением,  имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с  начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой  инстанции.  

Указанное процессуальное бездействие является следствием  исключительно поведения самого ответчика.  

Вместе с тем, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий,  расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает  возможности другую сторону установить и определить, по какому месяцу такие  

разногласия имеются, в каком объеме, по какой части услуги, чем они  подтверждаются, что объективно нарушает её право на судебную защиту, так  как для неё невозможно определить пределы возражений заявителя, в  отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.  

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает  на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный  факт.  

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие  процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение  неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону,  которая его допустила, но не на другую сторону.  

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном  процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те  неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его  процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права,  принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального  равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса,  соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на  ответчика и не могут быть переложены на истца.  

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на  отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии  преобладающего значения доказательств одной стороны перед  доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо  критической оценки доказательств представленной стороной при наличии  возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального  подтверждения таких возражений.  

Право на заявление возражений относительно исковых требований,  отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника  арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле,  однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы  процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут  неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не  только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их  состязательность.  

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой  ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).  Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются  совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на  свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного  интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство  со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и  действиями запрещается.  

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие  уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против  

предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не  формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений  и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует  оснований для признания их обоснованными.  

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств  вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее  исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления  является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание  фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что при отсутствии в материалах дела  доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 254  руб. 94 коп. на содержание общего имущества.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в  содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом  апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом  исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,  изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные  судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.  

 Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или  отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является  правильным, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным  выше мотивам.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  

жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу   № А76-9588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова  

Судьи Н.Е.Напольская  

 Е.В.Ширяева