ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27034/2017

г. Саратов

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 октября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года по делу № А57-27034/2017

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345611900021) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 24 марта 2021 года, представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 05 октября 2022 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020 года) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

13 декабря 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего о взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО7 обратился в рамках дела № А57-27034/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, содержащей требование об отстранении.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с привлечением для защиты прав и законных интересов юриста, подготовки им письменных позиций и процессуальных документов, ФИО4 понесла судебные расходы на общую сумму 62 000 руб., что и послужило основанием для обращения с заявлением в суд. Кроме того, финансовый управляющий также понесла судебные расходы за подготовку юристом заявления о взыскании понесенных судебных расходов.

В подтверждение своих доводов финансовый управляющий представила договор оказания юридических услуг № 09/03 от 09 марта 2022 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13 декабря 2022 года, расписку от 13 декабря 2022 года о передаче юристу денежных средств за оказанные по договору услуги.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость привлечения юриста, суд при этом, не рассматривал вопрос необходимости привлечения лиц, обладающих специальными познаниями и определения размера оплаты их услуг, кроме того ФИО4 является арбитражным управляющим, обладающим соответствующей компетенцией и должна была самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе судебного разбирательства. По мнению апеллянта, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 62 000 руб. является необоснованной, поскольку стороны по условиям договора на оказание юридических услуг согласовали стоимость услуг в размере 33 000 руб.

ФИО4 в апелляционной жалобе указала, что не согласна с принятым по делу судебным актом в части суммы взысканных судебных расходов, поскольку несение расходов в заявленном размере - 62 000 руб. доказано, в связи с чем, размер судебных расходов, по мнению апеллянта, был снижен судом произвольно.

Представители ФИО3, ФИО2 в судебном заседании просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года по делу № А57-27034/2017 отменить, свои апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ от ФИО2 и отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 от финансового управляющего ФИО3 ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в том числе, определение о прекращении производства по делу, как в данном случае).

В пунктах 11 и 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Из заявления финансового управляющего следует, что ФИО7 обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО4, содержащей требование об отстранении.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года по делу №А57-27034/2017 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу №А57-27034/2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Финансовый управляющий указала для защиты прав и законных интересов в вышеуказанном обособленном споре, подготовки письменных позиций и процессуальных документов привлекала юриста.

В подтверждение обоснованности заявленных требований финансовый управляющий представила договор №09/03 от 09 марта 2022 года, заключенный между финансовым управляющим ФИО8 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора №09/03 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов исполнителя в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО7, содержащей требование об отстранении, на действия финансового управляющего ФИО3 ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) №А57-27034/2017.

В рамках оказания услуг по настоящему договору исполнитель: знакомится с материалами обособленного спора и изучает их; собирает доказательства для представления их в обособленный спор; готовит и согласовывает с заказчиком процессуальные документы, в том числе, отзывы, возражения, письменные пояснения, ходатайства и другие документы, для последующего представления их заказчиком самостоятельно в суд; информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, об отложении, о приостановлении производства по обособленному спору и так далее; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 1.4 договора №09/03, условия договора не предусматривают обязанности исполнителя участвовать в судебных заседаниях, а также лично знакомиться с материалами обособленного спора. Исполнитель изучает и знакомится с теми материалами обособленного спора, которые представил ему заказчик.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет (за 1 единицу): изучение материалов дела - 1 000 руб.; подготовка отзыва - 10 000 руб.; подготовка письменных пояснений -  5 000 руб.; подготовка ходатайства/иного процессуального документа, не содержащего письменную позицию по доводам оппонентов - 2 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную/кассационную/надзорную жалобы - 10 000 руб.; подготовка заявления о взыскании понесенных заказчиком судебных расходов при рассмотрении судом обособленного спора (при отказе в удовлетворении требований к заказчику) - 5 000 руб.

Стоимость услуг определяется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и установленных п. 3.1. договора цен и оплачивается заказчиком в течение 3-х месяцев с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчиком может осуществлять предварительная оплата отдельных услуг исполнителя.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 13 декабря 2022 года, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 62 000 руб., в том числе:  изучение материалов дела - 3 000 руб. (за 3 раза); подготовка отзыва - 10 000 руб.; подготовка письменных пояснений (письменных позиций) - 30 000 руб. (за 6 письменных позиций); подготовка ходатайства/иного процессуального документа, не содержащего письменную позицию по доводам оппонентов - 4 000 руб. (за 2 ходатайства); подготовка отзыва на апелляционную/кассационную/надзорную жалобы - 10 000 руб.; подготовка заявления о взыскании понесенных заказчиком судебных расходов при рассмотрении судом обособленного спора (при отказе в удовлетворении требований к заказчику) - 5 000 руб.

Согласно представленной расписке от 13 декабря 2022 года, ФИО9 получила от ФИО4 денежные средства в размере 62 000 руб. в качестве оплаты по договору №09/03 от 09 марта 2022 года.

Материалами обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО7, на действия финансового управляющего ФИО4, подтверждается наличие документов, описанных в акте от 13 декабря 2022 года. Стоимость услуг ФИО9 оценивалась исходя из тарифов, закрепленных разделом 3 договора оказания юридических услуг, согласно которому заказчик и исполнитель договорились о цене каждого документа, подготавливаемого исполнителем.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ФИО7, ФИО2 заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе предмет и сложность рассматриваемого спора, объем произведенной представителем арбитражного управляющего работы по анализу материалов обособленного спора, подготовке процессуальных документов, характер и степень сложности обособленного спора общей и продолжительность его рассмотрения в судах двух инстанций, отсутствие оказания услуг по  представлению интересов в судебном заседании, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что размер заявленных судебных расходов не отвечает критериям разумности, и снизил его до 25 000 руб.

Кроме того, указанные расходы суд первой инстанции определил подлежащими ко взысканию с ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 являлся кредитором должника, определением от 26 марта 2021 года требования ФИО7 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 15 750 000 руб., в том числе: основной долг - 10 500 000 руб., неустойка - 5 250 000 руб., для удовлетворения в третью очередь.

09 марта 2022 года ФИО7 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года по делу №А57-27034/2017 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Определением от 10 ноября 2022 года суд произвел процессуальное правопреемство по делу о банкротстве № А57-27034/2017 и заменил ФИО7 его правопреемником ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 15 750 000 руб., в том числе: основной долг - 10 500 000 руб., неустойка - 5 250 000 руб.

Поскольку ФИО2 является правопреемником ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению судебных издержек, понесенных финансовым управляющим ФИО4 в связи с рассмотрением жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего, возлагается на ФИО2

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, объем выполненной работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что, обладая статусом арбитражного управляющего, ФИО4 должна была самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе судебного процесса, поскольку обладает соответствующей компетенцией, в том числе в сфере юриспруденции, отклоняются судебной коллегий, поскольку каждое лицо, участвующее в деле обладает правом на судебную защиту собственных интересов как лично, так и через представителя.

Право на получение квалифицированной юридической помощи предоставлено арбитражному управляющему как любому участнику арбитражного процесса (статьи 41, 59 АПК РФ) и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний. Поскольку ФИО4 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по рассмотрению жалобы ФИО7 на действия финансового управляющего, она вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий, как и иные лица, участвующие в деле, вправе рассчитывать на профессиональную помощь в вопросе применения материального и процессуального законодательства, а также при подготовке процессуальных документов в ходе рассмотрения судебных споров.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что суд не рассматривал вопрос необходимости привлечения арбитражным управляющим в деле о банкротстве гражданина лиц (специалистов), обладающих специальными познаниями и определения размера оплаты их услуг, в связи с чем, взыскание судебных расходов является необоснованным. Вместе с тем, апеллянт неверно толкует положения законодательства, поскольку статья 20.3 Закона о банкроте не применима к данным правоотношениям. Арбитражный управляющий ФИО4 не привлекала специалиста для участия в деле о банкротстве гражданина, а привлекла юриста в качестве своего личного представителя в обособленном споре, в котором лично сама выступала в роли ответчика.

По мнению апеллянта, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 62 000 руб. является необоснованной, поскольку стороны по условиям договора на оказание юридических услуг согласовали стоимость услуг в размере 33 000 руб. Вместе с тем, ФИО2 не учтено, что стоимость услуг согласована за 1 единицу, тогда как юристом оказана не 1 услуга, например подготовлено 6 письменных позиций (пояснений), кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости соразмерного уменьшения размера заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что размер судебных расходов, был произвольно снижен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, поскольку определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывал сложность дела, выполненный объем работы, время, затраченное на составление документов и иные конкретные обстоятельства дела, а также правоприменительную практику.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года по делу  № А57-27034/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                          Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова