ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50210/2019

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 года

15АП-5468/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофе ОМНИ» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу № А32-50210/2019 об установлении требований кредитора 

по заявлению ООО «КОФЕ ОМНИ» об установлении требований кредитора,

третьи лица: ФИО2, РНКБ Банк (ПАО),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омни-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омни-Юг» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Кофе ОМНИ» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 978 899,30 руб.

Определением суда от 25.02.2022 по делу № А32-50210/2019 требование ООО «Кофе Омни» к ООО «Омни-Юг» в размере 48 978 899 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2022, ООО «Кофе Омни» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что очередность удовлетворения требований не может быть понижена только на основании, что кредитор является заинтересованным лицом, в том числе отнесен к числу контролирующих. Отношения, сложившиеся между должником и обществом носили гражданско-правовой характер, не являлись корпоративными, не являлись финансированием должника в условиях имущественного кризиса, основания для субординирования требования отсутствовали. В материалы дела кредитором представлены доказательства реальности наличия задолженности, требования кредитора составляют 10% от включенных в реестр, в связи с чем не могут оказывать влияние на ход дела о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 25.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

27.04.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Омни-Юг» с заявлением о включении требований кредитора в реестр в сумме 48 978 899,30 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что ООО «Кофе Омни» частично исполнило обязательства за должника перед ПАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии № 110330/0156 от 16.06.2011 в размере 2 428 820,67 руб. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к кредитору права требования в указной сумме в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также между ООО «Омни-Юг» (первоначальный должник) и ООО «Кофе Омни» (новый должник) заключен договор № 177 от 16.10.2017 о переводе долга, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства должника по договору беспроцентного займа от 25.11.2016, заключенному между ООО «Омни-Юг» и ФИО3 Сумма долга составила 8 368 980 руб. в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств по погашению задолженности по договору от 25.11.2016 (т. 1 л.д.28-48).

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Также в обоснование заявленного требования кредитор указал, что между должником (покупателем) и ООО «КОФЕ ОМНИ» (поставщиком) заключен договор поставки кофе от 01.03.2004.

В соответствии с представленными заявителем товарными накладными, актами, универсальными передаточными документами, задолженность по указанному договору составляет 14 707 025,28 руб.

Требования на сумму 3 201 993,61 руб. основаны на заключенных ООО «КОФЕ ОМНИ» (покупателем) и должником (поставщиком) договорах поставки № 50 от 05.10.2012 и № 2287 от 14.11.2014, по которым кредитор произвел оплату в большем размере, чем должником осуществлено встречное представление (поставка).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также в обоснование заявленного требования кредит ором указано, что ОАО «Крайинвестбанк» в соответствии с условиями договора поручительства № 

<

***>/5 от 30.07.2015, заключенного между кредитором и банком, в безакцептном порядке в счет погашения задолженности заемщика (должника) по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2015, списаны денежные средства в расчетного счета ООО «Кофе Омни» в сумме 1 059 427,05 руб.

Аналогичным образом банком в соответствии с условиями договора поручительства № 

<

***>/5 от 06.03.2015, заключенного между кредитором и банком, в безакцептном порядке в счет погашения задолженности заемщика (должника) по кредитному договору № 

<

***> от 06.03.2015, списаны денежные средства в расчетного счета ООО «Кофе Омни» в сумме 10 782 094,49 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Исполнение обязательств должника его поручителем является основанием для перехода прав кредитора к другому лицу в силу ст. 387 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела кредитором доказательства в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования в заявленном размере. Вместе с тем основания для включения долга в третью очередь реестра требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали исходя из следующего.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Омни-Юг» с долей 100% до 18.11.2019 являлось ООО «Омни». При этом учредителями кредитора – ООО «Кофе Омни» являлись ФИО3 с долей участия 75% и ООО «Омни» с долей 25%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности кредитора и должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом требования кредитора фактически основаны на погашении задолженности за должника перед банками по договорам поручительства, а также без такового, на неисполнении обязательств должником по оплате поставленного товара, а также в связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченного товара, в связи с исполнением обязательств перед заинтересованным кредитором (ФИО3) по договору беспроцентного займа.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пунктах 2 и 3 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования, согласно Обзору, является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования. В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Невостребование задолженности в разумный срок, равно как и отказ от ординарных мер по ее взысканию, предусмотренных законом или договором, либо продление сроков возврата долга также может свидетельствовать об одной из форм компенсационного финансирования должника.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, объективно подтверждающие экономическую целесообразность погашения требований за должника перед кредиторами, в том числе ПАО «Россельхозбанк», ОАО «Крайинвестбанк» по договору поручительства, а также перевода долга по договору беспроцентного займа и исполнения обязательств перед ФИО3, а также непринятия мер по взысканию долга с ООО «Омни-Юг» по договору поставки.

Коллегия также учитывает, что в материалы дела представлены иные платежные поручения, подтверждающие осуществление оплаты за должника перед иными контрагентами (т. 3 л.д. 17-124), что также свидетельствует о предоставления финансирования в целях преодоления имущественного кризиса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для понижения очередности требований ООО «Кофе Омни» и указал, что требования общества подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу № А32-50210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Я.А. Демина

 

              М.Ю. Долгова