ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7381/2020

г. Воронеж

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от ФИО1: ФИО1, предъявлен паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИЗАЙН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федерального Казначейства по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2024 о процессуальном правопреемстве по делу №А08-7381/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИЗАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда №00000000082178480002/1549-3-С от 01.06.2019 г. в размере 5 097 827 руб. 82 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИЗАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 730 732 руб. 61 коп., 

третьи лица: Управление Федерального Казначейства по Белгородской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДИЗАЙН» (далее - истец, ООО «СТРОЙДИЗАЙН», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, ИП глава К(Ф)Х ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 2 548 913 руб. 91 коп., неустойки в размере 2 548 913 руб. 91 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

ИП глава КФХ ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ООО «СТРОЙДИЗАЙН» о взыскании 2 730 732 руб. 61 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Белгородской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 первоначальные исковые требования ООО «СТРОЙДИЗАЙН» удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 583 003 руб., неустойки за период с 30.05.2020 по 16.08.2021 в размере 258 853 руб. 33 коп. Встречные исковые требования ИП главы КФХ ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 1 948 882 руб. 19 коп. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 по настоящему делу изменено. Первоначальные исковые требований удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 647 247 руб. 56 коп., неустойки за период с 30.05.2020 по 16.08.2021 в размере 731 377 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2023 ходатайство ООО «СТРОЙДИЗАЙН» о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ИП ФИО3 КФХ ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙДИЗАЙН» 175 608 руб. 

07.08.2024 от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 608 руб. по определению Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2023 по делу №А08-7381/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2024 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «СТРОЙДИЗАЙН» его правопреемником ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по определению Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2023 по делу № А08-7381/2020 о взыскании с ИП ФИО3 КФХ ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙДИЗАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 608 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО3 КФХ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО «СТРОЙДИЗАЙН», ИП глава КФХ ФИО2 и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙДИЗАЙН» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 15.01.2024, в соответствии с которым к ФИО1 перешли права (требования) к ИП ФИО3 КФХ ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 608 руб., установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2023 по делу № А08-7381/2020.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора цессии требование цедента переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора. 

Стоимость уступаемых прав требования определена сторонами в размере 8 780,4 руб. (п.4. договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился с заявлением о замене взыскателя.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе. 

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, согласие должника на переход права не требуется.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

В этой связи, процессуальная замена стороны в спорном правоотношении не влияет на состояние расчетов между сторонами.

Анализ представленного соглашения об уступке права требования свидетельствует о том, что по всем существенным условиям договора, достигнуто соглашение сторон. 

Доводы ИП ФИО3 КФХ ФИО2 о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, так как истец является ликвидируемой организацией, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нахождение организации в процессе ликвидации не является препятствием для передачи своих прав по договору.

Нахождение юридического лица в процессе ликвидации не влечет за собой прекращения его правоспособности (пункты 1, 3 статьи 49 ГК РФ).

Сингулярное правопреемство в спорном материальном правоотношении, до момента завершения процедуры ликвидации цедента, подтверждается представленными материалами, передача прав кредитора не противоречит закону. 

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец на момент заключения договора, а также на момент рассмотрения спора не является ликвидированной организацией. 

Сведения о нахождении «СТРОЙДИЗАЙН» в стадии ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 07.02.2024, то есть после заключения договора цессии.

Состоявшаяся уступка (материальное правоотношение), сторонами не оспорена (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), доказательств обратного в материалы дела не представлены. 

Довод заявителя жалобы, что истец пытается вывести долг с целью причинения вреда иным кредиторам является не подтвержденным материалами дела. В данном случае вышеуказанный договор цессии не нарушает прав третьих лиц, а передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2024 о процессуальном правопреемстве по делу №А08-7381/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2024 о процессуальном правопреемстве по делу №А08-7381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 Н.П. Афонина