Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-73750/2024

г. Краснодар

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения от 15 мая 2025 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифуллиной К.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Каргилл», г. Ефремов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Агро-Партнер», г. Ставрополь (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Сады Бештау», г. Минеральные Воды (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору поставки, 

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчиков: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каргилл», г. Ефремов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агро-Партнер», г. Ставрополь (далее – ответчик 1) к ООО «Сады Бештау», г. Минеральные Воды (далее – ответчик № 2) о солидарном взыскании с ООО «Агро-Партнер» и ООО «Сады Бештау» в пользу истца суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 20 804 580, 40 руб., неустойки за период с 27.06.2024 г. по 26.09.2024 г. в размере 1 914 021, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России и из суммы задолженности 20 804 580, 40 руб., за период с 27.09.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату госпошлиной пошлины в размере 452 186, 02 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между ООО «Каргилл» (истец, покупатель) и ООО «Агро-Партнер» (ответчик – № 1, поставщик) заключен контракт № 2100232073 от 26.07.2024 г. к рамочному договору поставки и соглашению № СС-ЭД-1-24 от 14.06.2024 г.

Как следует из п. 1 контракта продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 1 500 тонн 0 килограммов МТ ± 5% по выбору покупателя, пшеницы продовольственной на условиях DAP\авто. В соответствие с условиями договора продавец обязался передать товар в срок до 12.08.2024 г.

Согласно дополнительному соглашению от 21.06.2024 г. покупатель вправе перечислить на срок не более 30 календарных дней предварительную оплату товара. До истечения указанного выше 30-ти дневного срока, продавец обязан осуществить поставку товара, либо вернуть покупателю сумму предварительной оплаты в той части, по которой поставка не состоялась.

08.07.2024 г. между ООО «Каргилл» и ООО «САДЫ БЕШТАУ» (далее – ответчик № 2, поручитель) был заключен договор поручительства № 1 (далее – договор поручительства).

В соответствии с договором поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Агро-Партнер» по рамочному договору поставки и соглашению № СС-ЭД-1-24 от 14.06.2024 г. 

В соответствии с п. 2.3. поручительства, поручитель производит выплату по первому требованию кредитора в течение 5 банковских дней.

Платежным поручением № 99231 от 26.06.2024 г. покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 23 500 000 руб. 

Поставщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Размер невозвращенной предоплаты, в счет которой не был поставлен товар, составил 20 804 580,40 руб.

Истцом в адрес должника и поручителя 26.09.2024 г. направлены претензии (№1252 - ООО «Агро-Партнер» и №1253 - ООО «Сады Бештау), с требованием возвратить предварительную оплату за не поставленный товар. 

Оставление ответчиками указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, истец представил:

– контракт № 2100232073 от 26.07.2024 г.;

– договора поручительства № 1 от 08.07.2024 г.;

– рамочный договор поставки;

– соглашения № СС-ЭД-1-24 от 14.06.2024 г.;

– платежное поручение № 99231 от 26.06.2024 г.;

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Суд, учитывая, что ответчики не представили своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нем исковых требований, не опровергли размер исковых требований иным образом, доказательств возврата полученной суммы или поставки товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств поставки оплаченного товара на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору в размере 20 804 580, 40 руб. 

Исходя из условий договора поручительства, ООО «САДЫ БЕШТАУ» и ООО «АГРОПАРТНЕР» несут перед истцом солидарную ответственность по обязательствам в полном объеме.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.06.2024 г. по 26.09.2024 г. в размере 1 914 021, 40 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 рамочного договора предусмотрено, что в случае непоставки/недопоставки товара, просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от продавца неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки от продавца в размере 0,1 % от суммы предоплаты за вычетом стоимости своевременно поставленного и принятого покупателем товара за каждый календарный день просрочки поставки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем перечисления предоплаты покупателем.

Проверив расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата аванса, судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически верно, соответствует условиям заключенных договоров и требованиям закона.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата денежных средств подлежат в размере 1 914 021,40 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с 27.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 г. по делу № 309-ЭС17-21840.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора

В претензии №1253 от 26.09.2024 г. направленной в отношении ответчика ООО «Сады Бештау», а также №1252 от 26.09.2024 г. направленной в отношении ответчика ООО «Агро-Партнер» истец требовал вернуть сумму не отработанного аванса в размере 20 804 580,40 руб.

Судом уставлено, что претензии в адрес ответчиков направлены по электронной почте, данные обстоятельства права ответчиков не нарушают, поскольку предусмотрены договорами. 

С учетом изложенного, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, предприниматель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие в данной части, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

В связи с чем, с указанной даты – 27.09.2024 г. ответчики становятся должниками по денежному обязательству (возврату предоплаты), за ненадлежащее исполнение которого могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом установленного, проценты за удержание полученной предварительной оплаты подлежат начислению начиная с 27.09.2024 г. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 г. № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании пени по день фактического возврата суммы авансого платежа правомерны.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления № 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статьи 179 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агро-Партнер», г. Ставрополь (ИНН: 2636809993, ОГРН: 1142651025318) и ООО «Сады Бештау», г. Минеральные Воды (ИНН: 2631034492, ОГРН: 1152651025504) солидарно в пользу ООО «Каргилл», г. Ефремов (ИНН: 7113502396, ОГРН: 1117154018960) сумму предварительной за непоставленный товар в размере 20 804 580,40 руб., неустойку за период с 27.06.2024 г. по 26.09.2024 г. в размере 1 914 021,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России и из суммы основного долга начиная с 27.09.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату госпошлиной пошлины в размере 452 186,02 руб. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий