АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                           Дело №А48-11629/2024

«17» марта 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2025 года; 

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Парк-Интернет» (115432, 

<

...>, этаж 1 пом XVIII, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к бюджетному учреждению Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - Департамент информационных технологий Орловской области (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 91009,79 руб. задолженности по контракту от 26.03.2024 №Ф.2024.0148, 39577,43 руб. пени за период с 23.08.2024 по 05.02.2025, с дальнейшим ее начислением по день уплаты задолженности (с учетом уточнения иска от 05.02.2025),

при участии в заседании:

от истца  – представитель ФИО1 (доверенность от 15.01.2025, выдана сроком до 31.12.2025),

от ответчика –  представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, выдана сроком по 30.12.2025),

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 16.10.2024, выдана сроком на 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Парк-Интернет» (далее – ООО «Гарант-Парк-Интернет», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – БУ ОО «МФЦ», ответчик) о взыскании 91009,79 руб. задолженности по контракту от 26.03.2024 №Ф.2024.0148, 39577,43 руб. пени за период с 23.08.2024 по 05.02.2025, с дальнейшим ее начислением по день уплаты задолженности (с учетом уточнения иска от 05.02.2025).

Представитель истца уточенные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по делу.  

Представитель третьего лица считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по делу.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 между БУ ОО «МФЦ» (заказчик) и ООО «Гарант-Парк-Интернет» (исполнитель) заключен контракт от 26.03.2024 № Ф.2024.0148 на оказание телематических услуг связи при осуществлении широкополосного доступа к сети Интернет для нужд социально значимых объектов в Орловской области (далее - услуги, СЗО).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и составляет 22340940 руб., в т. ч. НДС 20%.

Срок оказания услуг: с 01.04.2024 по 30.06.2024 (п. 3.2 контракта).

Приложением № 1 к контракту «Описание объекта закупки» определен перечень из 590 социально значимых объектов, получающих услуги связи по контракту, в соответствии с тарифным планом 12622 руб. за один СЗО в месяц. 

В случае приостановления оказания услуг тариф для одного СЗО установлен в размере 4350 руб. в месяц (п. 2.1 контракта). 

В течение срока действия контракта БУ ОО «МФЦ» направляло истцу запросы на приостановку оказания услуг для нужд социально значимых объектов № 497 от 19.04.2024, №552 от 06.05.2024, №613 от 21.05.2024, №721 от 06.06.2024, № 648 от 27.05.2024, №689 от 31.05.2024.

Истец отказался приостанавливать оказание услуг для нужд СЗО №№ 497, 491, 889, 896, 483, 509, 886, 487, 885, в связи с чем направил в адрес БУ ОО «МФЦ» письма от 18.06.2024 № 64 и от 24.06.2024 № 65. 

16.07.2024 истец разместил в ЕИС документ о приемке № 87, счет, счет-фактуру на общую сумму 21384388,60 руб. (без учета периодов приостановки, указанных в письмах БУ ОО «МФЦ»),

Письмом от 25.07.2024 № 951 БУ ОО «МФЦ» обратилось к истцу с просьбой разделить пакет документов по предоставленным услугам на два, оформив отдельно акт приемки на СЗО, по которым отсутствует спор по периодам приостановки оказания услуг, и отдельно акт приемки на СЗО, по которым имеется спор по периодам приостановки оказания услуг.

На основании данного письма истец сформировал в ЕИС два пакета документов для оплаты услуг: первый на сумму 20967862,60 руб. (документ о приемке № 87 от 16.07.2024, исправление № 3), второй на сумму 416526 руб. (документ о приемке № 87-1 от 01.08.2024).

14.08.2024 БУ ОО «МФЦ» отказало ООО «Гарант-Парк-Интернет» в приемке услуг на общую сумму 416526 руб. (мотивированный отказ от 14.08.2024 к документу о приемке № 87-1 от 01.08.2024). В качестве причины отказа ответчик указал, что в расчете стоимости услуг не учтены периоды приостановки услуг связи в отношении СЗО №№ 835, 497, 491, 172, 889, 896, 483, 509, 886, 487, 885, о которых БУ ОО «МФЦ» письменно сообщало ООО «Гарант-Парк-Интернет» в течение срока действия контракта.

20.08.2024 ООО «Гарант-Парк-Интернет» в адрес БУ ОО «МФЦ» направило претензию с требованием оплатить оказанные услуги связи в сумме 416526 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.

В период рассмотрения спора в суде, истец на соответствующее предложение ответчика о разделении первоначально заявленной суммы требований (416526 руб.) на бесспорную сумму (без учета приостановки оказания услуг - 325516,21 руб.) и спорную сумму (с учетом приостановки оказания услуг – 91009,79 руб.) 25.12.2024 выставил исправление №1 к счету-фактуре №87-1 от 01.08.2024 на сумму 325516,21 руб., которая была оплачена ответчиком 27.12.2024 по платежному поручению №32383. В связи с этим истцом было уточнены исковые требования о взыскании 91009,79 руб. задолженности по контракту от 26.03.2024 №Ф.2024.0148, 39577,43 руб. пени за период с 23.08.2024 по 05.02.2025, с дальнейшим ее начислением по день уплаты задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения сторон по оказанию услуг связи регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ, Закон о связи), Правилами оказания телематических услуг связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 (далее - Правила, Правила телематических услуг связи) и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 44 Закона о связи установлено, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, Законом о связи и правилами оказания услуг связи.

В разделе 2 приложения № 1 к контракту стороны согласовали, что оказание услуги должно соответствовать: п. 2.2.1. Федеральному закону от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»; п. 2.2.2. Правилам оказания телематических услуг связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года № 2607; п. 2.2.3. Техническим нормам в соответствии с «РД 45.129-2000. Руководящий документ отрасли. Телематические службы», утвержденным приказом Минсвязи России от 23 июля 2001 года № 175.

 В пункте 3.3. контракта стороны определили, что истец гарантирует соответствие оказываемых услуг требованиям законодательства Российской Федерации, государственных стандартов, технических условий, регламентов и иных нормативных актов, регулирующих предмет настоящего контракта.

Истец имеет в наличии следующие виды лицензии: на оказание телематических услуг связи;      на оказание услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Согласно условиям лицензии оператор обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оператор связи, оказывающий телематические услуги связи, обязан обеспечить абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством РФ или договором об оказании услуг связи (п. 8 Правил телематических услуг связи).

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ и регламентируют взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форму и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (п. 2 ст. 44 Закона о связи).

Согласно п. 19 Правил телематических услуг связи, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 47 Правил оказания телематических услуг для граждан, использующих телематические услуги связи в личных целях, и для юридических лиц и граждан, использующих телематические услуги связи в иных целях, могут быть установлены различные тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.

В п. 59 раздела 5 Правил указано, что по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора об оказании услуг связи приостановить оказание телематических услуг связи абоненту. При этом с абонента взимается плата за весь период, указанный в заявлении, в соответствии с установленным для таких случаев тарифом.

Из письменных пояснений ответчика следует, что в период действия контракта СЗО №172, 483, 487, 491, 497, 509, 835, 885, 886, 889, 896 обратились в БУ ОО «МФЦ» с письмами, в которых просили приостановить услугу по предоставлению телематических услуг на определенный период. В свою очередь БУ ОО «МФЦ» обратилось к ООО «Гарант-Парк-Интернет» в части приостановки телематических услуг связи.

Факт поступления писем от БУ ОО «МФЦ» о приостановке телематических услуг связи ООО «Гарант-Парк-Интернет» не оспаривает.

Из п. 59 раздела 5 Правил следует, что истец обязан был по письменному заявлению абонента без расторжения договора об оказании услуг связи приостановить оказание телематических услуг связи абоненту. 

При этом с ответчика должна была взиматься плата за весь период, указанный в заявлении, в соответствии с установленным для таких случаев тарифом, т.е. 4350 руб. в месяц, что предусмотрено п. 2.1 контракта.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что у истца возникла обязанность, после получения заявлений о приостановке оказания услуг от ответчика, приостановить оказание услуг связи, и осуществить соответствующий перерасчет стоимости услуг связи. 

Однако истец перерасчет стоимости оказанных услуг с учетом их приостановки не осуществил. При фактическом оказании услуг на сумму 325516,21 руб., выставил счет на сумму 416526 руб.   

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 91009,79 руб. задолженности по контракту от 26.03.2024 №Ф.2024.0148 является не обоснованным и не подлежит удовлетворению. Поскольку у ответчика не возникло основное обязательство по оплате истцу 91009,79 руб., не подлежат и удовлетворению и акцессорное требование о взыскании пени, начисленной на указанную сумму. 

Не принимается судом ссылка истца на положения п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ, в котором указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, поскольку в данном случае «изменение существенных условий контракта при его исполнении» не произошло, и ответчик об изменении условий контракта не заявлял. 

Применение другого тарифа в случае приостановления оказания услуг связи, предусмотренного контрактом. Следовательно, письма ответчика о приостановлении услуг связи и его требование осуществить перерасчет услуг связи нельзя расценивать как изменение цены контракта и изменение существенных условий контракта при его исполнении.     

Более того, суд учитывает, что согласно п. 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 22340940 руб., в т. ч. НДС 20%. При этом положения данного пункта содержат указание, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и федеральным законодательством. 

В данном случае, таким исключением и является приостановление оказание услуг по заявлению ответчика, в связи с чем расчет стоимости услуг следует производить с учетом периода приостановления услуг связи и специального тарифа, предусмотренного абз. 3 п. 2.1 контракта. 

Ссылка истца на противоречия между положениями Закона о контрактной системе и Закона о связи и на применение положений именно Закона о контрактной системе, не принимается судом, поскольку противоречий между положениями законов в данном случае не имеется, а истец неверно толкует положения п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе. 

Более того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации  положения отраслевого законодательства носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в конкретных отраслях, особенности исполнения отдельных договоров (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

Суд учитывает, что истец при аналогичных обстоятельствах подписал дополнительное соглашение №1 от 18.04.2024. На стр. 5 письменных возражений на отзыв истец указал, что истец выражает свое согласие на изменение условий контракта в случае необходимости приостановки оказания услуг на длительный срок, однако возражает против внесения изменений в контракт на короткий период.  При этом мотивированного обоснования в отношении того, какой срок следует признать сторонам контракта длительным, а какой коротким, истец не представил. Из положений Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2607, а также  контракта не усматривается, что имеются какие-либо ограничения по сроку приостановления оказания услуг.  

В отношении начисления пени на сумму оказанных услуг 325516,21 руб., в отношении которой у сторон контракта не имелось спора, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2.2 контракта оплата по контракту за оказанные услуги производится заказчиком поэтапно, согласно документу о приемке (с указанием объема оказанных услуг) в форме безналичного расчёта, путём перечисления заказчиком на расчётный счёт исполнителя денежных средств, в течение 7  рабочих дней с момента приемки в электронном виде в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. Оказание услуг считается выполненным после подписания сторонами документа о приемке оказанных услуг. Акты оказания телематических услуг связи при осуществлении широкополосного доступа к сети Интернет, подписанные исполнителем и получателем (приложение №№ 2 и (или) 2.1 к Описанию объекта закупки), являются обязательным приложением к сформированному в единой информационной системе (далее ЕИС) документу о приемке со стороны исполнителя. 

В соответствии с п. 4.11 контракта датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно п. 4.13 контракта заказчик вправе отказаться принять оказание услуг в случаях: отсутствия документов об оказании соответствующих услуг, установленных законодательством; - несоответствия по стоимости; - несоответствия по количеству, указанному в документах об оказании услуг.

Истец не представил суду доказательств того, что документ о приемке оказанных услуг, акт оказания телематических услуг связи при осуществлении широкополосного доступа к сети Интернет в отношении суммы 325516,21 руб., был подписан исполнителем и получателем ранее 23.08.2024. 

В отсутствие такого документа и акта, у ответчика не наступила обязанность по оплате услуг связи на сумму 325516,21 руб.

Как следует из материалов дела, 25.12.2024 истец выставил ответчику исправление №1 к счету-фактуре №87-1 от 01.08.2024 (УПД) на сумму 325516,21 руб.

Ответчик принял услуги связи по данному документу на сумму 325516,21 руб. и, не нарушая положения п. 2.2 контракта об оплате принятых услуг связи в семидневный срок, оплатил их 27.12.2024 по платежному поручению №32383.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для начисления пени на сумму 325516,21 руб. за период с 23.08.2024 по 27.12.2024.       

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика 91009,79 руб. задолженности по контракту от 26.03.2024 №Ф.2024.0148, 39577,43 руб. пени за период с 23.08.2024 по 05.02.2025, с дальнейшим ее начислением по день уплаты задолженности являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

При подаче иска в суд истец уплатил 26169 руб. государственной пошлины.

За рассмотрение иска с учетом уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 11529 руб. 

Расходы по государственной пошлине в размере 11529 руб. за рассмотрение иска в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Государственная пошлина в размер 14640 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                               решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Парк-Интернет» (115432, 

<

...>, этаж 1 пом XVIII, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к бюджетному учреждению Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 91009,79 руб. задолженности по контракту от 26.03.2024 №Ф.2024.0148, 39577,43 руб. пени за период с 23.08.2024 по 05.02.2025, с дальнейшим ее начислением по день уплаты задолженности, отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Парк-Интернет» (115432, 

<

...>, этаж 1 пом XVIII, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14640 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.09.2024 №566, на что выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                                  Агарков К.Н.