АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28272/2025-28-165

город Москва

05 мая 2025 года

резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2025 года

мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОН-ГРУПП"

(127644, Г.МОСКВА, Б-Р КАРЕЛЬСКИЙ, Д. 4, К. 2, КВ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БЛАГОИНВЕСТ"

(295001, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г.О. СИМФЕРОПОЛЬ, Г СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ КОММУНАЛЬНАЯ, Д. 22/3, ЭТАЖ 4, ОФИС 404/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 96 533 руб., неустойки в размере 103 467 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОН-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БЛАГОИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 96 533 руб., неустойки в размере 103 467 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 23 февраля 2025 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что истец не выставлял счета на оплату. Заявил о снижении неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ  к неустойке.

11 апреля 2025 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения и апелляционная жалоба, в связи с чем, суду необходимо изготовить текст мотивированного решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды имущества № 341 от 01 апреля 2024 года.

По условиям договора №341 от 01 апреля 2024 г., в соответствии со Спецификацией к счету № 00994 от 01.04.2024 г., Актом приема-передачи оборудования к счету №00994 от 01.04.2024 г. Истцом был предоставлено Ответчику за плату, во временное владение и пользование, принадлежащее Истцу на праве собственности имущество: блок-контейнеры, а также наполнение в виде мебели, а Ответчик взял на себя обязанность по оплате арендных платежей за предоставленное имущество в аренду.

Согласно п.5.2. Договора отсчет срока аренды начинается со дня передачи Имущества по акту приема-передачи имущества Арендатору.

Истец исполнил свои обязанности в полном объеме и в установленный Договором срок, по согласованию с Ответчиком, арендуемое Имущество было передано Арендатору.

В нарушение п. 5 Договора аренды по состоянию на 07 февраля 2024 г. у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 96 533 руб. по счетам № 04089 от 11 октября 2024 года на сумму 33 000 руб., № 04540 от 06 ноября 2024 года на сумму 33 000 руб., № 00505 от 06 февраля 2025 года на сумму 30 533 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Суд полагает доводы ответчика ошибочными, поскольку само по себе не выставление либо несвоевременное выставление арендодателем счетов на оплату арендной платы не является основанием для неисполнения арендатором предусмотренной договорами аренды обязанности своевременно оплачивать арендную плату, а также не освобождает от ответственности за неисполнение указанной обязанности.

Кроме того, суд отмечает, что основанием для внесения арендной платы является факт пользования арендуемым имуществом.

Сторонами по договору аренды № 341 от 01.04.2024 г. и соответствующей спецификации №00994 от 01.04.2024 г. были предусмотрены фиксированные значения постоянной составляющей арендной платы за 1 единицу арендуемого имущества, которые в последующем не изменялись. Таким образом, поскольку арендатор знал размер, причитающихся в пользу арендодателя выплат, он должен был и имел реальную возможность своевременно вносить арендную плату, соответствующую количеству арендуемого имущества. В связи с этим не направление либо несвоевременное направление счетов на оплату (счетов-фактур), не может служить основанием для неисполнения арендатором обязанности по оплате.

Доказательств погашения истребуемой задолженности Ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, заявленные требования Истца подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.1  договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных п. 5.2 настоящего Договора сроков платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки в отношении каждой единицы Имущества.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, согласно условиям Договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 953 000 руб. за период с 01.10.2024г. по 07.02.2025г.

При этом ко взысканию истец предъявил неустойку в размере 103 467, 00 руб., руководствуясь принципом разумности  и добросовестности.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учитывая изложенное, а также принятые истцом действия по предъявлению неустойки в уменьшенном размере, чем предусмотрено условиями Договора, суд признает, что заявленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БЛАГОИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОН-ГРУПП"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 96 533 руб., неустойку в размере 103 467 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                Хорлина С. С.