АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1761/2022

03 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 26.04.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.11.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу № А79-1761/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии 

о признании недействительным предписания от 09.12.2021 № 180,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 09.12.2021 № 180. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» (далее – АО «ЗМК»), глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (далее – глава КФХ ФИО2), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, удовлетворил заявленное требование, признал недействительным предписание Управления. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление настаивает на том, что на упаковках спорной продукции указано несколько вариантов сроков годности, поставленных в зависимость от условий хранения, что не позволяет однозначно определить, при каком температурном режиме следует осуществлять транспортировку и хранение пищевой продукции и в течение какого времени, обеспечивающего сохранение ее качества и безопасности. Данная маркировка не является однозначно понимаемой потребителями, вводит их в заблуждение и не позволяет следовать одному алгоритму действий. По мнению заявителя, вывод судов о том, что представленные Управлением письма научных учреждений носят предположительный характер, не основан на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, Управление считает, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в возражениях на кассационную жалобу возразило относительно доводов Управления, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Управлением в соответствии с решением от 27.10.2021 № 180 проведена плановая выездная проверка Общества в рамках федерального государственного санитарно – эпидемиологического контроля (надзора).

Результаты проверки отражены в акте от 10.12.2021 № 180.

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что указание на товаре (масло сливочное) разных сроков годности в зависимости от режима хранения, является нарушением статей 5, 10, 39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – TP ТС № 021/2011), статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки» (далее – TP ТС № 022/2011), статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание от 09.12.2021 № 180 в соответствии, с которым, ему предписано снять с реализации – масло сливочное крестьянское торговых марок «Васькино счастье» «Очень важная корова», «Комсомольский молочный комбинат КМК», производства АО «ЗМК» и главы КФХ ФИО2

Не согласившись с предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, Законом № 29-ФЗЮ, Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), положениями TP ТС № 021/2011, ТР ТС № 022/2011, ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-ст (далее – ГОСТ 32261-2013), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания законодательству и нарушении законных прав и интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам подтверждения их соответствия обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона № 29-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как установлено частью 3 статьи 5, частями 9, 13 статьи 17 главы 3 ТР ТС № 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя. 

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС № 022/2011 установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции, которая должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генномодифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза. 

Суды установили и из материалов дела следует, что в ходе проверки в магазине Общества была выявлена продукция – масло сливочное крестьянское торговых марок «Васькино счастье», «Очень важная корова», «Комсомольский молочный комбинат КМК», производства АО «ЗМК» и КФХ ФИО2, в потребительской упаковке с нанесением на нее трех различных сроков годности в зависимости от температуры хранения: (+3 +/- 2) °C - 35 суток, (-6 +/- 3) °C - 60 суток, (-16 +/- 2) °C - 120 суток.

ГОСТ 32261-2013 разработан Государственным научным учреждением Всероссийским научно-исследовательским институтом маслоделия и сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии) и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-ст. 

Указанный стандарт распространяется на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и (или) молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности. 

Срок годности масла в транспортной и потребительской упаковке приведен в Приложении Д (пункт 8.6 ГОСТ 32261-2013). 

При этом согласно примечанию 1 установленные данным Приложением сроки годности согласованы с Роспотребнадзором и не нуждаются на территории Российской Федерации в подтверждении. 

Согласно Таблице Д.2 срок годности масла сливочного (Традиционного, Любительского, Крестьянского, которые в свою очередь делятся на: сладко-сливочное: несоленое; соленое, кисло-сливочное: несоленое; соленое) упакованного в алюминиевую кашированную фольгу или ее заменители, пергамент или его заменители, полимерные материалы, стаканчики и коробочки из полимерных материалов со съемной крышкой, подарочная и сувенирная упаковка, массой нетто от 50 до 1000 грамм, составляет при температуре хранения: (+3 +/- 2) °C -35 суток, (-6 +/- 3) °C - 60 суток, (- 16 +/- 2) °C - 120 суток. 

Суды установили, что информация, нанесенная на вышеуказанную продукцию, повторяла требования ГОСТ 32261-2013. 

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (часть 2). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). 

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы. 

На продукцию (масло сливочное), произведенную главой КФХ ФИО2, АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», представлены декларации соответствия, которые содержат информацию о температуре ее хранения: (+3 +/- 2) °C - 35 суток, (-6 +/- 3) °C - 60 суток, (-16 +/- 2) °C - 120 суток. 

Суды обоснованно отклонили ссылки Управления на письма ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» и ВНИИМС – филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, суть которых сводится к тому, что при многократном изменении условий хранения (температурного режима) невозможно отследить реальный срок годности масла сливочного, что ведет к ускорению процессов порчи. 

Суды, верно, указали, что данные ответы носят предположительный характер, изначально основываются на том, что не соблюдались условия хранения масла в процессе транспортировки и реализации. 

Согласно письму ВНИИМС – филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 17.06.2022 № 1-601 ТР ТС № 022/2011 и ТР ТС № 033/2013 не имеют конкретных требований к форме записи сроков годности и хранения, в том числе по ГОСТ 32261-2013, поэтому указание в маркировке сливочного масла нескольких режимов хранения и соответствующих сроков годности не является нарушением. 

В письме ВНИИ Жиров от 16.06.2022 № 14.138 указано, что маркировка потребительской упаковки масложировой продукции, и тем более, эмульсионной, с указанием нескольких сроков годности в зависимости от температуры хранения является необходимой и полезной информацией для потребителя, акцентирующей внимание на целесообразности снижения температуры. 

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что требование Управления об обязании Общества (продавца) снять с реализации продукцию, имеющую на потребительской упаковке различные сроки хранения в зависимости от условий, которые соответствуют государственному стандарту, введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-ст и утвержденному решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.06.2014 № 80, является незаконным. 

Довод Управления о том, что реализация потребителю масла сливочного с маркировкой с указанием нескольких режимов и сроков хранения не соответствует TP ТС 022/2011 и TP ТС 021/2011, поскольку до потребителя не доводится понятная, однозначная информация об условии хранения и сроке годности указанного пищевого продукта, а также указанная маркировка не позволяет потребителю четко соблюдать и следовать одному алгоритму хранения масла сливочного, обеспечивающему его безопасность и сохранение основных вкусовых свойств, суды правомерно отклонили как противоречащий нормам права. 

Одновременно суды установили, что в ходе проверки не выявлено ухудшения потребительских свойств вышеуказанной продукции либо несоблюдения условий ее хранения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества и правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод Управления о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А79-1761/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова