ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43274/21

16 октября   2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября   2023  года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября   2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Авто-Сити» - ФИО1 – дов. от 18.08.2023г.

рассмотрев в судебном заседании  9 октября     2023 года

кассационную жалобу  ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа  2023 года

о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «АвтоСити» на расчетный счет ФИО3 в общем размере 15 920 000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Авто-Сити» денежных средств в размере 400 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Сити» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 ООО «АвтоСити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками операций, совершенных ООО «Авто-Сити» на расчетный счет ФИО3 в общем размере 15 920 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа  2023 года недействительными сделками признаны платежи, совершенные ООО «АвтоСити» на расчетный счет ФИО3 в общем размере 15 920 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Авто-Сити» денежных средств в размере 400 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Авто-Сити» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400 000 руб., за период с момента признания сделки недействительной до момента фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам утверждая, что  ни АО «Альфа-Банк», ни заявителем по делу не представлено ни одного допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего реальное снятие денежных средств ФИО3 через кассу банка наличным способом. Ни одного документа за подписью ответчика, равно как и никаких сведений о том, в каком отделении банка и в какое время ФИО3 совершала вменяемые последней действия по снятию наличных денежных средств, в материалы дела представлено не было.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания.

По утверждению кассатора, исходя из буквального толкования выводов, изложенных в мотивировочной части определения – заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки удовлетворено частично, тогда как в резолютивной части оспариваемого определения презюмируется полное удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «Авто-Сити» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Авто-Сити» относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Судебная коллегия суда округа учитывает, что конкурсный управляющий должником судебные акты, в том числе, в части применения судами последствий недействительности сделок, не обжалует.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Авто-Сити», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами  заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 31.01.2020 по 03.02.2020 со счета должника в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 15 920 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Авто-Сити» денежных средств в размере 400 000 руб.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «Авто-Сити» за 2018 год, совокупный размер балансовой стоимости активов должника составлял 21 180 000 руб., а обязательства составляли 21 273 000 руб. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок обязательства превышали активы на сумму 93 000 руб.

Судами учтено, что на момент осуществления спорных платежей у ООО «Авто Сити» имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; в частности, имелись неисполненные обязательства перед ФИО5

Согласно банковским выпискам должник перечислил ФИО3 денежные средства в счет оплаты автомоечного комплекса по договору 1-2020 от 15.01.2020.

Суды обоснованно исходили из того, что  в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения обязательств по данной сделке, в том числе правоустанавливающие документы; договор купли-продажи автомоечного комплекса; техпаспорт на саму конструкцию, сертификаты на оборудование; документы, подтверждающие право пользования землей (договор аренды, купли-продажи) и удостоверяющие правомерность применения участка как территории размещения автомойки; строительный проект автомойки, соответствующий необходимым противопожарным нормам, критериям санитарного законодательства, экологическим и архитектурным стандартам; договоры на уборку территории, вывоз мусора и предоставление иных сервисов, пользование которыми предполагает специфика автомоечного комплекса и пр.

Суды приняли во внимание, что в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у ответчика реальной возможности, в том числе экономической, исполнить указанную сделку. Таким образом, указание в назначении платежей на перечисление в рамках договора  не подтверждено документально.

Суды исходили из того, что для должника отсутствовала экономическая целесообразность в совершении вышеуказанных операций в пользу ответчика; доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов  о том, что назначение платежей указано формально, в целях создания видимости реальных отношений для вывода денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ФИО3 являлась приобретателем по оспариваемым сделкам только в части 400 000 руб. Судами принято во внимание, что согласно выписке по счету ответчицы ФИО3 лично сняла сумму 400 000 руб. в отделении банка, в этой связи учтены представлены АО «Альфа-Банк» документы и пояснения.

Судами установлено, что согласно пояснениям ФИО6, конечным получателем денежных средств являлась ФИО7, по просьбе ФИО8 (предыдущий генеральный директор общества), которая в действительности руководила Компанией, ФИО6 снимал и переводил денежные средства с помощью кредитной карты (банковского счета) ФИО3, поскольку пользоваться своими картами и своим расчетным счетом в тот период времени не представлялось возможным.

Распоряжения ФИО7 давала предыдущий генеральный директор - ФИО8, в том числе относительно денежных средств и их транзита.

Судами установлено, как следует из выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому на имя ФИО3, денежные средства поступали и в тот же либо на следующий день перечислялись в пользу ФИО7, ФИО8 либо снимались наличными денежными средствами.

Из содержащихся в выписке платежей следует, что сумма в размере 11 050 000 руб. была переведена после поступления на расчетный счет ответчика в 5 А40-43274/21 адрес ФИО7 (подтверждается, в том числе, платежным поручением № 359 от 03.02.2020), сумма в размере 2 150 000 руб. переведена в пользу ФИО8 Также судом первой инстанции установлено, что сумма в размере 2 300 000 руб. перечислена на расчетный счет 

<

***>.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» счет 

<

***> не принадлежит какому-либо физическому лицу, индивидуальному предпринимателю, является внутренним балансовым (пассивным) счетом.

В связи с указанным, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО3 не является фактическим приобретателем денежных средств в сумме 15 500 000 руб.; доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд верно отметил, что доводы возражений относительно того, что сумма в размере 400 000 руб. была снята наличными ФИО6 путем использования дебетовой карты ответчика, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судами учтено, что согласно выписке по счету денежных средства в размере 400 000 руб. были выданы со счета ФИО3 наличным способом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 суд истребовал у АО «Альфа-Банк» расширенную выписку с расчетного счета № 

<

***> за период с 14.01.2020 по 31.12.2020 с указанием суммы и получателя денежных средств, платежное поручение от 03.02.2020 № 359 на сумму 11050 000 руб. (со счета 

<

***> на счет 40817810906350070693), видеозапись снятия 25.02.2020 наличных денежных средств в размере 400 000 руб. в кассе банка.

Согласно ответу Банка, поступившему в суд 31.03.2023 и 07.04.2023, предоставить видеоматериалы указанной в запросе операции не представляется возможным в связи с истечением срока хранения данных. Какие-либо доказательства, подтверждающие снятие денежных средств наличным способом не ФИО3 (владельцем счета), а иным лицом, не представлены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего при наличии совокупности оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта снятия денежных средств самой ФИО3 наличным способом через кассу банка, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом позиций Верховного Суда Российской Федерации, в случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялись операции. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671 по делу N А56-64205/2021)

Ответчик, напротив, заявив, что денежные средства были сняты не ФИО3, а ФИО6, как верно установили суды,  не привел никаких доказательств.

Суд первой инстанции не требовал доказать отрицательные факты, как на то указывает кассатор, а лишь подтвердить доводы, на которое ссылается сторона.

Учитывая изложенное, выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и соответствуют приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о порядке распределения бремени доказывания, а доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что резолютивная часть не соответствует мотивировочной части судебного акта, судом округа отклоняется, как необоснованный.

При этом судебная коллегия суда округа учитывает, что судебные акты в части применения последствий недействительности сделки конкурсным управляющим не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023  года  по делу № А40-43274/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023  года  по делу № А40-43274/21 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2023 года

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

Е.Л. Зенькова