АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2023 года

Дело №

А21-10628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» ФИО1 по доверенности от 04.04.2023,  

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А21-10628/2022,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования», адрес: 236029, Калининград, Ганзейский переулок, дом 6, помещение IX, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Центр для безнадзорных животных», адрес: 236006, Калининград, Московский 

<

...>, этаж 4, помещения 29, 29а (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 05.12.2019 № 013500000519004992 (далее - контракт).

Определением суда от 21.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», адрес: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы считает, что ответчик несвоевременно отвечал на запросы истца о необходимости представления исходных данных, необходимых для проектирования, впоследствии отказался устранять замечания государственной экспертизы. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) от 22.11.2019 № 0135200000519004992-2 Общество (подрядчик, проектировщик) и Учреждение (заказчик) 05.12.2019 заключили контракт, по условиям которого проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция зданий под приют для безнадзорных животных в п. Славянское Полесского городского округа Калининградской области» и передать заказчику все комплекты проектной и рабочей документации, а также технические отчеты о результатах инженерных изысканий и о проведении комплексного обследования, откорректированные с учетом экспертных замечаний, с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства. 

Как следует из пункта 1.12 контракта проектировщик тщательно изучил и проверил исходную документацию в соответствии с требованиями технического задания и полностью был ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объем, стоимость и качество работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ и не имеет замечаний. 

На основании пункта 1.13 контракта контроль и технический надзор за выполнением проектировщиком работ осуществляет Управление (технический заказчик). 

Согласно пункту 3.7 контракта его цена может быть увеличена не более чем на 10 % от цены контракта. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 2 340 000 руб.

На основании пункта 3.7 контракта стороны 27.08.2020 заключили дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым цена контракта увеличена на сумму 213 000 руб. в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не учтенных техническим заданием.

Проектировщик обязуется  в силу пункту 5.4.9 контракта передать заказчику и техническому заказчику комплект проектной документации и результаты инженерных изысканий, сметную документацию для рассмотрения и согласования до передачи на государственную экспертизу; обеспечить внесение в документацию изменений, исправлений по замечаниям и заключениям заказчика и технического заказчика, органов государственной экспертизы в срок (пункт 5.4.13 контракта).

Пунктом 5.2.1 контракта установлена обязанность заказчика своевременно, в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня заключения контракта, передать генеральному проектировщику исходные данные для проектирования в соответствии с техническим заданием. Передача оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, подписываемым заказчиком и генеральным проектировщиком.

Сроки выполнения работ 180 календарных дней с даты заключения контракта, которые разделены в два этапа:

I этап - не более 90 календарных дней до сдачи в государственном автономном учреждении Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» (далее - ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС») заявки на проверку документации;

II этап - не более 90 календарных дней - устранение проектировщиком замечаний по результатам проверки.

Как видно из пункта 5.4.8 контракта, проектировщик в течение срока действия контракта без увеличения его стоимости обязан осуществлять корректировку документации. 

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 9.5 контракта перечислены случаи, при которых заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в числе прочих, если отступления в выполненных работах от его условий или иные недостатки в их результате в установленные заказчиком сроки не были устранены проектировщиком, либо являются существенными и неустранимыми. 

Проектировщик 20.12.2021 получил отрицательное заключение ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС», в том числе по причине некачественных исходных данных, переданных заказчиком и отсутствия некоторых необходимых исходных данных. 

В письме от 28.02.2022 № 23 проектировщик сообщил заказчику о необходимости исправить исходные данные и передать их проектировщику вместе с недостающими исходными данными. 

Заказчик не предоставил откорректированные по замечаниям экспертизы ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» и 22.07.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков исполнения работ по контракту.

Общество, полагая, что просрочка исполнения контракта возникла не по его вине, не согласилось с принятым Учреждением решением,  и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих Обществу исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, невозможности надлежащего выполнения спорного объема работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть доказательств, свидетельствующим о его вине, материалы дела не содержат, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда и регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                       ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 708 ГК РФ право отказаться от принятия исполнения обязательства при нарушении конечного срока выполнения работы, в случае если такое исполнение утратило интерес для заказчика, предусмотрено также пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт приема-передачи документов от 05.12.2019, подписанный сторонами, подтверждающий передачу Учреждением Обществу следующих документов: технические условия на проектирование сетей водоснабжения и водоотведения, технические условия для присоединения к электрическим сетям акционерного общества «Оборонэнерго», градостроительный план земельного участка, суды установили, что в нарушение пункта 1.12 контракта Обществом при заключении контракта не был запрошен полный комплект документов, необходимых для выполнения работ.

 Истец запрашивал исходные данные по мере выполнения работ,  что привело к нарушениям сроков выполнения работ по контракту и требований, содержащихся в исходных данных. 

Суды, приняв во внимание отрицательное заключение ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» от 20.12.2021 № 39-1-2-3-080091-2021, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту не соответствуют требованиям технических регламентов, заданию застройщика на проектирование, сметная стоимость реконструкции объекта определена недостоверно, указали, что истец отреагировал на указанное отрицательное заключение только 28.02.2022 (письмо  № 23), то есть спустя 70 календарных дней. 

Ввиду отсутствия действий со стороны заказчика по устранению замечаний государственной экспертизы и вступления в силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 908/пр «Об утверждении свода правила «Приюты для животных. Правила проектирования» (далее – Приказ № 908/пр), проектировщик сообщил заказчику о нецелесообразности работ в данной ситуации и предложил расторгнуть контракт по обоюдному согласию. 

Ответчик в письме от 29.06.2022 № 288 указал, что предложение истца о расторжении контракта не может быть удовлетворено, поскольку указанный свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и его применение возможно на добровольной основе, что не является препятствием для исполнения контракта.

Кроме того, суды указали, что Приказ № 908/пр вступил в силу с 01.07.2021, то есть после установленного для проектировщика окончания срока выполнения работ по контракту. 

При этом, обязанность проектировщика осуществлять корректировку документации без увеличения его стоимости в течение срока действия контракта установлена пунктом 5.4.8 контракта. 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что истец в нарушение пункта 5.4.13 контракта по состоянию на 22.07.2022 не устранил выявленные заключением ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» от 20.12.2021 № 39-1-2-3-080091-2021 недостатки, 90-дневный срок исправления истек, в связи с чем признали правомерным и обоснованным решение заказчика об отказе от исполнения контракта, что согласуется с пунктом 9.5 контракта, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.  

 При этом Общество при заключении контракта имело возможность изучить и проверить исходную документацию в соответствии с требованиями технического задания и полностью ознакомиться со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объем, стоимость и качество работ, соответственно, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Учитывая изложенное, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А21-10628/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева