Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-4782/2019

г. Нальчик

22 января 2020 года

Резолютивная часть объявлена 15 января 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к муниципальному казенному учреждению «Зоопарк «Нальчикский», г. Нальчик

о признании права собственности,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, местной администрации городского округа Нальчик,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.11.2019,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к муниципальному казенному учреждению «Зоопарк «Нальчикский» (далее – учреждение), в котором просит признать право муниципальной собственности за городским округом Нальчик на объект незавершенного строительства - производственно-хозяйственный корпус, общей площадью 894 кв. м, степенью готовности 64 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104018:25 по адресу: г. Нальчик, мкр. Долинск (далее – объект).

В обоснование требований истец указал, что названный объект имеет признаки самовольной постройки, однако на него может быть признано право собственности на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация).

В судебном заседании департамент продержал исковые требования, учреждение и администрация не возражали против их удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации от 25.05.2007 №765 учреждению предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 68774,28 кв. м по адресу: г. Нальчик, Долинск, парк. Государственная регистрация указанного права учреждения произведена 24.01.2008, что подтверждается свидетельством. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку присвоен кадастровый номер 07:09:0104018:25, собственником является городской округ Нальчик.

Постановлением от 11.05.2011 №874 администрация разрешила учреждению изготовление проектной документации на реконструкцию зоопарка.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2015 по делу №А20-2271/2015, работы по реконструкции зоопарка выполнены подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Гермес» по муниципальному контракту, заключенному с учреждением.

Подготовлен технический план объекта от 13.05.2019, согласно которому площадь застройки составляет 894,0 кв. м, степень готовности – 64 %.

В соответствии с техническим заключением Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 02.08.2019 №02/08/19 о состоянии объекта выполненные строительно-монтажные работы создания объекта имущества соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, иных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья граждан (и содержания животных) эксплуатации; здание соответствует строительным нормам и правилам (техническим регламентам), действующим на территории Российской Федерации, не нарушает противопожарных норм и норм безопасности, не нарушает охраняемые законом права и интересы других граждан.

Поскольку объект построен без разрешения на строительство, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе путем признания права собственности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит на праве собственности городскому округу. Земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «зоопарк». Учреждение получило разрешение на изготовление проектной документации на реконструкцию зоопарка. Работы по реконструкции выполнены надлежащим образом.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводам об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой; спорный объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательств обратного не представлено; недостоверность сведений, отраженных в указанном выше заключении, а также несоответствие построенного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии объективных оснований для признания права собственности за городским округом на объект, в связи с чем удовлетворяет заявленный иск.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право муниципальной собственности за городским округом Нальчик на объект незавершенного строительства – производственно-хозяйственный корпус, общей площадью 894 кв. м, степенью готовности 64 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104018:25 по адресу: г. Нальчик, мкр. Долинск.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов