ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3450/19-151-17

г. Москва

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

по первоначальному иску ООО «Свежий Ветер» 

к ответчику ООО «СК Экологика» 

о взыскании 1 461 148 руб. 

по встречному иску ООО «СК Экологика» 

к ответчику ООО «Свежий Ветер» 

о взыскании 396 114 руб. 80 коп. 

при участии 

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 05.04.2019 года. 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 25.01.2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 принято к производству исковое заявление ООО «Свежий Ветер» к ответчику ООО «СК Экологика» о взыскании задолженности по договору субподряда №2/04-16/ВЕНТ/СВ-16-003 в размере 1 461 148 руб. 

Определением от 09.09.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. 

Протокольным определением от 10.09.2019 в порядке ст. 132, 158, 185 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО «СК Экологика» к ООО «Свежий Ветер» о взыскании неустойки по договору №2/04-16/ВЕНТ/СВ-16-003 в размере 396 114 руб. 80 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного заявления.   

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

11.04.2016 между ООО «СК Экологика» (подрядчик) и ООО «Свежий Ветер» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №2/04-16/ВЕНТ/СВ-16-003, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по устройству вентиляции на объекте «главная канализационная насосная станция городского поселения Видное с аварийно-регулирующим резервуаром» по адресу Московская обл., Ленинский район, г. Видное, кадастровый номер земельного участка 50:21:0010220:194 (объект). Стоимость работ составляет 3 878 148, 00 руб., является твердой на весь период выполнения работ и изменению не подлежит, иначе как по соглашению сторон. Подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 500 000, 00 руб., в течении 3 банковских дне с даты подписания сторонами договора. 500 000, 00 руб. – 29.04.2016. Срок выполнения работ по договору – 40 календарных дней с момента подписания договора. 

20.03.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству щитов управления для камер плиточной вентиляции ПЕ1 и ПЕ2 на объекте «строительство главной канализационной насосной станции городского поселения Видное и аварийно-регулирующего резервуара с реконструкцией существующей главной канализационной насосной станции» по адресу, 

<

...>. Стоимость работ составляет 83 000, 00 руб. В соответствии с п. 3, работы должны быть выполнены в течении 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения. 

Таким образом, работы по дополнительному соглашению должны были быть выполнены не позднее 27.03.2017. 

Письмом от 27.11.2018 №14-4817/18 МУП «ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ» также подтвердило выполнение работ по устройству вентиляции со стороны ООО «Свежий Ветер» в полном объеме и надлежащего качества. 

В нарушении условий договора, оплата выполненных работ ответчиком полностью не произведена, задолженность составляет 1 461 148, 00 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Требования претензии ответчиком не исполнены, задолженность не оплачена. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Ответчик указывает, что работы в срок не выполнены, исполнительная документация не передавалась. 

Однако суд не может принять данный довод ответчика как обоснованный.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с дополнительным обременением.

Как следует из материалов дела, работы истцом были выполнены, приняты ответчиком без разногласий. Поэтому оснований для удержания оставшейся суммы, подлежащей оплате ответчиком за выполненные работы не имеется.

Также суд считает означенные доводы ответчика не соответствующими статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. 

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Кроме того, в материалы дела представлены реестры №23 от 20.07.2016; 141/12-П-ОВС РОСЭКОСТРОЙ, в графе принял стоит отметка ФИО4, получил ФИО5 01.10.2018. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанности заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, ответчиком не доказано, что результат работ невозможно использовать без данной исполнительной документации; не доказано наличие препятствий сдать результаты работ генеральному заказчику МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства»; оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «СК Экологика» к ООО «Свежий Ветер» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 396 114, 80 руб., с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 708 ГК РФ).

Принимая во внимание положения п. 3 договора, п. 3 дополнительного соглашения №2, работы должны были быть сданы не позднее 27.03.2017. Вместе с тем, в материалы дела представлен односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ от 09.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ от 09.07.2018. 

Таким образом, суд находит состоятельными доводы ответчика о просрочке в выполнении работ со стороны ООО «Свежий Ветер». 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.9 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0.1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения но не более 10% от стоимости работ по договору. 

ООО «СК Экологика» произведен расчет, в соответствии с которым, за период с 28.03.2017 по 13.05.2019, с учетом ограничения неустойки в 10% с ответчика в пользу ООО «СК Экологика» подлежат взысканию денежные средства в размере 396 114, 80 руб. 

Проверив представленный расчет, суд признает его методологически и арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в заявленном размере и по дату фактической оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма процентов ограничена договором в размере до 10% и начислена по минимальной ставке ЦБ РФ. 

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 9, 307-310, 330, 702, 709, 711, 720, 721 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182. 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК Экологика» в пользу ООО «Свежий Ветер» задолженность в размере 1 461 148 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 611 руб. 

Взыскать с ООО «Свежий Ветер» в пользу ООО «СК Экологика» неустойку в размере 396 114 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 922 руб. 

Произвести взаимозачет требований. Взыскать с ООО «СК Экологика» в пользу ООО «Свежий Ветер» задолженность в размере 1 065 033 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 689 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья К.В. Вольская