Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-13746/2020 

   № 09АП-15289/2020

г. Москва                                                               Дело № А40-113935/18

02.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

Ю.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-113935/18,

вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3

в деле о банкротстве ООО «Производственная компания «Профметмонтаж».

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4 дов.от 15.07.2019

от ФИО2- ФИО5 дов.от 22.01.2020

от ООО Суплер- ФИО6 дов.от 10.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 в отношении ООО "Производственная компания "Профметмонтаж" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО7, член АСОАУ "Меркурий").

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника.

Определением суда 26.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «Профметмонтаж.

ФИО2, ФИО3 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционные жалобы в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Суплер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16.08.2011 генеральным директором должника являлся ФИО2, с 13.04.2016 единственным участником общества является ФИО3 с долей в уставном капитале 100%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 ООО "Производственная компания "Профметмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе проведения розыска и инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что за ООО «ПК «Профметмонтаж» не зарегистрировано какого-либо движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако, указанные обязанности руководителем должника исполнены не были, на дату введения наблюдения управляющая организация должника по юридическому адресу отсутствовала, все предпринятые конкурсным управляющим розыски руководителей и учредителей должника каких-либо результатов не дали.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе ФИО3 приводит доводы о том, что судом были применены нормы Закона о банкротстве, которые не могли быть применены к нему как к единственному участнику ООО «ПК «Профметмонтаж», ввиду отсутствия у него обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению бухгалтерской документации.

Согласно материалам дела ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо должника, отвечающее признакам пп.2 п.4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО3, обладая 100% долей в ООО «ПК «Профметмонтаж», непосредственно принимал участие в работе общества, давал обязательные для исполнения руководителем и главным бухгалтером указания, без которых они не могли действовать самостоятельно. 

В связи с этим ФИО3 возложил на себя обязанность по контролю за ведением бухгалтерского учета, а также обязанность по хранению и искажению информации бухгалтерской отчетности в целях сокрыть свои действия по нецелевому расходованию средств должника на свои личные нужды.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает на то обстоятельство, что искажение бухгалтерской отчетности не подтверждено материалами дела.

Соответствуют фактическим обстоятельствам спора доводы суда первой инстанции о том, что бухгалтерская отчетность за 2018 г. была намерено искажена. Летом 2019 г. после передачи стороной ответчика пакета документов, конкурсным управляющим были выявлены следующие документы бухгалтерского учета: оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за период 01.01.2019-10.06.2019; оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за первое полугодие 2019; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за первое полугодие 2019 (данные документы были приложены к уточненной правовой позиции конкурсного управляющего).

Согласно данным первой оборотно-сальдовой ведомости у общества на балансе имеются строительные материалы общей стоимостью 40 370 364 р. 38 коп., согласно данным второй –  у общества на балансе находится оборудование общей стоимостью 2 601 084 р. 01 коп., согласно данным третьей - перед обществом также имеется задолженность у 29 предприятий в общей сумме 5 460 331 р. 77 коп. 

Таким образом, информация, указанная в бухгалтерском балансе общества за 2018 г., была намерено искажена, что осложнило проведение процедуры банкротства ООО «Производственная компания «Профметмонтаж». Общая сумма активов общества по представленным документам составляет 48 431 780 р. 10 коп. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год активы ООО «Производственная компания «Профметмонтаж» составили 0 руб. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также показаниями участвующих в деле лиц.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что суд не учтено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленном п.п. 2 и 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как контролирующие лица должника представили пакет документов конкурсному управляющему 16.07.2019.

Как только конкурсный управляющий должника получил возможность ознакомиться с представленными документами, те, что имели отношение к рассматриваемому заявлению были приобщены к материалам дела: оборотно-сальдовые ведомости, копии договоров, копии счетов с подписью ФИО3

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении конкурсному управляющему архивных документов по личному составу общества. Данные документы подлежат обязательному хранению для целей правильного расчета и назначения пенсии гражданам РФ, а конкурсному управляющему необходимы для дальнейшего выполнения своих обязанностей по сдаче таких документов в государственный архив. Контролирующими лицами не выполнены обязанности по передаче документации, указанной в ст.61.11 Закона о банкротстве в полном объеме.

Кроме того, в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования. ФИО2 и ФИО3 не было передано ни имущество должника, ни правоустанавливающие документы, ни бухгалтерская отчетность должника за весь период его существования.

В обоснование заявленных доводов ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что правовых оснований для исследования обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 9 и 61.2 Закона о банкротстве, и привлечения на основании этих обстоятельств ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности у суда не имелось.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод несостоятельным , поскольку конкурсным управляющим было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по долгам общества в солидарном порядке. 

За пределы указанного в заявлении требования суд не вышел и привлек к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так как в ходе рассмотрения заявления нашел доказательства вины ФИО2 и ФИО3 в невозможности провести процедуру банкротства должника и расчет с кредиторами. 

Из-за неправомерных действий руководителей должника не было вовремя подано заявление о банкротстве, не была своевременно представлена необходимая для проведения процедуры банкротства документация, не передано в ведение конкурсного управляющего имущество должника.

Как уже отмечалось, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт наличия вины контролирующих лиц должника ООО «ПК «Профметмонтаж»: генерального директора ФИО2 и единственного участника ФИО3, в невозможности удовлетворить требования кредиторов за счет общества и закончить процедуру банкротства. 

Конкурсными кредиторами были представлены документы, дающие достаточное основание полагать, что ООО «ПК «Профметмонтаж» стало отвечать признакам банкрота уже в 2014.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-113935/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

О.И. Шведко