Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52166/2017 

 

 г. Москва                                                         Дело №  А40-209015/16

20.11.2017       

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017     

Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.2017     

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017  по делу № А40-209015/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,по требованию ООО «Новое время» в общем размере 1 174 843, 88 руб. в деле о банкротстве ООО «Актера»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Актера» - ФИО3, по дов. от 03.05.2017 г.

от временного управляющего ООО «Актера» - ФИО4, по дов. от 06.02.2017 г.

ООО «Новое время» - ФИО5, по дов. от 25.05.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 в отношении ООО "Актера" (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 № 88. 

Определением суда от 14.09.2017  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Актера" требование ООО «Новое время» (далее также – кредитор) в размере 1 174 843, 88 руб. 

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредиторов. 

В судебное заседание представитель ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Должник, временный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Представитель  ООО «Новое время» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.   

Как следует из материалов дела,  30.09.2014  между ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» и ООО «Актера» был заключен договор беспроцентного займа № 1.  

Согласно п. 1.1. данного договора заимодавец (ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ») передает заемщику (ООО «Актера»), беспроцентный заем на сумму 650 000 руб., а заемщик обязуется   вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.   Заем предоставляется на развитие уставной деятельности заемщика. 

На основании платежного поручения от 30.09.2014  № 97 сумма займа в размере 650 000 руб., перечислена ООО «Актера» (л.д. 19). 

06.10.2014 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору беспроцентного займа № 1 от 30.09.2014, согласно которому стороны внесли изменения и изложили п. 2.1. договора беспроцентного займа № 1 от 30.09.2014  в следующей редакции: «Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или внесения их в кассу общества в пределах суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора. Заем предоставляется до момента требования заимодавцем и возвращается в порядке, установленном абз. 2 п.1 ст.810 ГК РФ».  

На основании абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

31.07.2015 в адрес ООО «Актера» было направлено письменное требование о погашении суммы займа, до настоящего времени сумма займа в размере 650 000 руб.  должником не погашена.

На основании пункта 3.2 договора беспроцентного займа № 1 от 30.09.2014 в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2. настоящего договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возвращения заимодавцу. 

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должник имеет перед кредитором задолженность в общем размере 1 174 843, 88 руб. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что сделка, заключенная между кредитором и должником, является мнимой и/или притворной, то есть заключенной без намерения создать реальные правовые последствия, доказательства фактических отношений по сделке отсутствуют. 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеются выписки из банка, подтверждающие, что указанные денежные средства поступили на счет должника (л.д. 93). 

Реальная природа сделки и экономическая целесообразность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и опровергают довод заявителя о мнимости и/или притворности совершенной сделки, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Верховного суда РФ, а именно на определение от 11.07.2017  № 305-ЭС17-2110 по делу А40-201077/2015 о ничтожности мнимых сделок – несостоятельна  и не применима в настоящем споре.  

Доводы ФИО2 о том, что ООО «Новое время» является подконтрольной ФИО7 компанией, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку надлежащих доказательств аффилированности заявителя требования и должника не представлено.   Доводы о злоупотреблении правом заявителем также не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017  по делу № А40-209015/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин