Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20045/2016

04 августа 2017  года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен  04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой   О.В., при  ведении   протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, публичного акционерного общества  «Пермэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания № 2490л  от 27 июня 2016 года, 

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей по доверенности от 03 июля 2017 года,  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,   уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом,  

                                           У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании  предписания № 2490л, выданного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо) 27 июня 2016 года.

Заявитель  указывает на отсутствие  у него нет обязанности  заключать договор с ресурсоснабжающей организацией на приобретение коммунального ресурса по электроснабжению дома  № 19/1 по улице Подлесная города Перми, поскольку это не предусмотрено договором  управления. В обоснование  позиции заявитель ссылается на часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо не согласно с требованиями, позицию изложило в отзыве от  05 октября 2016 года.  По мнению заинтересованного лица, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не исключает обязанности  заявителя  заключить договор ресурсоснабжения.

         Третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее - энергоснабжающая организация), ФИО2 позицию по делу не изложили, отзывы не представили.

  Из материалов дела  следует, что  на основании  договора управления многоквартирным домом, заключенного 01 мая 2015 года заявитель  осуществляет  управление домом   № 19/1 по улице Подлесная города Перми. Заинтересованное лицо на основании распоряжения  № 2490л от 23 мая 2016 года провело внеплановую документарную  проверку,   по   итогам    которой 27 июня 2016 года составило  акт проверки  № 2490л  и    выдало  заявителю   предписание № 2490л.

Оспариваемым  предписанием  заявителю предложено в срок до 27 июля 2016 года  заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунального ресурса в целях предоставления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению.  В предписании указано на  нарушение  заявителем подпунктов а, б пункта  31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее  - Правила предоставления коммунальных услуг).

  В силу статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

 При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 14 Правил № 354  управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 17 Правил № 354 предусмотрены случаи, в которых ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями. В иных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Поскольку обязанность заявителя заключить  договоры с ресурсоснабжающими  организациями  предусмотрена  Жилищным  кодексом   Российской Федерации и Правилами № 354,  то  суд считает, что  оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

Нарушение  оспариваемым предписанием прав и обязанностей заявителя в предпринимательской  и иной экономической  деятельности  суд также не установил.     

Довод заявителя  о принятии  собственниками жилых и нежилых помещений  в доме решения о  расчетах  за поставляемые коммунальные услуги непосредственно  с ресурсоснабжающей  организацией   со ссылкой на  договор управления  многоквартирным домом суд проверил, но не  принял, поскольку соответствующее  условие договора касается только расчетов за услуги, а не заключения  договора. 

На основании вышеизложенного требования  заявителя  удовлетворению не подлежат.    

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина по настоящему делу составляет  3 000 руб. 00 коп.  Заявитель при обращении в суд по платежному поручению № 1507 от 24  августа 2016 года уплатил государственную пошлину  6000 рублей. С учетом итогов рассмотрения спора  расходы по  уплате   государственной пошлины  3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина 3 000 руб.00 коп.  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

                                            Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» о признании недействительным предписания № 2490л, выданного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края от 27 июня 2016 года, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1507 от 24 августа 2016 года, как излишне уплаченную.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                О.В.Вшивкова