ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53521/2023

Дело № А40-10709/21

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40- 10709/21,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов имуществом ФИО2 по Лоту № 1,2,3, Положения ПАО «Сбербанк» от 07.06.2023, Положения АО «Тинькофф Банк» о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

25.01.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы, посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения поселок Заречье Одинцовского района, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 115432, 

<

...>) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 заявление ФИО2 было оставлено без движения до 26.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 заявление гражданина ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-10709/2021-90-30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции:115280, г. Москва, а/я 163), являющийся членом АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГООКРУГА".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №174 от 25.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 в отношении должника ФИО2 (02.10.1978г.р., место рождения поселок Заречье Одинцовского района, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 115432, 

<

...>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 163), являющийся членом АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (109316, 

<

...>, 201,208).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А40- 10709/2021 отменены.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.07.2023 (согласно штампа канцелярии суда) поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов имуществом ФИО2 по Лоту № 1,2,3, Положения ПАО «Сбербанк» от 07.06.2023, Положения АО «Тинькофф Банк» о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, в рамках обособленного спора № А40-10709/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов имуществом ФИО2 по Лоту № 1,2,3, Положения ПАО «Сбербанк» от 07.06.2023, Положения АО «Тинькофф Банк» о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения соответствующего спора судом общей юрисдикции; реализация имущества преждевременна.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может причинить значительный ущерб. Доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) арбитражный суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, определяет: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п. 15 Постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а достаточно предоставления доказательств, подтверждающие наличие возможности наступления последствий хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, с учетом отсутствия доказательств реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акты или причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40- 10709/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров 

                                                                                                           В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.