Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60550/17

28 августа 2017 г.

г. Москва

97-591 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИФК СИСТЕМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 22.03.2013г.) 105082, 

<

...>,СТР.4

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БМ-БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 24.03.1994г.) 107996, 

<

...>

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 01.03.2012г.) 109382,

<

...>

о  взыскании суммы ущерба в размере 9 155 535 руб.

при участии: от истца – не явился, 

от ответчика –  ФИО1– по дов. № 19 от 02.02.2017г., 

от третьего лица –  не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 9 155 535 руб., ссылаясь на то, что в результате неисполнения сотрудником банка Постановления ФССП от 02.06.2015г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика согласно требования ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.81 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании требования истца просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, указал, что действия банка по списанию денежных средств основаны на требованиях законодательства об исполнительном производстве и являются правомерными, поскольку 04.06.2015г. в банк поступило Постановление УФССП об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства; по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Указанные в части 1 указанной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом - исполнителем расчетных документов.

Исходя из положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 данного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Стройпроект» (должник, третье лицо) был заключен договор расчетного счета № 

<

***>, на основании которого клиенту был открыт расчетный счет № 

<

***> в отделении «Алексеевское» ОАО «Банк Москвы» по адресу: Москва, Проспект Мира. д.120, к.1.

26.06.2012 между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Стройпроект» был заключен договор расчетного счета № 

<

***>, на основании которого клиенту был открыт расчетный счет № 

<

***> в отделении «Алексеевское» ОАО «Банк Москвы» по адресу: Москва, Проспект Мира. д.120, к.1.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-126542/14-19-462 Арбитражным судом г.Москвы ООО «ИФК Система» 19.03.2015г. выдан исполнительный лист № ФС 000176343 о взыскании с ООО «Стройпроект» задолженности в размере 9 155 535 руб.

Судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по Москве 30.03.2015г. было возбуждено исполнительное производство № 114290/15/77031-ИП.

14.04.2015 в Банк поступило Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее УФССП) о розыске счетов и наложении ареста № б/н от 14.04.2015 в отношении ООО «Стройпроект» (вх. № 45996-пб от 14.04.2015).

14.04.2015 Банк наложил арест на счета ООО «Стройпроект» № 

<

***>, № 

<

***> и 15.04.2015 известил УФССП о произведенных действиях (исх. № 17005 от 15.04.2015). На счетах денежных средств не было.

24.04.2015 в Банк поступило Постановление УФССП о снятии ареста № б/н от 23.04.2015 в отношении ООО «Стройпроект» по счету № 

<

***> без указания суммы (вх. № 51431-пб от 24.04.2015).

24.04.2015 Банк не исполнил данное Постановление в связи с дефектом формы и известил УФССП с указанием причины неисполнения (исх. № 19259 от 29.04.2015).

28.04.2015 в Банк поступило Постановление УФССП о снятии ареста № б/н от 28.04.2015 в отношении ООО «Стройпроект» по счету № 

<

***> с указанием суммы (вх. № 53004-пб от 28.04.2015).

28.04.2015 Банк исполнил данное Постановление и известил УФССП (исх. № 19159 от 29.04.2015).

Впоследствии, 02.06.2015 в Банк поступило Постановление УФССП об обращении взыскания на денежные средства № б/н от 02.06.2015 в отношении ООО «Стройпроект» по счетам № 

<

***>, № 

<

***>, на сумму 9 796 422,45 руб. (вх. № 68473-пб от 02.06.2015).

02.06.2015 ответственное подразделение Банка приняло данное Постановление и поставило на счета ООО «Стройпроект» № 

<

***>, № 

<

***> обеспечительную меру в сумме 9 796 422,45 руб. в соответствии с частью 6. ст. 70 Закона об исполнительном производстве и направило Постановление на юридическую экспертизу в Юридический департамент Банка. 

Арест на сумму 9 796 422,45 руб. подтверждается выпиской (скриншотом) из автоматизированной банковской системы «М-Банк» по счету ООО «Стройпроект» № 

<

***> за 02.06.2015г. из которого следует, что 02.06.2015г. по счету ООО «Стройпроект» № 

<

***> был установлен неснижаемый остаток на сумму 9.796.422,45 руб. на основании записи: «обеспечительные меры ПССП».

Поскольку указанное Постановление Судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, как и ранее указанные Постановления УФССП, поступило в ОАО «Банк Москвы» с курьером, на основании выданного судебным приставом-исполнителем Поручения от 02.06.2015, но без каких-либо документов, подтверждающих отношение курьера к Люблинскому ОСП УФССП России по г. Москве, Банком проведена процедура обязательной проверки подлинности исполнительного документа. 

Данные действия Банка согласуются с Письмом Центрального Банка Российской Федерации № 167-Т от 02.10.2014г., в котором Банк России рекомендует кредитным организациям, в целях снижения операционных рисков, тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Также, данные действия полностью соответствуют требованиям части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым Банк с даты получения Постановления УФССП от 02.06.2015 не осуществляет расходные операции в сумме указанной в Постановлении - 9 796 422,45 руб., но имеет полное право осуществлять проверку подлинности поступившего исполнительного документа в пределах семи дней с даты получения.

03.06.2015 в адрес ООО «Стройпроект» поступили денежные средства на счет № 

<

***> в сумме 27 638 797,81 руб.

03.06.2015 ООО «Стройпроект» совершил расходные операции по счету на общую сумму 12 629 504,36 руб. (№ 24 на сумму 60 000,00; № 20 на сумму 388 000,00; № 23 на сумму 12 181 504,36). После проведения платежных поручений на счете на конец рабочего дня 03.06.2015 остаток по счету составил – 15 027 416,28 руб. (Данная сумма превышает сумму обеспечительной меры на 5 230 993,83 руб.).

Вместе с тем, 04.06.2015 в Банк поступило Постановление УФССП об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № б/н от 04.06.2015 в отношении ООО «Стройпроект» по счетам № 

<

***>, № 

<

***> на сумму 9 796 422,45 руб. (вх. № 69824-пб от 04.06.2015), так как в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было произведено приостановление исполнительного производства судом.

Кроме того, 04.06.2015 в Банк поступило письмо ООО «Стройпроект» № 23/15 от 03.06.2015 (вх. № 69453-пб от 04.06.2015) о том, что против ООО «Стройпроект» проводятся мошеннические действия, направленные на незаконное списание денежных средств. Указанным письмом владелец счета потребовал от Банка заблокировать счет № 

<

***> до выяснения обстоятельств.

04.06.2015 Банк заблокировал счет № 

<

***> с основанием: «Проведение расходных операций по согласованию с Департаментом финансового контроля  Банка».

05.06.2015 Юридический департамент Банка проверил Постановление об обращении взыскания № б/н от 02.06.2015 в отношении ООО «Стройпроект» по счетам № 

<

***>, № 

<

***> на сумму 9 796 422,45 руб. (вх. № 68473-пб от 02.06.2015) и согласовал возможность исполнения данного Постановления с пометкой «в сумме долга».

Однако, 05.06.2015 Банк не исполнил Постановление об обращении взыскания № б/н от 02.06.2015 в отношении ООО «Стройпроект» по счетам № 

<

***>, № 

<

***> на сумму 9 796 422,45 руб. (вх. № 68473-пб от 02.06.2015), поскольку, как указано выше, 04.06.2015г. в Банк поступило Постановление УФССП об отмене мер № б/н от 04.06.2015 в отношении ООО «Стройпроект» по счетам № 

<

***>, № 

<

***> на сумму 9 796 422,45 руб. (вх. № 69824-пб от 04.06.2015). 

Банк снял обеспечительную меру и известил УФССП (исх. № 24773 от 09.06.2015) и ООО «Стройпроект» (исх. № 24839 от 09.06.2015) о произведенных действиях.

08.06.2015 ООО «Стройпроект» совершил платежи на общую сумму 14 586 734,97 руб. (№ 26 на сумму 5 100 000,00; № 27 на сумму 9 486 734,97). После проведения платежных поручений на счете на конец рабочего дня 08.06.2015 остаток по счету составил – 440 381,31 руб.

На основании изложенного, суд считает, что утверждения истца о том, что в результате неисполнения сотрудником Банка Москвы Постановления ФССП от 02.06.2015г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, наступила невозможность исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-126542/14-19-462 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «Банк Москвы» не получал Постановления ФССП от 02.06.2015г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, так как 02.06.2015 в Банк поступило Постановление УФССП об обращении взыскания на денежные средства в отношении ООО «Стройпроект» по счетам № 

<

***>, № 

<

***>, на сумму 9 796 422,45 руб. (вх. № 68473-пб от 02.06.2015).

Суд считает, что ОАО «Банк Москвы» законно и обоснованно имел право произвести проверку подлинности Постановления ФССП, полученного от курьера, что Банк и осуществил. То обстоятельство, что 04.06.2015г. Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 02.06.2015г. было отменено, не может служить основанием для предъявления к Банку претензий. 

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк несет ответственность за необоснованное списание со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета (ст. 856 ГК РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций до счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что списание денежных средств со счета должника произведено в период отсутствия арестов и взысканий по Постановлениям УФССП, а действия банка по проверке подлинности исполнительных документов совершены в рамках предоставленных кредитной организации прав согласно законодательству РФ об исполнительном производстве и банковской деятельности, то суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с Банка ущерба ввиду не доказанности состава правонарушения согласно требованиям ст.15 ГК РФ (а именно неправомерность действий банка). В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ 

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 854, 856, 863 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 82, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИФК СИСТЕМА" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИФК СИСТЕМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 778 (шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова