528/2023-56834(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-6768/2022  13 октября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д.  35а)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙПАРТНЕР» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173510, Новгородская область, Новгородский  

район, 

<

...>) о взыскании 1 450 268 руб. 25 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173510, 

<

...>)  

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д.  35а)  

о взыскании 590 070 руб. 43 руб. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173526, Новгородская обл.,  

<

...>) при участии 

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 15.06.2023 № 4796,  паспорт;  

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.11.2022, паспорт;  от третьего лица: представитель не явился,  

установил:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство»  (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «РЕГИОНСТРОЙПАРТНЕР» (далее – ответчик, Общество, ООО «РСП») о взыскании 1  

333 135,0 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами с 17.09.2022 по день фактической оплаты.  

Определением от 28.11.2022 исковое заявление принято судом к производству,  назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 20.12.2022.  

19.01.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с  истца 168 674,63 руб. задолженности за выполненные работы.  

Определением суда от 26.01.2023 встречное исковое заявление принято судом к  производству, назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.  

Определением суда от 08.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Новгородская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – третье лицо,  ООО «Новгородская ПМК»).  

В период рассмотрения дела по ходатайствам сторон были опрошены свидетели:  ФИО3 – главный инженер ООО «РСП» (09.03.2023), ФИО4 – производитель работ ООО «Новгородская ПМК» (04.04.2023),  ФИО5 – машинист укладчика асфальтобетона ООО  «Новгородская ПМК» (04.04.2023).  

Свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи  показаний и за дачу ложных показаний, пояснили известные им фактические  обстоятельства, ответили на вопросы суда и сторон.  

Свидетель ФИО3 пояснил, что работы на спорном объекте не  представляли особой сложности, необходимо было выполнить: демонтажные работы,  укладку асфальта и установку бордюрного камня. После демонтажа и установки  бордюрного камня, в процессе работ, выяснилось, что проект отсутствует, изыскательские  работы не проводились. Кроме того, до укладки асфальта заключили дополнительное  соглашение с Учреждением на прокладку двух труб для кабеля, после прокладки труб  приступили к укладке щебня и асфальтированию, заключив договор с «Новгородская  ПМК». Непосредственно асфальтированием занималась «Новгородская ПМК», делали за  2 раза, поскольку не хватило асфальта, когда уложили, образовалась просадка, которая  была зафиксирована. Не устранили все недостатки, поскольку директор Учреждения  настаивал на фрезеровании верхнего слоя и укладке нового, а Общество не было согласно,  поскольку это нецелесообразно. Однако потом Учреждение наняло иную организацию,  которая без фрезерования уложила новый асфальт поверх уложенного, однако  водоотведение не обеспечила. Весь требуемый объем асфальта Обществом был завезен и  уложен в конце июля 2022, а при осмотре в августе 2022 года на асфальте наблюдались  просадки, причины которых не понятны. Также свидетель пояснил, что выкрашивание  асфальта было, но в количестве 1-2 м2, на небольшой площади. Асфальт в оба слоя был  уложен одной - лучшей марки. Свидетель, отвечая на вопрос истца, пояснил, что перед  началом работ знакомились с имеющейся документацией и понимали, что этой  документации достаточно для выполнения работ.  

Свидетель ФИО4 пояснил, что в конце июля 2022 г. главный инженер ФИО6 сказал, что необходимо уложить асфальт на площадке в сквере Мужества г. Великий  Новгород. По прибытию было установлено, что бордюр был уже установлен и устроено  щебеночное основание. Был привезен каток и асфальтоукладчик, было уплотнено  щебеночное основание и уложен асфальт в два слоя с проливкой битума. Все работы  выполнены в течение двух дней. С момента уложения первого слоя асфальта и проливки  битумом до укладки второго слоя прошло меньше дня.  

Свидетель ФИО5 пояснил, что является машинистом укладчика  асфальтобетона ООО «Новгородская ПМК» с октября 2020 года. В конце июля 2022 года  работал на асфальтоукладчике на площадке в сквере Мужества г. Великий Новгород.  Когда приехал на объект, там было где-то старое основание, где-то щебеночное  

основание, каток уплотнил щебеночный слой, на уплотненное основание щебеночное им  был уложен нижний слой асфальта в первый день и второй слой на второй день.  

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы, которое в последующем представитель ответчика не поддержала,  просила его не рассматривать.  

Судебное заседание неоднократно откладывалось, последнее до 26.09.2023.  

Ответчик при рассмотрении дела неоднократно уточнял заявленные по встречному  исковому заявлению требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), окончательно просил взыскать с истца  задолженность за выполненные работы в размере 590 070,43 руб.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска по  основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.  

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержала уточненные  требования встречного искового заявления по основаниям, в нем изложенным.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до  02.10.2023, а затем до 09.10.2023, о чем сделано публичное извещение и на доске  объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном  сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.  

После перерыва позиция ответчика не изменилась, истец и третье лицо в судебное  разбирательство не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего  лица.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 по итогам открытого аукциона в  электронной форме в соответствии с решением аукционной комиссии на основании  протокола № 0350300011822000084 от 15.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 22ЭА.2022 на выполнение работ по  благоустройству сквера «Мужества», по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству сквера  «Мужества», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и оплатить его.  

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что предусмотренные контрактом работы  выполняются с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, МПОТ (ПБ), ТУ, ТР и другими  нормативными документами, устанавливающими требования к работам, являющимся  предметом контракта, в соответствии с законодательством РФ.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта при условии выполнения  всех видов работ в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к  контракту) составляет, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 02.09.2022,  2 869 473,6 руб.  

Согласно пункту 2.7 контракта оплата выполненных работ по контракту  производится ежемесячно, по безналичному расчету путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика на основании представленных подрядчиком  подписанных сторонами документа о приемке, а также предоставления заказчику  надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой  документации.  

Дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2022 пункт 2.5 контракта изменен,  стороны предусмотрели возможность внесения авансового платежа по контракту в  размере 49% от цены контракта, который составил 1 433 135,81 руб.  

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ с даты заключения до  01.07.2022 включительно.  

Дополнительным соглашением № 2 от 26.07.2022 срок выполнения работ изменен  на 31.07.2022.  

Учреждение перечислило Обществу денежные средства в размере 2 279 403,17  руб., в том числе: платежным поручением от 20.06.2022 № 730794 на сумму 329 941,77  руб. (Т. 1 л.д. 53), платежным поручением от 01.07.2022 № 774013 на сумму 1 433 135,0  руб. (Т. 1 л.д. 70), платежным поручением от 01.07.2022 № 772571 на сумму 474 449,07  руб. (Т. 1 л.д. 64), платежным поручением от 08.09.2022 № 100069 на сумму 41 877,33 руб.  (Т. 1 л.д. 69).  

С целью выполнения работ Общество 07.07.2022 заключило договор субподряда с  ООО «Новгородская ПМК» (Т. 2 л.д. 115-122).  

Выполненные работы Общество предъявило к приемке Учреждению. 

Учреждением принята часть работ на общую сумму 946 268,17 руб., в том числе:  по акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.05.2022 на сумму 329 941,77 руб., по  акту о приемке выполненных работ № 3 от 15.06.2022 на сумму 474 449,07 руб., по акту о  приемке выполненных работ № 7 от 12.08.2022 на сумму 141 877,33 руб., между  сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанные  суммы.  

В остальной части Учреждение работы не приняло, ссылаясь на ненадлежащее  качество.  

01.08.2022 Учреждение направило Обществу письмо (Т. 1 л.д. 81), в котором  указало на несоответствие выполненных по муниципальному контракту работ, а именно:  

- в нарушение пункта 6.1 СП 82.13330.2016 на асфальтном покрытии дорожек  сквера «Мужества» обнаружены провалы, где скапливается вода; на отдельных участках  отсутствуют уклоны слива воды; обнаружены контруклоны, что вызывает скопление  воды;  

- асфальтное покрытие должно состоять из двух слоев - выравнивающего и  верхнего – суммарной толщиной 7 см., а при осмотре выявлено, что асфальтное покрытие  выполнено в 1 слой толщиной 3-4 см.  

В письме указано на необходимость исправления несоответствий в срок до  03.08.2022.  

09.08.2022 сторонами проведен совместный осмотр выполненных на спорном  объекте работ, по результатам которого составлен акт (Т. 1 л.д. 87). Из данного акта  следует, что к выполненным работам имеются замечания, а именно:  

- на асфальтном покрытии имеются контруклоны; 

- присутствуют локальные нарушения ровности (пучины, просадки) дорожного  полотна;  

- присутствуют пластические деформации в виде наплывов; 

- присутствует выкрашивание поверхности покрытия в виде дезинтеграции  верхнего слоя с удалением части материала покрытия вследствие недостаточного  уплотнения; имеются застои воды; не убран мусор с газонов и клумб.  

Указанный акт подписан, в том числе, главным инженером Общества ФИО3 без разногласий.  

05.09.2022 специалистами Учреждения было осуществлено контрольное  мероприятие, в ходе которого были выявлены аналогичные замечания по качеству работ,  за исключением наличия мусора, что нашло свое отражение в акте № 2 (Т. 1 л.д. 90).  

В ответах на данные акты ( № 1 и № 2) подрядчик с предъявленными замечаниями  не согласился, указав, что локальные наплывы устранены, акты составлены без участия  представителя Общества, в них отсутствует указание на конкретные места и четкие  объемы по замечаниям, указание на приборы, серийные номера и сертификаты  соответствия (Т. 2 л.д. 81-82).  

В связи с не устранением Обществом замечаний, 06.09.2022 Учреждением было  принято Решение об одностороннем отказе от контракта.  

Письмом от 15.09.2022 Учреждение уведомило Общество о проведении повторной  проверки качества выполненных работ 19.09.2022 (Т. 1 л.д. 91-92).  

В результате проведенного 19.09.2022 контрольного мероприятия по проверке  выполнения Обществом работ (устранения недостатков), выявлены и зафиксированы в  акте № 3 недостатки работ аналогичные ранее выявленным (Т. л.д. 93).  

Поскольку по состоянию на 19.09.2022 выявленные недостатки не были устранены  Обществом, Учреждение направило Обществу уведомление об осуществлении отбора  проб 20.09.2022 (Т. 1 л.д. 94-95).  

20.09.2022 ООО «Испытания. Диагностика. Контроль» на основании  муниципального контракта № 367 от 01.09.2022 был произведен отбор проб из  асфальтобетонного покрытия объекта - сквер «Мужества», по итогам испытаний которого  составлен протокол № 23.09.2022/2 (Т. 1 л.д. 101). Из протокола следует, что  производилось определение соответствия физико-химических характеристик кернов из  покрытия требованиям СП 82.13330.2016 п. 6.15. В результате проведения испытаний  установлено несоответствие асфальтобетона по показателям водонасыщение и  коэффициент уплотнения.  

31.10.2022 Учреждение уведомило Общество о проведении совместного  обследования выполненных работ 01.11.2022 (Т. 2 л.д. 84).  

01.11.2022 сторонами, в том числе, с участием представителя Общества, проведено  обследование выполненных работ, по результатам которого составлен акт № 4 (Т. 2 л.д.  85-86). При комиссионном осмотре были выявлены следующие замечания:  

- на асфальтобетонном покрытии имеются контруклоны; 

- присутствуют локальные нарушения ровности покрытия;  - присутствуют пластические деформации покрытия в виде наплывов;  

- имеются многочисленные места застоя дождевых вод (согласно приложению к  акту);  

- местами присутствует шелушение поверхности в виде выкрашивания верхнего  слоя с удалением материала покрытия вследствие нарушения технологии укладки  асфальтобетонной смеси.  

Акт подписан со стороны подрядчика с пояснениями, где представитель Общества  указал, что с выявленными нарушениями не согласен, поскольку: водоотведение  обеспечено, сход воды осуществляется медленно, но имеющиеся накопления воды не  могут по своей величине быть охарактеризованы как некачественные со ссылкой на СП  82.13330.2016; оценка качества выполненных работ не может производиться с учетом СП  78.13330.2012 «Автомобильные дороги», поскольку выполнялись работы по  благоустройству; о наличии контруклонов говорить невозможно, поскольку при  реализации проекта по благоустройству в адрес Общества не был передан чертеж: «схема  планировочной организации рельефа» с указанием мест уклонов; все остальные замечания  не могут участвовать в оценке качества, поскольку не указаны в СП 82.13330.2016. Также  представитель указал, что выводы комиссии считает избыточными и просит привлечь к  оценке необходимости и достаточности видов работ по устранению независимого  эксперта-проектировщика.  

08.11.2022 ответчик вручил Учреждению письмо – ответ на претензию от  14.10.2022, в котором, помимо прочего указал, что 01.11.2022 состоялся совместный  осмотр объекта, где был выявлен ряд дефектов асфальтового полотна, что требует  доработки. Однако Общество не согласно с тем, что имеющийся ныне верхний слой  асфальта не пригоден и должен быть полностью демонтирован в целях последующего  повторного асфальтирования, указав, что такие работы нецелесообразны ни с технической  точки зрения, ни с экономической (повлекут значительные траты), Общество уверено, что  на имеющийся слой асфальта можно наложить дополнительный с необходимыми  

уклонами, что наименее затратно. Общество выразило готовность взять на себя покрытие  убытков заказчика на данный вид работ (Т. 2 л.д. 87).  

08.11.2022 истец с целью устранения недостатков в ранее выполненных  ответчиком работах, заключил с АО «СМУ-57» муниципальный контракт № 70ЕП.2022 на  выполнение работ по благоустройству сквера «Мужества».  

Цена контракта определена в размере 1 289 061,6 руб. (п. 2.1 контракта).  

15.11.2022 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 189 844,4 руб.  (Т. 2 л.д. 53-54).  

02.12.2022 между сторонами указанного контракта подписано соглашение о  расторжении контракта № 70ЕП.2022, в котором установлено, что выполненные работы  по контракту на сумму 1 189 844,4 руб. приняты и оплачены в полном объеме.  Обязательства подрядчика в оставшейся части на сумму 99 217,2 руб. стороны  прекращают со дня подписания соглашения (Т. 2 л.д. 50).  

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по  контракту Учреждение направило в его адрес досудебную претензию с требованием о  возврате неотработанного аванса в размере 1 333 135,0 руб. (Т. 1 л.д. 102-105), а затем  обратилось в суд с настоящим иском.  

Общество с исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в  отзыве на иск, полагало, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим  качеством, в связи с чем, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения  задолженности за выполненные работы, с учетом уточнения, в размере 590 070,43 руб.  

Кроме того, в обоснование встречного иска ответчик указал, что истцом  фактически используются результаты выполненных Обществом работ. Ответчик считает,  что истцом необоснованно отказано в приемке работ, предъявленных ответчиком по  актам: № 5 от 28.07.2022 на сумму 314 466,46 руб., № 9 от 12.08.2022 на сумму  1 317 563,54 руб. и № 11 от 30.08.2022 на сумму 291 175,43 руб. (Т. 2 л.д. 8-15). Также  ответчик обратил внимание суда, что отсутствует мотивированный отказ от принятия  выполненных работ по акту № 5.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в  том числе и вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором  строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами  параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК  РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о  подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован  статьями 720, 753 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового  регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в  правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то  же время не являются единственным средством доказывания соответствующих  обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком  может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих  в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Факт выполнения Обществом предусмотренных контрактом работ подтверждается  материалами дела, в том числе многочисленными актами проверок, свидетельскими  показаниями, фотоматериалами и не оспаривается истцом.  

Также судом установлено, что результат выполненных Обществом работ (с учетом  дальнейшего устранения недостатков иным лицом) используется Учреждением, т.е. имеет  для него потребительскую ценность.  

Вместе с тем, выполненные ответчиком работы приняты Учреждением только  частично, на сумму 946 268,17 руб.  

Работы в остальной части Учреждением не приняты по причине их  некачественного выполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  

договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу,  соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).  

В данном случае спор между сторонами возник относительно качества  выполненной подрядчиком работы.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

При рассмотрении настоящего дела судом ставился вопрос о возможности  назначения судебной экспертизы. Однако, поскольку 08.11.2022 Учреждением с АО  «СМУ-57» был заключен контракт на выполнение работ по благоустройству сквера  Мужества с целью устранения недостатков ранее выполненных Обществом работ, в  результате исполнения которого был уложен еще один слой асфальта поверх ранее  уложенных Обществом, то проведение экспертизы было возможно только с учетом  повреждения верхнего слоя. Вместе с тем, результат данных работ еще находился на  гарантийном обслуживании АО «СМУ-57», а проведение экспертизы приведет к несению  дополнительных затрат на дальнейшее восстановление дорожного полотна, в связи с чем,  Учреждение возражало против проведения экспертизы.  

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд руководствовался  имеющимися в деле доказательствами, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ.  

Факт наличия в выполненных Обществом работах недостатков, в том числе таких  как: выкрашивание поверхности покрытия вследствие недостаточного уплотнения;  наличие нарушения ровности (пучины, просадки) и т.д. также подтверждается  представленными в материалы дела актами проверок, подписанными, в том числе,  представителем Общества. Обществом указанные обстоятельства надлежащим образом не  опровергнуты. Доказательств их устранения ответчиком также не представлено.  Представленные ответчиком документы о закупке материалов такими доказательствами  не являются.  

Так, недостатки зафиксированы сторонами в акте совместного осмотра от  09.08.2022, затем неоднократно зафиксированы Учреждением в соответствующих актах.  

 01.11.2022 сторонами проведено заключительное обследование выполненных  работ, по результатам которого выявлены следующие замечания:  

- на асфальтобетонном покрытии имеются контруклоны; 

- присутствуют локальные нарушения ровности покрытия;  - присутствуют пластические деформации покрытия в виде наплывов;  

- имеются многочисленные места застоя дождевых вод (согласно приложению к  акту);  

- местами присутствует шелушение поверхности в виде выкрашивания верхнего  слоя с удалением материала покрытия вследствие нарушения технологии укладки  асфальтобетонной смеси.  

При этом доводы ответчика, в которых он не согласился с выявленными  дефектами, в т.ч. о неправомерном применении к данным работам требований СП  78.13330.2012, не опровергают факт их наличия.  

В силу пункта 6.1 раздела 6 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство  территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя  России от 16.12.2016 N 972/пр) (далее - СП 82.13330.2016) при строительстве  внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны  соблюдаться требования СП 34.13330, СП 78.13330, СП 113.13330, СП 59.13330, СП  140.13330 и [4].  

Правила настоящего раздела распространяются на строительство  внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, наружных  лестниц, пандусов, отмосток и бордюров, средств наружной рекламы, информации и  навигации. При строительстве пешеходных дорожек шириной более 2 м следует  учитывать возможность проезда по ним транспортных средств с осевой нагрузкой до 8 т  (поливомоечные автомобили, автомобили с раздвижными вышками и т.п.). Покрытия  внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны  обеспечивать отвод поверхностных вод, не должны быть источниками грязи и пылить в  сухую погоду. Материал поверхности покрытия и его структура должны обеспечивать  необходимые сцепные свойства, поверхность мощения не должна быть скользкой при  любых погодных условиях.  

Порядок выполнения работ по устройству, а также критерии определения  соответствия асфальтобетонных покрытий определен в пунктах 6.14, 6.15 СП  82.13330.2016.  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший  заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Подрядчик, будучи профессиональным участником подобного рода отношений,  заключая контракт на определенных в нем условиях, должен был оценить с учетом  надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего  перечня работ в установленные сроки до того, как приступил к их выполнению.  

В случае необходимости, в отсутствие каких-либо документов, сведений для  качественного выполнения работ, в т.ч. чертежа, схемы планировочной организации  рельефа и т.д. подрядчик мог обратиться к заказчику с просьбой о предоставлении таких  документов.  

Однако сведений о запросах такого рода документов в материалы дела не  представлено, выполнение работ Обществом не приостанавливалось.  

При даче показаний, свидетель ФИО3 - главный инженер ООО «РСП»,  пояснил, что перед началом работ знакомились с имеющейся документацией и понимали,  что этой документации достаточно для выполнения работ.  

При таких обстоятельствах, Общество не может ссылаться на отсутствие  указанных документов как основание выполнения работ не соответствующего качества.  

Кроме того, отвечая на претензию Учреждения, 08.11.2022 Общество указало, что  был выявлен ряд дефектов асфальтового полотна, однако полагало нецелесообразными  указанные в акте от 08.11.2022 способы их устранения ни с технической точки зрения, ни  с экономической (повлекут значительные траты), Общество уверено, что на имеющийся  слой асфальта можно наложить дополнительный с необходимыми уклонами, что наименее  затратно. Общество выразило готовность взять на себя покрытие убытков заказчика на  данный вид работ (Т. 2 л.д. 87).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и каждое  отдельно, суд приходит к выводу о том, что выполненные Обществом работы имели  дефекты.  

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение  заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение  условий договора, в том числе и в части качества работ.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности  соразмерного уменьшения установленной за работу цены.  

По смыслу указанной нормы правомочие по соразмерному уменьшению  установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем)  работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести  уменьшение цены в соответствующей пропорции.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17325/11,  обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные  заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является  исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать  соразмерного уменьшения цены по договору.  

В данном случае, поскольку подрядчиком длительное время (с августа по ноябрь  2022 года) недостатки выполненных работ не были устранены в полном объеме, заказчик  принял решение заключить контракт на выполнение работ по благоустройству сквера  Мужества (укладке верхнего слоя асфальта) с иным подрядчиком.  

Как видно из материалов дела, стоимость указанных работ, выполненных АО  «СМУ-57», которыми фактически были устранены недостатки работ, выполненных  Обществом и достигнут тот результат работ, на который рассчитывал истец при  заключении контракта с ответчиком, составила 1 189 844,4 руб.  

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что стоимость выполненных  Обществом работ следует определять как разницу между полной стоимостью работ по  спорному контракту и стоимостью работ, выполненных в целях устранения недостатков  по спорному контракту, которая составила 1 679 629,2 руб. (2 869 473,6 руб. – 1 189 844,4  руб.).  

Из материалов дела следует, что Учреждением 06.09.2022 принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 9.5 контракта заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, в том числе и в случае отступления подрядчика в работе от  условий контракта или допущения иных недостатков результата работы, которые не были  устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и  неустранимыми.  

Согласно рекомендациям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики  применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения  сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не  лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения  договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением договора.  

Таким образом, отказ от договора не является самостоятельным и безусловным  основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены  до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении  договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных  подрядчиком до расторжения договора работ.  

Иное толкование норм действующего законодательства приводило бы к  возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика.  

В то же время, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N  49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый  платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения  договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2023 № 307-ЭС23- 4950).  

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что стоимость  выполненных Обществом работ, с учетом ее уменьшения на стоимость работ по  устранению недостатков, составила 1 679 629,2 руб., а Учреждением ответчику  произведена оплата работ на сумму 2 279 403,17 руб., то денежные средства в размере  599 773,97 руб. подлежат возврату ответчику как излишне уплаченные.  

При этом требования ответчика, заявленные во встречном исковом заявлении, о  взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 09.10.2023 (что  видно из расчета) в размере 117 133,25 руб. и процентов по день фактического исполнения  обязательства.  

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка  уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в  виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.  

Поскольку с момента отказа от договора подряда у ответчика возникает денежное  обязательство (по возврату неотработанного аванса), нарушение которого допущено  ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено правомерно,  период начисления процентов также определен верно.  

Вместе с тем, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, расчет  процентов необходимо производить с учетом определенной судом суммы долга.  

По расчету суда размер процентов за период с 17.09.2022 по 09.10.2023 с суммы  долга 599 773,97 руб. составил 52 697,94 руб.  

В указанной части требование истца о взыскании процентов подлежит  удовлетворению. В остальной части требования о взыскании процентов за указанный  выше период суд отказывает.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов,  начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 10.10.2023 по день  фактической оплаты задолженности.  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты  за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Таким образом, поскольку на день вынесения решения доказательств погашения  задолженности ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании  процентов по день фактической оплаты долга заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению, начальной датой начисления указанных процентов является дата –  10.10.2023.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному  удовлетворению в общей сумме 652 471,91 руб.. Требования истца по встречному иску  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной  пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее  уплаты.  

Учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от  уплаты государственной пошлины.  

В рассматриваемом случае, поскольку заявленные исковые требования  Учреждения удовлетворены частично, с Общества в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 374,0 руб.  

Кроме того, при обращении в арбитражный суд со встречным иском Обществом  была уплачена государственная пошлина в размере 6 060,0 руб.  

В период рассмотрения дела, истец увеличил заявленные требования до 590 070,43  руб., размер госпошлины с которых стал составлять 14 801,0 руб.  

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных  требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в  доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.  

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 115,0 руб. (12 374 +  14 801 – 6 060).  

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от  09.10.2023 судом допущена опечатка, которая исправлена определением от 10.10.2023, в  связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее  исправления в редакции определения от 10.10.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройПартнер» в  пользу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское  хозяйство» 652 471,91 руб., в том числе: 599 773,97 руб. неосновательного обогащения и  52 697,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.09.2022 по 09.10.2023, а также проценты, начисленные по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 10.10.2023 по день  фактической оплаты задолженности.  

В удовлетворении остальной части требований муниципальному казенному  учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» отказать.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью  «РегионСтройПартнер» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройПартнер» в  федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 115,0 руб.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по  истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.В. Высокоостровская