Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45561/23

12 сентября 2023 года

г.Москва

            

Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2023

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому  заявлению 

ООО "ВАШ КОМФОРТ+"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрация городского округа Красногорск МО(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту от 07.07.2021 № 014200005421000364 в размере 9 728 800 рублей 00 копеек,

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАШ КОМФОРТ+" обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрация городского округа Красногорск МО  о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту от 07.07.2021 № 014200005421000364 в размере 9 728 800 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований  возражений не заявил, представил отзыв на иск, в соответствии с которым просил  принять решение в соответствии с представленными доказательствами. 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ВАШ КОМФОРТ» (далее-подрядчик/истец) и Администрацией г.о. Красногорск ( далее -заказчик/ответчик/Администрация) на основании Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0148200005421000364 от 22.06.2021, заключен муниципальный контракт № 0148200005421100036 (далее - контракт) на реконструкцию ВЗУ № 8 пос. Отрадное г.о. Красногорск Московской области со строительством станции обезжелезиваиия воды ( далее - объект) от 07.07.2021 года.

Работы па объекте выполнялись истцом в рамках Разрешения на строительство № 50-000-542-2020, выданным 25.06.2020 года Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу, Проектной документации «Реконструкция водозаборного узда № 8 пос. Отрадное г.о, Красногорск Московской области, со строительством станции обезжелезиваиия воды», разработанной ЗАО «Геолинк Консалтинг» и утвержденной Положительным заключением ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» № 50-1-1-3-1468-20 от 18.09.2020 г.

Согласно п. 2.1. контракта, цена строительно - монтажных работ составляет 93 792 203,65 рублей.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в предусмотренный контрактом срок ( п.3.3, контракта) в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанный в двустороннем порядке Акт приемки объекта капитального строительства ( и. 8.9.9. контракта) от 21.12.2021 года.

Выполненные по контракту работы на сумму 93 792 203,65 рублей были оплачены муниципальным заказчиком в соответствии с Актами приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за период с 07.07.2021 г. по 21.12.2021 г. ( п. 8.12. контракта).

Однако выплаченная муниципальным заказчиком сумма не покрывает затраты подрядчика в размере 9 728 800,00 рублей по согласованным ответчиком и выполненным истцом дополнительным работам. В ходе исполнения контракта подрядчик установил, а заказчик подтвердил необходимость в проведении дополнительных работ на сумму 9 728 800,00 рублей, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту, но напрямую влияющих на ввод объекта в эксплуатацию, годность и прочность результата основных работ на объекте.

В соответствии с согласованным и утвержденным муниципальным заказчиком Проектом производства работ (далее - ПИР), представленном подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней до начала производства работ по контракту, муниципальный заказчик согласовал проведение дополнительных работ, нс предусмотренных контрактом, но напрямую влияющих на ввод объекта в эксплуатацию, годность и прочность результата основных работ на объекте, а именно выполнение работ но устройству заглубленной части фундамента станции обезжелезиваиия воды методом крепления откосов металлическим корытообразным шпунтом типа «Ларсен» марки VL-606а (листы 38-56 МНР).

В соответствии с письмом о согласовании изменения трассы кабеля КЛ -0,4 на территории санатория Медси-Отрадное № 2029-мс от 07.10.2021 г. выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, но напрямую влияющих на ввод объекта в эксплуатацию, годность и прочность результата основных работ на объекте, а именно дополнительная прокладка кабеля с устройством 4-х проколов.

В соответствии с письмом № 6 ООО «Эководстрой» (поставщик установки обезжелезивания «Безнапорная блочно-модульная установка водоподготовки «Кристалл-Б» 6600 м/сут» в соответствии с проектно-сметной документации к контракту) в комплектацию станции обезжелезивания воды не входят обязательные для строительства объекта трубопроводы с запорпо- регулирующей арматурой за «границей Доставки» и бойпасная линия фильтров « В9.2». Поскольку установка данного непредусмотренного оборудования требуется проектом к контракту и напрямую влияет на ввод объекта в эксплуатацию, годность и прочность результата основных работ на объекте, то указанное оборудование было приобретено и установлено подрядчиком на объекте.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2021 г. , утвержденного Первым заместителей Главы Администрации г.о. Красногорск ФИО1 муниципальный заказчик согласовал и принял у подрядчика дополнительные работы по демонтажу железобетонного ограждения объекта реконструкции, поскольку без проведения указанных дополнительных работ невозможна установка нового ограждения , предусмотренного проектно- сметной документацией к контракту .

Кроме того, подрядчиком выполнены не предусмотренные контрактом, но обязательные для ввода объекта в эксплуатацию дополнительные пусконаладочные работы системы вентиляции станции обезжелезивания воды, пусконаладочные работы электрооборудования, пусконаладочные работы технологического оборудования, пусконаладочные работы наружного освещения.

15.03.2023г. муниципальный заказчик согласовал и утвердил «Сводный сметный расчет стоимости строительства», согласно которого стоимость дополнительных работ, нс предусмотренных контрактом, по напрямую влияющих на ввод объекта в эксплуатацию, годность и прочность результата основных работ на объекте, составляет сумму в размере 9 728 800,00 рублей.

Согласно подписанным и согласованным муниципальным заказчиком актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 с № 1 по №10 и КС-3 N 1 от 15.03.2023 года стоимость дополнительных фактически выполненных подрядчиком работ по объекту составила 9 728 800.00 рублей.

17.03.2023г. ( исх. № 37) и 27.03.2023 г. (исх. № 38) истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но напрямую влияющих на ввод объекта в эксплуатацию, годность и прочность результата основных работ при реконструкции водозаборного| узла № 8 со строительством станции обезжелезивания воды в пос. Отрадное г.о. Красногорск, в сумм Я 9 728 800,00 рублей.

Письмом № 1.2.7/1433 от 14.04.2023 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований и предложил обратиться за защитой прав в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик свои денежные обязательства не исполнил - согласованные, выполненные без нареканий работы заказчик принял, но не оплатил, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 9 728 800,00 рублей.

В ходе исполнения контракта и выполнения работ по строительству объекта в проектно-сметной документации были выявлены недостатки, обусловившие необходимость выполнения работ, не предусмотренных первоначальной проектно-сметной документацией и ценой контракта, но необходимых для выполнения и завершения основных работ по контракту.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.   

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Ответчик по существу заявленных требований возражений не заявил.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем. что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец сообщил ответчику о необходимости производства дополнительного вида работ, при этом Администрация отреагировала на данное сообщение, согласовало Проект производства работ, сметную документацию, тем самым поручив истцу проведение дополнительных работ.

Данный факт подтверждается подписанными и согласованными ответчиком сводным сметным расчетом стоимости дополнительных работ на сумму 9 728 800,00 рублей., ПНР, Актом сдачи- приемки строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения выполненных работ от 28.12.2021 г. , актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 с № 1 по №10 и КС-3 N 1 от 15.03.2023 года.,

Необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена невозможностью введения объекта в эксплуатацию в обусловленный контрактом срок без выполнения названных видов работ.

Более того, невыполнение дополнительных работ могло негативно повлиять на годность и прочность результата основных работ на объекте.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

По общему правилу стороны государственного (муниципального) контракта нс вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракга более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.).

Вместе с тем. согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г., дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

При исполнении спорного контракта истцом все вышеуказанные условия были соблюдены.

Обстоятельства того, что выполнение дополнительных работ было сопряжено с увеличением стоимости контракта ответчиком признается.

При вступлении в договорные отношения стороны не располагали данными о несоответствии проектно-сметной документации смете и техническому заданию к контракту.

Указанные несоответствия, исходя из специфики рассматриваемого подряда по возведению нового объекта строительства, стали известны истцу непосредственно в ходе выполнения работ, что в существе является обычной практикой при вступлении сторон в подрядные отношения, и о чем подрядчик добросовестно сообщил заказчику в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Определение сметной стоимости дополнительных работ при реконструкции водозаборного узла № 8 со строительством станции обезжелезивания воды в пос. Отрадное г.о. Красногорск соответствует требованиям действующих нормативов в области сметного нормирования и ценообразования, что подтверждается Положительным заключением негосударственной экспертизы № 74-2-1-2-000059-2023, выданным 15.03.2023 года ООО «ЧелЭкспертиза» (свидетельство об аккредитации Федеральной службы по аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № RA.RU.611670 и результатов инженерных изысканий № RA.RU.611946).

Необходимо отмстить, что невыполнение указанных дополнительных работ, безусловно, создавало непосредственную угрозу годности имущества ответчика, учитывая, что дополнительные объемы касались, в том числе работы с несущими конструкциями и коммуникациями вновь возведенного объекта, обеспечивающие его надлежащую эксплуатацию (исходя из видов работ, утвержденных заказчиком в сметном расчете на дополнительные работы).

Из чего следует, что выполнение контракта истцом без проведения дополнительных работ неизбежно нарушало требования положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, который определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Соответственно, учитывая, что заказчик согласовывал увеличение объема работ, в конкурсной документации, размещенной именно ответчиком, дополнительно выполненные работы согласовать было невозможно, а их невыполнение либо приостановление, прежде всего, негативно сказалось бы на заказчике (особенно в части увеличения срока ввода в эксплуатацию социально значимого объекта г.о. Красногорск), который заинтересован в получении результата выполненных работ и сохранности своего имущества.

При таких обстоятельствах выполнение дополнительных объемов работ подрядчиком без заключения соответствующего соглашения к контракту нс являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку истец действовал как разумный и добросовестный участник гражданского оборота (подрядчик действовал адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов заказчика).

Исходи из содержании пункта 12 Обзора судебной практики применении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дли обеспечении государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.201 г., если заказчик согласовал действии по проведению дополнительных работ, необходимых дли завершении технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Следовательно, поскольку истец согласовал действия по проведению дополнительных работ, которые были нужны для завершения строительного объекта и надлежащего исполнения контракта, доводы ответчика о не возникновении обязательства по оплате этих работ у заказчика, со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения к контакту, подлежат отклонению, как противоречащие сложившейся правоприменительной практике.

В данном случае применима правовая позиция, выработанная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, согласно которой отказывать в иске исключительно со ссылкой на недопустимость в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг неправомерно без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В частности, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований закона о закупках, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, может противопоставляться другим публичным интересам.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Недобросовестность или иное злоупотребления правом со стороны истца отсутствует, доказательства того, что действия подрядчика были заведомо направлены на нарушение правил размещения заказов- не имеется.

Напротив, благодаря проведению дополнительных работ достигнут конечный результат, указанный в пункте 1.1 контракта, объект построен в и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением № 50 РФ50351000-114-2022, выданным 17.06.2022 г. Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу о вводе в эксплуатацию объекта «Реконструкция водозаборного узла № 8 нос. Отрадное городского округа Красногорск Московской области, со строительством станции обезжелезивания воды»

В свою очередь согласование и выполнение дополнительных работ позволило Администрации ввести в эксплуатацию социально значимый Объект в рамках реализации мероприятий по реконструкции централизованных систем водоснабжения го. Красногорск, а именно увеличение их производительности, повышение надежности и эксплуатационных характеристик систем, качества питьевой воды для существующих и перспективных потребителей.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть I статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Как указано выше, стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, согласно результатам Положительного заключения негосударственной экспертизы № 74-2-1-2-000059-2023 составила 9 728 800,00 рублей.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на данную сумму является доказанным.

Оперативная необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена коротким сроком реализации контракта - 5 (пять) месяцев, то есть для достижения конечного результата, указанного в пункте 1.1 контракта, приостановку выполнения работ осуществить было невозможно, поскольку это привело бы существенному нарушению срока ввода в эксплуатацию социально значимого объекта.

Ответчик осознавал, что цена контракта будет превышена и без замечаний согласовал и подписал сводный сметный расчет стоимости дополнительных работ на сумму 9 728 800,00 рублей, акты о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2 и КС-3 , будучи уже осведомленным о том, что превышение составляло более десяти процентов от его цены.

Именно потому, что стороны действовали в условиях цейтнота, истец производил расчеты стоимости дополнительных работ после завершения объекта строительства, а затем сдал их результат заказчику.

При этом хронология развития событий при исполнении контракта показывает, что ответчик неоднократно одобрял и согласовывал дополнительные этапы работ уже после их выполнения подрядчиком.

Администрацией городского округа Красногорск утвержден сводный сметный расчет стоимости дополнительных работ на сумму 9 728 800,00 рублей. Дополнительные работы стоимостью 9 728 800.00 рублей приняты муниципальным заказчиком без замечаний 15.03.2023 года. Определение сметной стоимости| дополнительных работ при реконструкции  водозаборного узла № 8 со строительством станции обезжелезивания воды в пос. Оградное г.о. Красногорск соответствует требованиям действующих нормативов в области сметного нормирования и ценообразования, что подтверждается Положительным заключением негосударственной экспертизы № 74-2-1-2-000059-2023, выданным 15.03.2023 года ООО «ЧелЭкспертиза» (свидетельство об аккредитации Федеральной службы по аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № RA.RU.611670 и результатов инженерных изысканий № RA.RU.611946).

Из собранных в материалы дела документов следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 702, 708, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с Администрация городского округа Красногорск МО(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВАШ КОМФОРТ+"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту от 07.07.2021 № 014200005421000364 в размере 9 728 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 644 рублей 00  копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова