Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17070/2022

г. Хабаровск

19 января 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.А. Букиной, 

рассмотрев заявление ООО «Промкапиталстрой» о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения и об изготовлении мотивированного решения по делу рассмотренному  в прядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680015, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг автотранспорта и строительной техники от 29.09.2021 № 29 в размере – 356 250 руб., пени за период с 01.10.2022 по 02.11.2022 в размере 58 781 руб. 25 коп., всего – 415 031 руб. 25 коп. 

Определением суда от 10.11.2022 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск,  в котором ответчик ссылается на мораторий и ходатайствует о применении судом ст. 333 ГК.  

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 26.12.2022 г. вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчик 16.01.2023 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения и об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно ч.1, 2 ст. 117 АПК, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п.4 ст. 117 АПК, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем, суд рассматривает заявление о восстановлении пропущенного срока без назначения судебного заседания.   

В заявлении о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения ответчик указывает на отсутствие возможности для подачи данного заявления в связи с нахождением представителя  в отпуске с выездом за пределы г. Хабаровска. В обоснование предоставляет электронный билет представителя  на самолет. 

На основании изложенного суд находит причины пропуска срока уважительными и полагает возможным  восстановить ответчику срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.    

Согласно ч.2 ст. 229 АПК, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим  удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 29.09.2021 г.  заключен  договор оказания автотранспортных услуг № 29, где истец выступает исполнителем, а ответчик – заказчиком.   

Согласно п.1 ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг  – двустороннее обязательство, в котором обязанности по оплате услуг корреспондируется обязанность по их оказанию.  

Факт оказания обусловленных договором услуг подтверждается УПД подписанными обеими  сторонами,  и не оспаривается ответчиком. 

Согласно п.1 ст. 781 ГК, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности в указанной истцом  сумме не оспаривается ответчиком. 

Истец так же просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. договора стороны обусловили начисление пени в случае нарушения сроков оплат в размере 0,5 % суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты денежных средств истцу, он обязан к уплате пени. 

Вместе с тем, истец просит взыскать пени с 01.10.2022. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, «В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей».

2.Согласно п.1 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

В силу положений абзаца 10 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.02.2022 г. № 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

День официального опубликования Постановления - 01.04.2022 г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Следовательно, взыскание пени следует производить с учетом указанного Постановления с 02.10.2022. 

Верная сумма пени - 57 000 руб.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, закон предусматривает возможность снижения неустойки только на случай явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

     В  данном случае судом принимается во внимание  соотношение размера основного долга к сумме пени (основной долг почти в шесть  раз превышает сумму пени), полное отсутствие оплат по спорным УПД.  

В связи с чем, суд находит  заявленную сумму неустойки соответствующей степени нарушения обязательства.   

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Руководствуясь требованиями п. 1 ст. 110 АПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании  п.1 ч.1 ст. 333.40 НК

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Промкапиталстрой» срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору оказания услуг автотранспортом и строительной техникой № 29 от 29.09.2021 по УПД №№ 40,41,42 от 11.05.2022, № 46 от 12.05.2022, № 45 от 13.05.2022, № 59 от 07.06.2022 в размере – 356 250 руб. 00 коп., пени за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 в размере 57 000 руб., всего – 413 250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 11 253 руб.

Во взыскании пени за период с 01.10.2022 г. в размере 1 781 руб. 25 коп отказать (Постановление Правительства от 28.03.2022 № 497). 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению от 12.10.2022 № 577 в размере – 2 850 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное определение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного определения арбитражного суда – со дня принятия определения в полном объеме.

Определение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Определение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного определения арбитражного суда определение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы определение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                              Е.А. Букина