АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23361/2022

Дело № А72-7148/2020

г. Казань

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., 

при участии представителя (до перерыва):

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2022

по делу № А72-7148/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных договором купли-продажи транспортных средств от 15.12.2018, заключенным между должником и ФИО5; договором от 28.05.2020, заключенным между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО4 транспортное средство со следующими идентификационными признаками: автомобиль; марка: КО-440-2; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; номер шасси: 330900А0990582; номер кузова: 330700А0176575; год выпуска: 2010; цвет: белый; тип ТС: мусоровоз; категория ТС: С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5 

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 28.05.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 664 914 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судом определения не проверялась в связи с возвращением апелляционной жалобы ФИО1 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2022 отменить, указав, что является добросовестным приобретателем, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.04.2023 был объявлен перерыв до 04.05.2023 12 часов 00 минут.

После объявленного перерыва от ФИО1 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – паспорта транспортного средства, выписки с сайта Авито, договора купли-продажи транспортного средства, справки о снятии автомобиля с регистрационного учета.

При этом в качестве дополнений к кассационной жалобе указывает, что спорный автомобиль используется для нужд фермерских хозяйств; снят с регистрационного учета в октябре 2022 года с целью неоплаты транспортного налога, поскольку в августе 2022 года продал автомобиль ФИО6, но поставить на учет транспортное средство не представилось возможным в связи с переоборудованием автомобиля под самосвал, в связи с чем, автомобиль остался в пользовании ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просила направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводов кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2022 обжалуется только в части признания недействительной сделки должника с ФИО1 и применении последствий ее недействительности.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 28.05.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает принадлежащий продавцу автомобиль (марка: КО-440-2; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; номер шасси: 330900А0990582; номер кузова: 330700А0176575; год выпуска: 2010; цвет: белый; тип ТС: мусоровоз; категория ТС: С), стоимостью 150 000 руб. (пункт 2 договора).

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершена за месяц до принятия судом к производству (22.06.2020) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у должника неисполненной кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, сделка совершена по заниженной стоимости; доказательства, подтверждающие рыночную стоимость автомобиля в 2020 году и передачу покупателем денежных средств должником не представлено, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции установил, что согласно представленной в материалы дела выписки УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о собственниках указанного транспортного средства с 30.05.2020, собственником указанного транспортного средства является ФИО1; согласно представленных финансовым управляющим сведений из открытых источников последний полис ОСАГО на указанное транспортное средство оформлялся ФИО1; цель использования автомобиля – личная; допущен к управлению 1 человек; транспортное средство используется в Республике Татарстан, с. Базарные Матаки.

В связи с чем, суд первой инстанции установил, что договор ОСАГО на спорное транспортное средство оформлялся ФИО1, который стал владельцем указанного автомобиля 28.05.2020.

При этом суд исходил из того, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2020 у ФИО4 имелась задолженность перед уполномоченным органом.

Кроме этого, 27.11.2017 Арбитражным судом Ульяновской области принято к производству заявление ООО «Ремонтируем и строим» о признании ООО «Идеал» несостоятельным (банкротом), единственным участником которого являлся ФИО4

Принимая во внимание, что по условиям договора купли-продажи от 28.05.2020, транспортное средство отчуждено должником по цене 150 000 руб., при этом согласно справки финансового управляющего, выданной ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс», рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 664 914,00 руб., учитывая отсутствие доказательств оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество отчуждено по заниженной цене, оспариваемая сделка направлена на вывод активов из конкурсной массы должника, что явилось основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 664 914,00 руб. в пользу должника, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство снято с регистрационного учета.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018; Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2022 №305-ЭС21-21196 (2)).

При этом суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства наличия финансовой возможности приобрести у должника спорное транспортное средство; пояснить - для каких целей указанное транспортное средство приобреталось; представить доказательства использования спорного транспортного средства (документы, подтверждающие оформление полиса ОСАГО на спорный автомобиль; документы, подтверждающие ремонт спорного автомобиля и т.д.), представить письменные пояснения по заявлению, при наличии возражений – их документальное и нормативное обоснование; представить доказательства использования транспортного средства; рассмотреть вопрос о необходимости и целесообразности проведения судебной экспертизы по настоящему обособленному спору в целях выяснения рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи указанного имущества, представить свои варианты вопросов для постановки перед экспертом, а также указать экспертные учреждения, в которых, по мнению сторон, возможно проведение судебной экспертизы.

Однако никаких сведений по настоящему обособленному спору,  возражения по оценке имущества ФИО1 не представлены.

При этом материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика: почтовые отправления, адресованные ответчику, возвращены в суд без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 41, 50, 66, 74, 81, 95,104), что является надлежащим извещением. Кроме этого, ФИО1 был извещен судом первой инстанции о дате судебного заседания телефонограммой 20.07.2022, что подтверждается материалами дела (л.д. 83).

При этом суд указал, что должником также в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость автомобиля в 2020 году и доказательства передачи покупателем денежных средств по данному договору.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Опровержения установленных судом первой инстанции обстоятельств заявителем в материалы дела не представлены.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании относительно стоимости транспортного средства, со ссылкой на данные с сайта Авито, подлежат отклонению, поскольку сведения из сети Интернет (база объявлений Авито) о предложениях продажи аналогичных автомобилей по иным ценам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как достоверно не свидетельствуют о реальных ценах продаж и не подтверждают фактическую стоимость реализации транспортных средств.

Вместе с тем, относительно доводов о снятии транспортного средства с учета, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019).

В данном случае ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 26.08.2022 с ФИО6, соответственно ФИО1 собственником имущества не является (пункт 2 статьи 218 ГК РФ), в связи с чем, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 рыночной стоимости транспортного средства в пользу должника.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2022 по делу № А72-7148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     М.В. Егорова