АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6550/2020

г. Южно-Сахалинск

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2021, решение в полном объеме изготовлено 10.06.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятию «Росморпорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице Сахалинского филиала (адрес 694020, 

<

...>) 

к компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.» (зарегистрировано по адресу: WITHFIELD TOWER 3-rd FLOOR, 4792, CONEY DRIVE, P.O. BOX 1777, BELIZE CITY, BELIZE)

о возмещении убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 60-12/Ю-19 от 09.12.2019;

в отсутствии представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, Предприятие, ФГУП «Росморпорт») в лице Сахалинского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.» (далее – ответчик, компания) о взыскании убытков в размере 700 135 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, требований указано, что на основании обращения Пограничного управления по Сахалинской области от 11.06.2015  истцом для временного отстоя к причалу А-Б Северного ковша морского порта ФИО5 пришвартовано арестованное Пограничным управлением судно «TALIS», порт приписки – LOME, флаг - TOGOLAISE, IMO № 7609180, регистрационный номер TG-00583L. 

Судовладельцем судна является иностранная компания «SALFORD MANAGEMENT S.A.».

В рамках рассмотрения Корсаковским городским судом уголовного дела № 1-179/2015 в отношении капитана судна ФИО3, обвиняемого в незаконной добыче водных биоресурсов в водах Российской Федерации, с применением судна «TALIS», судно было признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Приговором Корсаковского городского суда от 11.09.2015 по делу № 1-179/2015, который вступил в законную силу 28.10.2015, судно возвращено ответчику.

Судовые документы Корсаковским городским судом переданы представителю ответчика в Российской Федерации Сорокину Н.Н. (расписка о получении документов прилагается). Соответственно, с момента вступления приговора в законную силу бремя содержания судна, его безопасного отстоя у причалов, проведению мероприятий по защите окружающей среды несет ответчик.

В связи с тем, что меры по содержанию судна и переводу его в безопасное место ответчиком приняты не были, возникла необходимость в выполнении работ по устранению угроз безопасности мореплавания в порту.

В период с 11.12.2015 по 14.12.2015 по заявке истца силами ФГБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» проведены аварийно-спасательные работы по устранению водотечности и приведению судна в мореходное состояние. Общая стоимость работ составила 598 392 руля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2017 по делу № А59-581/2017 по иску ФГБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» к ФГУП «Росморпорт» о взыскании стоимости аварийно-спасательных работ на судне исковые требования удовлетворены полностью. Решение вступило в законную силу.

С ФГУП «Росморпорт» в пользу ФГБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» взыскана стоимость аварийно-спасательных работ в размере 598 392 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 695 рублей 68 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 942 рубля, всего 700 135 рублей 76 копеек.

Платежными поручениями от 17.01.2018 № 68 и от 18.01.2018 № 81 истец оплатил взысканные судом денежные средства.

Ввиду того, что данные расходы понесены истцом вместо собственника имущества - компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.», Предприятие полагает, что данные расходы являются убытками, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Определением от 25.12.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал, просил их удовлетворить.

Согласно представленной истцом в материалы дела доверенности от 08.04.2019, выданной на срок 3 года, иностранная компания доверила полномочия по распоряжению спорным судном ФИО4 

Ввиду изложенного и с учетом невозможности уведомления иностранной компании по месту ее регистрации (государство Белиз), суд уведомил уполномоченного представителя компании о дате и месте судебного заседания.

С учетом того, что ФИО4, получив определение суда от 11.05.2021, в судебное заседание не явился, суд признает надлежащим уведомление компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.» о дате и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом, истцу ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 30 апреля 2004 года № 1580-р передано федеральное имущество в виде гидротехнического сооружения причала А-Б, протяженностью 44,58 пм, расположенное по адресу 

<

...> о чем ответчику выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2012. 

11.06.2015 Пограничное управление по Сахалинской области обратилось в ФГУП «Росморпорт» о принятии и обеспечении стоянки судна «TALIS» у причальных сооружений ФГУП «Росморпорт».

Указанное судно «TALIS», позывной 5VCU6, порт приписки – LOME, флаг  TOGOLAISE,  IMO № 7609180, регистрационный номер TG-00583L, было задержано Пограничным управлением по Сахалинской области в связи с расследованием уголовного дела по обвинению капитана указанного судна ФИО3 в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов с применением плавающего средства.

Согласно Временному свидетельству о регистрации судна, судно  «TALIS» принадлежит Компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.», зарегистрированному по адресу WITHFIELD TOWER 3-rd  FLOOR, 4792, CONEY DRIVE, P.O. BOX 1777, BELIZE CITY, BELIZE, что подтверждается также Международным мерительным свидетельством, а также судовой ролью.

Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11.09.2015 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В связи с объявлением амнистии освобожден от наказания, со снятием судимости. С ФИО3 был взыскан материальный ущерб в доход федерального бюджета в сумме 13 425 550 рублей.

В отношении вещественного доказательства по делу судна «TALIS», радиопозывной «5VCU6», IMO № 7609180, флаг Тоголезской Республики, порт приписки – LOME, регистрационный номер TG-00583L, находящимся на его борту оборудованием и имуществом, хранящегося у причальных сооружений в г. ФИО5, ул. Первомайская, принято решение на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ о возврате законному владельцу Компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.».

Документы получены 06.11. 2015 в Корсаковском городском суде представителем Компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.» по доверенности от 01.06.2014 адвокатом Сорокиным Н.Н.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2016 по делу №А59-307/2016, от 13.02.2017 по делу №А59-5561/2016, от 15.05.2017 по делу № А59-4895/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенных положений, истец освобождается от доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Арбитражным судом Сахалинской области в ходе рассмотрения дела № А59-581/2017 установлено следующее.

Решением суда от 22.06.2016 по делу №А59-307/2016 на «SALFORD MANAGEMENT S.A.» возложена обязанность освободить причал А-Б среднего ковша морского порта ФИО5 от судна «TALIS» и возместить ФГУП «Росморпорт» неосновательное обогащение за период с 29.10.2015 по 31.12. 2015 в результате понесенных ими расходов на содержание данного судна в сумме 259 892 руля 64 копейки.

Данное решение арбитражного суда собственником судна до настоящего времени не исполнено, судно продолжает находиться у причальных сооружений ФГУП «Росморпорт».

11.12.2015 года ФГУП «Росморпорт» направило в Сахалинский филиал ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» обращение, в котором просит организовать обнаружение и устранение водотечности, приведение судна «TALIS» в мореходное состояние для устранения угрозы безопасности мореплавания и ущерба экологической обстановке в морском порту ФИО5, указав, что по состоянию на 10:00 часов 11.12.2015 г. осадка и крен судна составляет более 30 градусов и продолжает увеличиваться из-за поступления забортной воды, судно завалилось на рядом стоящее судно «Хонто Маару», возможно его затопление из-за разгерметизации корпуса судна, а также разрушение и затопление рядом стоящих судов на акватории морского порта ФИО5, чем создается аварийная ситуация.

В данном обращении ответчик взял на себя обязательство произвести оплату заказанных работ.

На основании данной заявки истец в период с 11 по 14 декабря 2015 года произвел аварийно-спасательные работы по оказанию помощи судну «TALIS», а именно, 11, 12 и 13 декабря 2015 года истец ежедневно осуществлял работы по откачке воды из затопленных помещений данного судна, 14.12.2015 проводились работы по осмотру судна, помывка судна, а также водолазные работы: осмотр кормовой подводной части корпуса аварийного судна и винто-рулевой группы, постановка воротника на дейдвуд аварийного судна. Стоимость выполненных работ составила 598 392 рублей 20 копеек.

Судом установлено, что истец по письменной заявке ответчика произвел работы по устранению водотечности судна «TALIS», находящегося у причала ответчика в целях исключения возможности розлива нефтепродуктов, стоимость выполненных работ составила 598 392 рублей 20 копеек.

Факт выполнения истцом работ по выявлению и устранению водотечности судна, их объем и необходимость их выполнения сторонами не оспаривается, и подтверждается актом от 14.01.2016 об оказании услуг, актом водолазного осмотра от 13.12.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2015, подписанными представителем истца.

На основании данных документов истцом выставлен ответчику счет-фактура от 14.01.2016, от оплаты которой ответчик отказался.

04.07.2017 истец направил в адрес ответчика письменную претензию о погашении задолженности, на которую ответчиком письмом от 15.07.2016  дано сообщение об отказе в оплате счета-фактуры от 14.01.2016 со ссылкой наличие обязанности по надлежащему содержанию судна у собственника этого судна, которому на момент направления заявки данное судно подлежало возвращению на основании приговора суда, вступившего в законную силу 28.10.2015, полагая, что с этого момента бремя содержания судна и ответственность за его безопасный отстой у причала лежит на собственнике.

В соответствии с частью 2 статьи 15 КТМ РФ операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны, в том числе, обеспечивать меры по предотвращению загрязнения акватории и территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Как установлено судом, судно «TALIS» находится у причала ответчика с 10.06.2015 на основании обращения Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области как брошенное экипажем судно.

В связи с неисполнением судовладельцем обязанности по надлежащему его содержанию, судно имеет повреждения, вследствие которых имеется реальная угроза безопасности загрязнения окружающей среде, причинению вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, ответчиком направлялись неоднократные обращения как к собственнику судна, так и к капитану порту о необходимости принятия мер по предотвращению данной угрозы.

Однако собственником судна меры по содержанию судна и переводу его в безопасное место приняты не были, в связи с чем, по состоянию на 11.12.2015 и возникла необходимость в выполнении работ по устранению угрозы безопасности мореплавания.

При таких обстоятельствах, суд признал, что между сторонами фактически возникли договорные отношения по выполнению истцом работ, направленных на устранение угрозы мореплавания и ущерба экологической обстановке в морском порту ФИО5, и данная заявка истца была им направлена в пределах его полномочий и обязанностей, установленных частью 2 статьи 15 КТМ РФ и подпункта 12 пункта 2.2. Устава ФГУП «Росморпорт», предусматривающих обязанность ответчика по обеспечению безопасной стоянки судов в порту.

При этом, с учетом возникновения ситуации угрозы безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среде, суд признает, что именно ответчик обязан был принять меры по ее предотвращению как владелец причала, место у которого было предоставлено судну «TALIS», и в обязанности которого входит принятие мер по предотвращению загрязнения акватории и территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Также суд отклонил доводы ответчика о наличии обязанности у судовладельца по оплате данных работ, поскольку работы истцом были выполнены не в качестве работ по содержанию суда, а в качестве работ по предотвращению угрозы безопасности на территории порта, тогда как невыполнение собственником судна обязанности по его содержанию может являться основанием для возмещения убытков лицам, которые понесли расходы в связи с невыполнением третьим лицом данной своей обязанности, в том числе в регрессном порядке.

С учетом изложенного, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ФГУП «Росморпорт» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» 700 135 рублей 76 копеек.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-581/2017, в связи с чем, истец на основании части 2 статьи 69 АПК РФ освобождается от обязанности их повторного доказывания.

Виду того, что убытки истцом понесены, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, Предприятие 09.11.2020 обратилось к иностранной компании с претензией исх. № 1180-14/692-ис, в которой потребовало возмещение понесенных расходов.

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает то, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно правовой позиции истца, исковые требования о взыскании убытков заявлены в результате ненадлежащего исполнения собственником судна обязательства, по содержанию принадлежащего ему имущества, вследствие чего решением суда по делу № А59-581/2017 с истца взыскано 700 135 рублей 76 копеек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд признает их достаточными для вывода о том, что в результате бездействия ответчика истцу причинены убытки в заявленном к взысканию размере и взыскивает с ответчика в пользу истца 700 135 рублей 76 копеек.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного унитарного предприятию «Росморпорт» удовлетворить.

Взыскать с компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.» в пользу федерального государственного унитарного предприятию «Росморпорт» убытки в размере 700 135 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 003 рубля, всего взыскать 717 138 (семьсот семнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                И.Н. Веретенников