ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7797/2024

г. Воронеж

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   30 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жигульских Ю.В.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Мир»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСКОНСАЛТПЛЮС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Мир» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2024 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А08-7797/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСКОНСАЛТПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 499 590 руб. задолженности, 6 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновой Мир» (далее - ООО «Зерновой Мир», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСКОНСАЛТПЛЮС» (должник) 499 590,00 руб. задолженности по договору поставки №ЗМ30/01 от 30.01.2024, 64963,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2024 в принятии заявления о выдачи судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Зерновой Мир» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на бесспорный характер заявленных требований, наличие правовых оснований для рассмотрения настоящего требования в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст.229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей. 

Основной предпосылкой осуществления приказного производства является бесспорность требования взыскателя.

В пункте 3 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума № 62 следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Следовательно, презумпция признания заявленных требований должником действует при наличии двустороннего характера доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 АПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признание  требований должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

При анализе представленных заявителем документов, судом не усматривалось бесспорного характера заявленных требований - имелись сомнения относительно содержания представленных документов, а также действительности совершенных хозяйственных операций по поставке товара.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года в целях проверки и учета обстоятельств для правильного разрешения спора суд проверяет обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

При этом, как указано в пункте 9 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Как отмечено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа в случае, если обращение в суд с данным заявлением может быть связано с намерением совершения незаконных финансовых операций.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, которые требуют, по мнению суда, дополнительной проверки, выражающейся, в том числе, в представлении обоснования и доказательств реальности хозяйственных операций, отсутствия признаков мнимости и притворности совершенных сделок, отсутствия признаков создания искусственной задолженности ответчика.

Согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел» ООО «Зерновой Мир» обратилось с требованиями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности по договорам поставки, идентичных по форме и аналогичных по содержанию. Тексты заявлений, актов сверок, иных приложенных к заявлению документов, идентичны (дела №№ А08-7798/2024, А08-5475/2024, А08-5470/2024, А08-5422/2024).

Договоры поставки и универсальные передаточные документы подписаны со стороны поставщика ООО «Зерновой Мир» генеральным директором ФИО2, со стороны покупателя ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТПЛЮС» – генеральным директором ФИО3

Акты сверки подписаны стороны поставщика ООО «Зерновой Мир» генеральным директором ФИО2, со стороны покупателя ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТПЛЮС» – генеральным директором ФИО3

Исходя из представленных документов и имеющейся информации, суд усматривал признаки направленности действий заявителя на совершение финансовых операций, обладающих признаками подозрительности, наличие которых согласно пунктам 2 и 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» могло являться препятствием для совершения таких финансовых операций в отсутствие судебного приказа. Это свидетельствует о возможном нарушении публичных интересов и, соответственно, не позволяет считать предъявленные требования бесспорными.

Приказное производство не подразумевает возможности получения судом дополнительных документов, между тем, выяснения обстоятельств реальности хозяйственной деятельности общества в настоящем случае необходимо.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Исходя из оценки приведенных доказательств, суд установил, что названные доказательства не свидетельствуют о бесспорности заявленных к должнику требований, требуют дополнительной проверки и оценке.

При этом, права сторон принятым судебным актом не нарушаются, поскольку стороны вправе обратиться с изложенными требованиями в общеисковом порядке.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Довод заявителя об отсутствии возражений должника, что свидетельствует о признании должником соответствующих обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном конкретном случае процессуальное «молчание» должника относительно предъявленного к нему требования, для целей констатации бесспорности такого требования, имеет исключительно формальный характер, в силу чего, такое «молчание», при возникновении у суда обоснованных сомнений в наличии иных юридически-значимых обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению, не может служить основополагающим для решения вопроса о принятии рассматриваемого заявления, поскольку признаки бесспорности требования должны включать критерии не только формальной документальной подтвержденности, но и формального соответствия его тем правовым основаниям, по которым оно заявлено, а не альтернативно, иметь либо только первый, либо только второй критерий. Они должны иметь место в совокупности. Если формально не оспоренное должником требование, в отношении его правового или иного обоснования, его правомерности, вызывает у суда первой инстанции сомнения, то неоспаривание такого требования должником, не является безусловным основанием, обязанностью для его принятия к рассмотрению, поскольку в такой ситуации арбитражный суд первой инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий не просто применяет правовые нормы процессуального закона, но и подвергает предварительной проверке и оценке те требования, которые в соответствующей процедуре заявляются, так как задачей суда, вне зависимости от процедуры является, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, справедливое публичное судебное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и экономической деятельности, с соблюдением равенства всех перед законом и судом (статьи 1, 6, 7. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и нормативных правовых актов.

В противном случае, если бы требования в порядке приказанного производства, даже при наличии у суда обоснованных сомнений в их законности и правомерности, принимались бы вне зависимости от наличия таких обстоятельств, то есть только по формальному признаку отсутствия возражений и ввиду наличия документов в подтверждение возникновения обязательства, то законность при рассмотрении соответствующих дел не была бы обеспечена.

Для недопущения, в том числе, изложенных обстоятельств, суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлено право отказать в принятии соответствующего заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 42 от 07.08.2024, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2024 по делу № А08-7797/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Мир» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 42 от 07.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1