ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1319/2022

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2023 года

15АП-12960/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2022, удостоверение № 029323, представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023по делу № А53-1319/2022 

по иску Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее – учреждение, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по северо-западному Федеральному округу федеральной службы исполнения наказаний" (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 84 827 руб. разницы стоимости работ, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества. 

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен государственный контракт, по условиям которого ответчик обязался произвести капитальный ремонт здания. В ходе проведения финансовой проверки выявлено использование ответчиком в ходе выполнения работ материалов, не соответствующих условиям контракта, что повлекло ухудшение качества выполненных работ и завышение стоимости работ на сумму 84 827 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу учреждения 30 299,62 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 54 527,38 руб. и взыскании судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что суды, отказывая в удовлетворении требований учреждения не дали оценку его доводам об использовании подрядчиком при выполнении работ по контракту при устройстве покрытий из плит керамогранитных, иного материала, не установили стоимость, использованного подрядчиком при выполнении указанных работ материала, не разрешили вопрос является ли гранит керамический многоцветный неполированный размером 400x400x9 мм аналогичным плитке керамогранит светло-серый 400x400x9 мм (соль - перец) по своей сметной стоимости, технологии производства и эксплуатационным характеристикам, что является существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия в пользу учреждения взыскано 54 527,38 руб. неосновательного обогащения, а также 29 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Распределены расходы оплате государственной пошлины. 

Предприятие обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом сделан неверный вывод о том, что гранит и плитка керамогранитная являются разными материалами. Вывод суда о замене материала не подтвержден материалами дела. Судом необоснованно применена статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Истец не обосновал причину невозможности выявления недостатков в ходе выполнения работ и не привел доказательства наличия недостатков, негативных последствий применения материалов, не предусмотренных локальным сметным расчетом.  Акт обмера № 9 от 12.10.2021 составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя подрядчика. 

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее по тексту - заказчик, заявитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее по тексту - подрядчик, должник) был заключен Государственный контракт от 03.04.2020 № 47 (далее по тексту - контракт) в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2020 № 1/83 и дополнительного соглашения от 26.06.2020 № 1/108 на сумму 2 748 034 (дна миллиона семьсот сорок восемь тысяч тридцать четыре) рубля 00 копеек. 

В рамках контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания "Общежитие № 1" литер Г, (далее - Объект), ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта и передать результат работ Государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в календарном графике выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта. 

Согласно пункту 5.1 контракта, выполнение работ по капитальному ремонту осуществляется за счет средств Подрядчика (материалы и оборудование надлежащего качества согласно Приложению № 1 к контракту). 

На основании пункта 9.3 контракта, подрядчик взял на себя ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного Государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Из искового заявления следует, что работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 1 и акта о приемке выполненных работ от 22.06.2020 № 2. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2020 № 444223, платежным поручением от 05.06.2020 № 544480 и платежным поручением от 09.07.2020 № 753333. 

В 2021 году ФСИН России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области. 

В ходе ревизии, согласно акту контрольного обмера от 12.10.2021 № 9 и акта от 12.10.2021 № 9 обмера работ по государственным контрактам от 03.04.2020 № 47 и от 18.09.2020 № 178 на капитальный ремонт здания "Общежитие № 1" литер Г ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, установлено, что при производстве работ по контракту: 

- при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см в количестве 124,87 м2 (позиция № 42 локального сметного расчета в редакции доп. соглашения № 2/108 от 26.06.2020, позиция № 33 акта о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 1), согласно нормам ГЭСН 11-01-047-01 и ТЕР 11-01-047-01 должен был использоваться гранит керамический многоцветный неполированный размером 400x400x9 мм в количестве 127,36 м2. Фактически при производстве работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см в количестве 124,87 м2 использовалась плитка керамогранит светло-серый (соль-перец) 400x400x9 мм в количестве 127,36 м2; 

- при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 в количестве 577,4 м2 (позиция № 44 локального сметного расчета в редакции доп. соглашения № 2/108 от 26.06.2020, позиция № 34 акта о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 1), согласно нормам ГЭСН 11-01-053-02 и ТЕР 11-01-053-02 должна была использоваться фанера толщиной 12 мм в количестве 7,159 м3. Фактически при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 в количестве 577,4 м2 использовалась фанера толщиной 10 мм в количестве 5,97 м3; 

- при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см в количестве 14,065 м2 (позиция № 42 локального сметного расчета в редакции доп. соглашения № 2/108 от 26.06.2020, позиция № 15 акта о приемке выполненных работ от 22.06.2020 № 2), согласно нормам ГЭСН 11-01-047-01 и ТЕР 11-01-047-01 должен был использоваться гранит керамический многоцветный неполированный размером 400x400x9 мм в количестве 14,34 м2. Фактически при производстве работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см в количестве 14,065 м2 использовалась плитка керамогранит светло-серый (соль-перец) 400x400x9 мм в количестве 14,34 м2. 

По мнению истца, допущенные подрядчиком нарушения при производстве капитального ремонта Объекта привели к ухудшению качества выполненных работ и завышению сметной стоимости работ по контракту на сумму 84 827 рублей. Указанные работы оплачены заказчиком. 

В порядке досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес подрядчика направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств. Письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю, денежные средства в досудебном порядке Учреждению не возвращены. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, своевременно предъявлять претензии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств, а также требовать устранения выявленных недостатков. В любое время проверять ход и качество выполняемых работ без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 4.1.2).

В соответствии с пунктом 4.1.4 запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ.

Согласно разделу 9 контракта заказчик вправе предъявить подрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации, связанных с ненадлежащим качеством работ.

Требования истца основаны на результатах проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО, в результате которой составлен акт обмера работ от 12.10.2021.

При первоначальном рассмотрении заявленных требований, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 30 299,62 рублей, возникшего в результате замены материала - фанеры толщиной 12 мм в количестве 7,159 м3 на фанеру толщиной 10 мм в количестве 5,97 м3, что привело к ухудшению качества результата работ вследствие замены материала.

Решение в указанной части судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части  отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд кассационной указал, что суды не дали оценку доводам истца об использовании подрядчиком при выполнении работ по контракту при устройстве покрытий из плит керамогранитных, иного материала, не установили стоимость, использованного подрядчиком при выполнении указанных работ материала, не разрешили вопрос является ли гранит керамический многоцветный неполированный размером 400x400x9 мм аналогичным плитке керамогранит светло-серый 400x400x9 мм (соль - перец) по своей сметной стоимости, технологии производства и эксплуатационным характеристикам, что является существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции, в целях проверки обоснованности требований учреждения, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли характеристики плитки керамогранит светло-серый (соль-перец) 400x400x9 мм, использованной при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см в количестве 124,87 м2 (позиция № 42 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020 № 2/108, позиция № 33 акта о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 1), требованиям норм ГЭСН11-01-047-01 и ТЕР11-01-047-01. В случае установления факта несоответствия использованной плитки номам ГЭСН11-01-047-01 и ТЕР11-01-047-01, указать, привела ли замена материала к ухудшению качества выполненных работ? 

2. Соответствует ли фанера толщиной 10 мм, использованная при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 в количестве 577,4 м2 (позиция № 44 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020 № 2/108, позиция № 34 акта о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 1), требованиям норм ГЭСН11-01-053-02 и ТЕР11-01-053-02. В случае установления факта несоответствия использованной фанеры номам ГЭСН11-01-053-02 и ТЕР 11-01-053-02, указать, привела ли замена материала к ухудшению качества выполненных работ? 

3. Соответствуют ли характеристики плитки керамогранит светло-серый (соль-перец) 400x400x9 мм, использованной при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см в количестве 14,065 м2 (позиция № 42 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020 № 2/108, позиция № 15 акта о приемке выполненных работ от 22.06.2020 № 2), требованиям норм ГЭСН11-01-047-01 и ТЕР11-01-047-01. В случае установления факта несоответствия использованной плитки номам ГЭСН11-01-047-01 и ТЕР 11-01-047-01, указать, привела ли замена материала к ухудшению качества выполненных работ? 

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в своем заключении № 299/22 от 20.06.2022, указала, что характеристики плитки керамогранит светло-серый (соль-перец) 400x400x9 мм, использованной при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см в количестве 124,87 м2 (позиция № 42 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020 № 2/108, позиция № 33 акта о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 1), соответствуют требованиям норм ГЭСН11-01-047-01 и ТЕР 11-01-047-01. Факт несоответствия использованной плитки нормам ГЭСН11-01-047-01 и ТЕР 11-01-047-01 не установлен, следовательно, замена материала не произведена, факт ухудшения качества выполненных работ не установлен (вывод эксперта по 1 вопросу). 

При ответе на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что фанера толщиной 10 мм, использованная при выполнении работ при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 в количестве 577,4 м2 (позиция № 44 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020 N 2/108, позиция № 34 акта о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 1), не соответствует требованиям норм ГЭСН 11-01-053-02 и ТЕР 11-01-053-02. Факт несоответствия использованной фанеры нормам ГЭСН 11-01-053-02 и ТЕР 11-01-053-02 установлен, замена материала произведена; соответственно-факт ухудшения качества выполненных работ установлен в отношении несоответствия толщины фанеры. 

Характеристика плитки керамогранит светло-серый 400x400x9 мм (соль-перец), использованной при выполнении работ по устройств покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см в количестве 14,065 м2 (позиция № 42 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020 № 2/108, позиция № 15 акта о приемке выполненных работ от 22.06.2020 № 2), соответствуют требованиям норм ГЭСН11-01-047-01 и ТЕР 11-01-047-01. Факт несоответствия использованной плитки нормам ГЭСН11-01-047-01 и ТЕР 11-01-047-01 не установлен; замена материала не произведена, соответственно, факт ухудшения качества работ не установлен (вывод эксперта по третьему вопросу). 

Из заключения эксперта следует, что соответствие плитки требованиям ГОСТ Р 57141-2016 "Плиты керамические (керамогранитные)" было установлено экспертом исключительно на основании соответствия формы плиты и ее толщины. Данные характеристики не оспаривались сторонами. Толщина, длина и ширина предусмотренного контрактом гранита керамического и фактически использованной плитки керамогранитной являются идентичными.

Судом первой инстанции было предложено сторонам провести дополнительную судебную экспертизу для выявления физико-химических показателей примененного подрядчиком материала с проведением лабораторных исследований. Стороны предложение суда отклонили ввиду отсутствия возможности финансировать такое исследование.

С учетом изложенного судом первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Согласно таблице 4 вышеуказанного ГОСТ Р 57141-2016 "Плиты керамические (керамогранитные)", физико-механические показатели плит, предназначенных для устройства полов, должны соответствовать в том числе: по показателю "водопоглощение" - не более 0,5%; предел прочности при изгибе - не менее 35 МПа; износостойкость (по кварцевому песку) для неглазурованных плит - не более 0,18 г/см2 и т.д.

С 06.01.2020 действует ГОСТ 13996-2019 "Плитки керамические. Общие технические условия" в соответствии с которым: керамические плитки - это тонкостенные изделия, изготовляемые методом экструзии (метод А) или методом полусухого прессования (метод В) на основе глинистых и/или других неорганических материалов с последующей сушкой и обжигом изделий при температуре, необходимой для достижения требуемых показателей, (пп. 3.1); керамические плитки разделяют на 3 группы по показателю "водопоглощение" (п. 4.1); керамический гранит (керамогранит) - это керамическая плитка с водопоглощением не более 0,5%. (пп. 3.5).

В рамках судебной строительно-технической экспертизы показатель "водопоглощение" и иные физико-механические показатели плит не исследовались, хотя так же как и цветность, они играют роль в определении материала и его сметной стоимости.

ГОСТ Р 57141-2016 "Плиты керамические (керамогранитные)", отраженный в заключении экспертизы, утратил силу с 31.05.2021 и не устанавливал требований к цвету плиток. Не регламентировал оттенки цвета и различия в фактуре (рисунке) (пп. 5.1, 2.1.), тогда как при разрешении настоящего спора, в том числе цветность плитки играет решающую роль в определении сметной стоимости выполненных работ.

Расценкой ТЕР 11-01-047-01 (приложение к настоящим дополнениям) в том числе предусмотрены материалы: Затирка "Старатели" (разной цветности). Клей плиточный "Юнис Гранит". Гранит керамический многоцветный неполированный, размером 400x400x9 мм. Вода.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, обоснованно установил, что гранит и плитка керамогранитная являются разными материалами, при этом гранит - природный материал, обладающий большей плотностью и меньшими показателями водопоглощения, чем искусственный материал - плитка креамогранитная.

Сметная стоимость фактически использованного ответчиком материала является заниженной по сравнению со сметной стоимостью материала, заложенного в цену контракта. Согласно локально-сметному расчету (являющемуся обоснованием цены контракта, заключенного с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") работы надлежало выполнить из гранита керамического многоцветного неполированного, размером 400x400x9 мм по ТЕР11-01-047-01. Фактически использовалась плитка керамогранит светло-серый (соль-перец) 400x400x9 мм, соответствующая расценке ТССЦ-101-5584. 

Сметная стоимость 1 м2 плиток керамогранитных размером:400х400х9 мм, светло-серых по ТССЦ-101-5584 (с применением которых фактически были выполнены работы по контракту) в базовом уровне цен составляет 64,35 руб.

Сметная стоимость 1 м2 гранита керамического многоцветного неполированного, размером 400x400x9 мм по ГЭСН11-01-047-01 и ТЕР 11-01-04701 (в соответствии с условиями контракта) в базовом уровне цен составляет 106,47 руб.

Поскольку сметная стоимость материалов, предусмотренных контрактом, выше сметной стоимости материалов, фактически использованных подрядчиком при производстве работ по устройству покрытий из плит керамогранитных, замена материала подрядчиком не согласовывалась с заказчиком, а оплата по контракту заказчиком произведена в соответствии со сметной стоимостью работ, следовательно, имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной подрядчиком разницы сметной стоимости фактически выполненных работ и работ, предусмотренных контрактом. 

При этом значение имеет не только разница в плотности и водопоглощении материала, но и цвета - многоцветный материал имеет более высокую стоимость, чем одноцветный серый, и в данном случае также применение более дешевого материала должно было быть предварительно согласовано с заказчиком, с уменьшением сметной стоимости контракта.

Таким образом, применение подрядчиком такого материалам взамен предусмотренного сметой не может быть признано экономией подрядчика, поскольку последним использован иной материал с иными, по определенной части худшими показателями, более дешевым цветом, а не с применением более эффективных методов работы или лучшего материала. Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами заключения судебной экспертизы в данной части. В остальной части заключение является обоснованным.

Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы были приняты заказчиком без замечаний, отклоняется судебной коллегией, поскольку не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ. В случае использования более дешевого материала с точки зрения положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономию подрядчика нельзя признать обоснованной, поскольку экономией подрядчика может быть признано лишь уменьшение его издержек при выполнении работ.

Статьями 34, 95 Закон № 44-ФЗ цена отнесена к существенному условию контракта, определяется сторонами в твердой сумме, изменений условий контракта в период его исполнения не допускается, кроме как по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

Для обоснования цены контракта, заключенного с ФГУП УС СЗФО ФСИН России как с единственным поставщиком, использовался проектно-сметный метод обоснования цены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Локальный сметный расчет в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020 №2/108 (неотъемлемая часть контракта), является обоснованием цены контракта и основанием ее формирования исходя из сметной стоимости объемов работ и материала.

В соответствии с частью 7 статьи 95 названного закона при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45-27060/2012 сформулирована позиция о том, что ошибочно мнение, в соответствии с которым если цена контракта является твердой, то она подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг. Следовательно, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу № 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Как указанно выше, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства улучшенных характеристик плиток керамогранитных размером: 400х400х9 мм, светло-серых по сравнению с гранитом керамическим многоцветным неполированным, размером 400x400x9 мм (предусмотренным контрактом) также не представлено.

Государственным контрактом были предусмотрены материалы (в том числе гранит керамический многоцветный неполированный, размером 400x400x9 мм согласно ТЕР11-01-047-01), которые должен был использовать подрядчик при выполнении работ. Применение им иных материалов, сметная стоимость которых ниже сметной стоимости материалов, предусмотренных контрактом, не может быть рассмотрено как использование новых материалов, улучшающих качество работ.

Денежные средства на капитальный ремонт выделялись из средств дополнительного бюджетного финансирования, являющихся источником дохода федерального бюджета.

Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной сметной стоимости (определения Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу № 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919).

С учетом изложенного, доводы жалобы в части отсутствия доказательств ухудшения качества результата работ, уменьшения объемов выполненных работ, ввиду чего работы должны быть оплачены по твердой цене, определенной условиями контракта, отклоняются.

При этом, тот факт, что использование иного материала не привело к ухудшению качества работ, в данном случае не имеет правового значения, поскольку истец в качестве неосновательного обогащения просит взыскать разницу в стоимости материала, предусмотренного сметой, и стоимостью материала, фактически использованного ответчиком при производстве работ и оплаченного заказчиком.

Учитывая изложенное, вывод суда о завышении ответчиком работ на сумму 54 527,38  руб., является обоснованным ввиду использования на спорном объекте материала - плитки керамогранитной, не соответствующей условиям контракта.

Относительно доводов ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции норм бюджетного законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Так, в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Довод заявителя апелляционной жалобы о составлении акта обмера № 9 от 12.10.2021 в отсутствие представителя предпринимателя также не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен представить соответствующие возражения суду, в ходе рассмотрения настоящего спора, факт составления акта обмеров по результатам проверки в отсутствии представителя ответчика не исключает доказанность выявленного обстоятельства выполнения работ с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика по использованным материалам, что привело к неосновательному обогащению на стороне подрядчика.

На основании изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что требования учреждения о возврате излишне неэкономно (несоразмерно) затраченных средств, выплаченных, в том числе за работы ненадлежащего качества, в размере 54 527,38  руб. подлежат удовлетворению как обоснованные.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 по делу № А53-1319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.В. Нарышкина