ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15704/2022

г. Челябинск

08 декабря 2022 года

Дело № А76-23633/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу № А76-23633/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

  Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.06.2022, срок действия год, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (далее - истец, Челябинскстат) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества) об обязать принять в казну Российской Федерации:

- нежилое здание общей площадью 3 026,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0224001:765;

- земельный участок с кадастровым номером 74:33:0224001:45 площадью 3 231 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр), Федеральная служба государственной статистики (далее - Росстат), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 (резолютивная часть объявлена 05.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МТУ Росимущества (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что обязание принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление.

Податель жалобы отметил, что сохранение имущества в оперативном управлении истца не влечет для Челябинскстата каких-либо негативных последствий, которые могут являться безусловным основанием для обязания собственника имущества - Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, осуществить принятие излишнего имущества в казну. Содержание же спорного имущества осуществляется Челябинскстатом за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, согласно смете, главным распорядителем, и, в случае передачи имущества в казну, его содержание будет осуществляться также за счет средств федерального бюджета, что, по сути, приводит к нецелесообразным тратам бюджетных средств. Кроме того, в настоящее время, МТУ Росимущества ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорных объектов недвижимого имущества.

От Росстата поступил отзыв на апелляционную жалобу ( в электронном виде и посредством почты России), с доказательствами его отправки лицам, участвующим в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

  От территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся:

- нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0224001:765 площадью 3 026,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельного участка площадью 3 231,33 кв.м с кадастровым номером 74:33:0224001:0045, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с распоряжением МТУ Росимущества от 29.05.2006 № 826-р (с изменениями распоряжением от 24.04.2007 № 670-р) за истцом на праве оперативного управления закреплено нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0224001:765 площадью 3 026,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Право оперативного управления истца на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Также земельный участок площадью 3 231,33 кв.м с кадастровым номером 74:33:0224001:0045, расположенный по адресу: 

<

...> зарегистрирован за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Начиная 2021 года Челябинскстат начал принимать меры по отказу от права оперативного управления на здание в связи с отсутствием необходимости в его использования для нужд Челябинскстата по причине сокращения штатов численности сотрудников.

Так как МТУ Росимущества принять имущество в казну в добровольном порядке отказалось, Челябинскстат обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд признал, что у него имеется основание отказаться от права оперативного управления с возложением на собственника обязанности принять имущество в казну Российской Федерации, поскольку имущество не используется истцом в целях осуществления уставной деятельности. Действия по отказу от права оперативного управления оценены как правомерные и направленные на обеспечение принципа соблюдения эффективности использования федерального имущества и бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за истцом, при этом истец обращался с соответствующим заявлением к ответчику, свидетельствующим об отказе от права оперативного управления не используемого им по назначению этого имущества, данный отказ согласован надлежащим образом с Росстатом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

В пункте 4 указанного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложения № 15 к приказу Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ТУ Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

С учетом изложенного, поскольку Челябинскстат в силу отсутствия потребности в спорном объекте недвижимости обратился с соответствующим заявлением в МТУ Росимущества, свидетельствующим об отказе от прав на указанный объект недвижимости, Росстат согласовал Челябинскстату передачу в казну Российской Федерации спорного объекта недвижимого имущества, у МТУ Росимущества не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления и принятии в государственную казну Российской Федерации указанного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Челябинскстата.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что обязание принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку МТУ Росимущества является органом государственной власти, обладающим специальной правоспособностью, деятельность которого направлена на реализацию целей и задач, установленных законодательством, в частности, на обеспечение эффективного управления государственным имуществом, в связи с чем предоставленное законом право изъятия неиспользуемого имущества является одновременно и правом, и обязанностью МТУ Росимущества. Доказательства отсутствия оснований для прекращения права оперативного управления истца на спорное имущество МТУ Росимущества в дело не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что содержание спорного имущества осуществляется Челябинскстатом за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, и в случае передачи имущества в казну его содержание будет осуществляться также за счет средств федерального бюджета, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает предоставленного Челябинскстату права на отказ от права оперативного управления на невостребованное имущество с целью минимизации текущих расходов и затрат непосредственно Челябинскстату. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу № А76-23633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

                                  И.А. Аникин

                                  А.С. Жернаков