602/2023-159616(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15894/2022

г. Киров

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества Консервного завода «Поречский»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2023 по делу   № А82-15894/2022  

по заявлению акционерного общества Консервного завода «Поречский»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области,  Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской  области,  

третье лицо: Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице  Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры,  

о признании незаконным решения, об обязании восстановить нарушенные права,  

установил:

акционерное общество Консервный завод «Поречский» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области  (далее – Администрация), Департаменту охраны окружающей среды и  природопользования Ярославской области (далее – Департамент) о признании  незаконным решения Администрации об отказе в согласовании условий  использования водного объекта от 01.08.2022 № их. 16.01-1229/22; об обязании  Администрации согласовать условия использования части водного объекта р.  Сара для Общества с целью сброса сточных вод; о признании незаконным  мотивированного отказа в предоставлении водного объекта или его части на  основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, принятого  Департаментом 02.08.2022 № их. 25-04819/22; об обязании Департамента  принять новое решение по заявлению от 14.07.2022.  

Определением от 08.02.2023 удовлетворено ходатайство о вступлении в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Волжской межрегиональной природоохранной  прокуратуры в лице Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры  (далее – Прокуратура).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе Общество указало, что согласование точки  сброса является первоначальным этапом любого планируемого проекта в сфере  водоотведения, только после ее утверждения начинается этап разработки  проектно-сметной документации планируемого к строительству/реконструкции  линейного объекта системы водоотведения; вопрос отражения в документах  терпланирования места размещения выпуска сточных вод не относится к  процедуре согласования условий использования водного объекта;  испрашиваемая точка сброса в р. Сара для сброса очищенных сточных вод  населения р. п. Поречье-Рыбное и условно чистых вод предприятия не содержит  и не может содержать радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и  других опасных для здоровья человека веществ.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  опровергли доводы заявителя.  

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию  заявителя.  

Общество, Администрация, Департамент представили дополнительные  документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам  дела в силу статьи 268 АПК РФ.  

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу  откладывалось.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК  РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле  лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой  инстанции, 14.07.2022 Общество обратилось в Департамент с заявлением о  предоставлении водного объекта (р. Сара) в пользование в целях организации  

сброса сточных вод.  

Для согласования условий использования водного объекта Департамент  направил в Администрацию запрос.  

От Администрации поступило письмо от 01.08.2022 № их. 16.01-1229/22,  которым Администрация отказала в согласовании испрашиваемой точки сброса,  сославшись на то, что Генеральным планом сельского поселения Поречье -  Рыбное, утвержденным решением Думы Ростовского муниципального района от  29.10.2020 № 61, требования к условиям использования реки Сара (части реки  Сара) как водного объекта не установлены. Информация о сбросе сточных вод от  очистных сооружений в реку Сара через выпуск, ранее использовавшийся АО  «Консервный завод «Поречский» для сброса технологической воды, в  генеральном плане сельского поселения Поречье - Рыбное отсутствует. Для  указанной территории документация по планировке территории не  разрабатывалась. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 части III Правил  использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых  нужд на территории Ростовского муниципального района, утвержденных  постановлением Администрации от 28.04.2022 № 720, запрещается сброс в  водные объекты сточных вод (дренажных), содержание в которых  радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов.и других опасных для  здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого  воздействия на водные объекты (л. д. 9-10).  

На основании письма Администрации от 01.08.2022 № их. 16.01-1229/22  Департамент 02.08.2022 принял мотивированный отказ в предоставлении  водного объекта (л. д. 11).  

Посчитав решения Администрации и Департамента незаконными и  нарушающими права и законные интересы в сфере экономической деятельности,  Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  признании их незаконными.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  

совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201  АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской  Федерации (далее – ВК РФ) на основании решений о предоставлении водных  объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей  статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися  в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации,  собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса  сточных вод.  

Статьей 21 ВК РФ предусмотрено, что предоставление водного объекта,  находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения  обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании  решения Правительства Российской Федерации (часть 1). В иных случаях, кроме  предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных  объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных  органов государственной власти или органов местного самоуправления (часть 2).  

В соответствии с частью 1 статьи 23 ВК РФ физическое лицо,  юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его  части в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего  Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или  орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного  объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока  водопользования.  

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного  объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации  (часть 6 статьи 23 ВК РФ).  

Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18  утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного  объекта в пользование (далее – Правила № 18).  

Согласно пункту 23 Правил № 18 исполнительный орган или орган  местного самоуправления в срок не более 11 рабочих дней с даты поступления  документов, в том числе обеспечивает согласование условий использования  водного объекта с органами местного самоуправления - в случае, если  заявленная к использованию часть водного объекта прилегает к землям  населенных пунктов, на предмет соответствия условий использования водного  объекта документам территориального планирования, документации по  планировке территории и правилам использования водных объектов,  устанавливаемым органами местного самоуправления в соответствии со статьей  6 Водного кодекса Российской Федерации (подпункт «б»).  

Основанием для отказа в предоставлении водного объекта в пользование  является получение отказа органов, организаций и должностных лиц, указанных  в подпункте «б» пункта 23 настоящих Правил, в согласовании условий  использования водного объекта (подпункт «б» пункта 26 Правил № 18).  

В рассматриваемом случае отказ в предоставлении водного объекта в  пользование принят по причине получения Департаментом от Администрации  отказа в согласовании условий использования водного объекта.  

Генеральным планом сельского поселения Поречье - Рыбное,  утвержденным решением Думы Ростовского муниципального района от  29.10.2020 № 61, требования к условиям использования реки Сара (части реки  Сара) как водного объекта не установлены. Информация о сбросе сточных вод от  очистных сооружений в реку Сара через выпуск, ранее использовавшийся АО  «Консервный завод «Поречский» для сброса технологической воды, в  генеральном плане сельского поселения Поречье - Рыбное отсутствует. Для  указанной территории документация по планировке территории не  разрабатывалась.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ) документами территориального  планирования муниципальных образований являются генеральные планы  муниципальных округов.  

В соответствии пунктами 1, 2 части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план  содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого  размещения объектов местного значения.  

Положение о территориальном планировании, содержащееся в  генеральном плане, включает в себя, в том числе сведения о видах, назначении и  наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения, их  основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения,  не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а  также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в  случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных  объектов (пункт 1 части 4 статьи 23 ГрК РФ)  

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 23 ГрК РФ на карте  планируемого размещения объектов местного значения отображаются  планируемые для размещения объекты местного значения, относящиеся к  электро-, тепло-, газо- и водоснабжению населения, водоотведению.  

Как верно указал суд первой инстанции, на основании статьи 23 ГрК РФ  планируемая заявителем к использованию (реконструкции, строительству)  система водоотведения должна быть предусмотрена в Генеральном плане.  

При этом материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что  Генеральный план сельского поселения Поречье - Рыбное не содержит сведения  о канализационном коллекторе, через который сточные воды будут сбрасываться  от очистных сооружений заявителя в реку Сара, ни как об уже имеющемся  объекте, ни как о планируемом к строительству.  

Правоустанавливающие документы на канализационный коллектор, а  также разрешительная документация на строительство данного коллектора у  Общества отсутствуют.  

Частью 1 статьи 41 ГрК РФ установлено, что подготовка документации по  планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого  развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной  структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон  планируемого размещения объектов капитального строительства.  

Подготовка документации по планировке территории в целях размещения  объекта капитального строительства является обязательной в случае если  планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением  случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на  землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не  требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, и установление сервитутов) (пункт 5 части 3  статьи 41 ГрК РФ).  

Как следует из материалов дела, для спорной территории сельского  поселения Поречье - Рыбное документация по планировке территории не  разрабатывалась.  

Таким образом, решение Администрации об отказе в согласовании  условий использования водного объекта от 01.08.2022 № их. 16.01-1229/22 и  мотивированный отказ Департамента в предоставлении водного объекта или его  части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от  02.08.2022 № их. 25-04819/22 соответствуют закону.  

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены  судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, как не  свидетельствующие о незаконности оспариваемых решений ответчиков.  

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской  области от 15.06.2023 по делу № А82-15894/2022 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110  АПК РФ относится на заявителя.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует  возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2023 по делу   № А82-15894/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества Консервного завода «Поречский» – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу Консервный завод «Поречский» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей,  уплаченную по платежному поручению № 3268 от 12.07.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Судьи Г.Г. Ившина  

Е.В. Минаева