ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-4602/2017

г. Самара

31  августа  2017 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Д" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 по делу № А72-4602/2017 (судья Абрашин С.А.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарт-В" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Д" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарт-В" (далее - истец, ООО "Фарт-В") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Д" (далее - ответчик, ООО "Аврора-Д") о взыскании  долга в размере 180 810 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 453,78 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Д" взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарт-В"  задолженность  в размере 180 810 руб. 00 коп. (акты № 424 от 31.07.2014 и №427 от 31.07.2014) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 453 руб. 78 коп. за период с 08.08.2014 по 24.03.2017, в доход федерального бюджета  государственная пошлина в  размере 7465,28 руб.  

20.06.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неверную оценку судом первой инстанции  представленных в материалы  дела доказательств,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым   заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы ответчик  указал, что  представленные в материалы дела акты   со стороны  ответчика  подписаны неуполномоченным лицом. 

Суд сделал  ошибочный вывод  о последующем одобрении сделки. Доводы  ответчика подробно изложены   в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено  без вызова сторон в соответствии  с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ). 

Истец представил отзыв, в котором  отклонил доводы жалобы как необоснованные.          Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец в период с 30.06.2014 по 31.07.2014 оказал  ответчику услуги автокрана на общую сумму 289 810 руб.

В подтверждение данных обстоятельств, истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты №361 от 30.06.2014 на сумму 70 375 руб., № 424 от 31.07.2014 на сумму 209 685 руб. и № 427 от 31.07.2014 на сумму 9750 руб. (л.д.31 -33).

Договор в письменной форме  между сторонами  не заключен.

Оказанные услуги  автокрана, в период с 30.06.2014 по 31.07.2014 ответчик оплатил частично в сумме 109 000 руб.

23.01.2017 истец направил в адрес ответчика  претензию  об оплате задолженности в размере 180 000 руб., которую последний оставил без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Оценив представленные  в материалы  дела доказательства. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии  с частью 1  статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований ответчик указал, что  июне  2014  года  услуги истцом не оказывались,  в июле 2014 года услуги были оказаны в меньшем объеме, чем это указано в акте оказания услуг № 424 от 31.07.2017. Акты № 361 от 30.06.2014, № 424 от 31.07.2014, № 427 от 31.07.2014  представленные в материалы дела,  подписаны не руководителем предприятия. Лицо, подписавшее акты доверенности на приемку услуг и подписание актов оказания услуг не имело, печать на данные акты проставленная неправомерно, вследствие ее небрежного хранения ответственным лицом.

По данным ответчика, услуги автокрана оказывались ему только в июле, в период с 07.07.2014 по 26.07.2014, в количестве 103 часа. Стоимость услуг составила 109 000 руб. с НДС. Указанные услуги частично оплачены ответчиком, платежным поручением № 223 от 11.07.2014.

Как следует из акта взаимозачета № 22 от 29.09.2015. представленного истцом в материалы дела задолженность ответчика перед истцом составляла на момент подписания акта 9000 руб., и была зачтена погашением встречной задолженности. О наличии, каких либо остатков долга ответчика перед истцом после проведения зачета из данного акта не следует.

Таким образом, ответчик полагает, что по состоянию на 29.09.2015 у него отсутствует  задолженность перед истцом. 

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно  отклонены. 

Факт оказания истцом услуг на сумму 289 810 руб.  подтвержден подписанными ответчиком актами №361 от 30.06.2014, № 424 от 31.07.2014 и №427 от 31.07.2014. При этом, данные акты скреплены печатью  ответчика. Доказательства утраты печати ООО "Аврора-Д" либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки на сумму 189 810 руб. (л.д.29), а также акт №36 от 30.01.2015 об оказании услуг ответчику на сумму 9000 руб.  (л.д. 36). Данные документы также скреплены печатью ответчика и последним не оспорены.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В соответствии с содержащимися в пунктах 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае судом установлено последующее одобрение сделки Обществом (ответчиком) путем подписания акта сверки взаимных расчетов (л.д.29).

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что услуги от его имени были приняты неуполномоченным лицом, в связи с чем, не подлежат оплате, судом первой инстанции обоснованно  отклонен. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства, в том числе акт оказанных услуг на сумму 109 000 руб.,  который подтверждал бы  его довод  о том, что  услуги автокрана, оказывались ему только в июле, в период с 07.07.2014 по 26.07.2014, в количестве 103 часа.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, исковые   требования о взыскании о долга в сумме 180 810 руб. судом первой инстанции правомерно признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 453,78 руб.  за период с 08.08.2014 по 24.03.2017.

Проверив расчет процентов,  суд первой инстанции признал его  соответствующим  статье 395 ГК РФ,  ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет процентов ответчик не представил.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате услуг автокрана не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 453,78 руб.  за период с 08.08.2014 по 24.03.2017  судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем,  оснований  для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 по делу № А72-4602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Д"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.Г. Демина