ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Владимир Дело № А39–9905/2021  27 апреля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рябовой С.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 07.02.2024 по делу № А39–9905/2021 о назначении судебной экспертизы  в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  акционерного общества «КС Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  к акционерному обществу Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг»  о признании недействительными сделок от 01.02.2020,02.03.2020, 29.05.2020  и применении последствий их недействительности, и приостановлении  производства по обособленному спору,  

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 07.11.2023  серия 77 АД № 5508003 сроком до 31.12.2025,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  

«КС Банк» (далее – Банк) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился его  конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) с заявлением  о признании недействительной сделкой исполнение Банком обязательств  по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2020, выразившееся  в перечислении акционерному обществу Низкотемпературной холодильной камере  «Айсберг» (далее – Общество) денежных средств в общей сумме 6 744 430 руб.  (адрес объекта: РМ, 

<

...>), исполнение  Банком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2020  

(адрес объекта: РМ, 

<

...>),  выразившееся в перечислении Банком Обществу денежных средств в общей сумме  2 413 000 руб., исполнение Банком обязательств по договору аренды недвижимого  имущества от 01.02.2020 (адрес объекта: РМ, 

<

...>),  выразившееся в перечислении Банком Обществу денежных средств в общей сумме  6 461 820 руб., исполнение Банком обязательств по договору аренды недвижимого  имущества от 01.02.2020 (адрес объекта: РМ, 

<

...>), выразившееся в перечислении Банком Обществу денежных  средств в общей сумме 4 193 200 руб., исполнение Банком обязательств  по договору аренды недвижимого имущества от 02.03.2020 (адрес объекта: РМ,  

<

...>), выразившееся в перечислении  Банком Обществу денежных средств в общей сумме 13 359 960 руб., исполнение  Банком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 29.05.2020  (адрес объекта: РМ, 

<

...>), выразившееся  в перечислении Банком Обществу денежных средств в общей сумме 4 163 400  руб., исполнение Банком обязательств по договору аренды нежилых помещений  от 14.10.2020, выразившееся в перечислении Банком Обществу за период  с 30.10.2020 по 04.08.2021 денежных средств в общей сумме 4 895 665 руб.,  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества  в пользу Банка денежных средств в общей сумме 4 895 665 руб., о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму каждой  сделки, со дня, следующего за датой ее совершения, по день фактической оплаты  долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие  периоды.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Мир цветов РМ», общество с ограниченной ответственностью «Фреско»,  общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы», ФИО2.  

В ходе рассмотрения указанного заявления Обществом заявлено ходатайство  о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов в окончательной  редакции:  

- определить рыночную стоимость права владения и пользования на  условиях договора аренды частью здания магазина, назначение нежилое, 1 этажное  (подземных этажей 1) общей площадью 322,7 кв.м., инвентарный номер 2466/2,  литер А, А1, кадастровый номер: № 13:15:0111005:8652, адрес: 

<

...>, соответствующего требованиям  Положения Банка России от 29 января 2018 г. № 630-11 «О порядке ведения  кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и  монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской  Федерации», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 -ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности», санитарным нормам,  требованиям ГОСТ Р 50862-2017 «Сейфы, сейфовые комнаты и хранилища  ценностей. Требования и методы испытаний на устойчивость к взлому», разделу 5  ГОСТ 34613-2019 «Межгосударственный стандарт. ФИО3 защитная. Общие  технические требования и методы испытаний», оснащенного охранно-пожарной и  тревожной сигнализацией с выводом сигналов в организацию, осуществляющую  

охрану кредитной организации, ВСП за период с 28.02.2020 г. по 04.08.2021.  (включительно);  

- определить рыночную стоимость права владения и пользования на  условиях договора аренды нежилым помещением, назначение нежилое, общей  площадью 127 кв.м., этаж 1, кадастровый номер № 13:16:0101009:194, адрес:  Республика Мордовия, н. Ромоданово, ул. Полежаева, д. 21, соответствующего  требованиям Положения Банка России от 29 января 2018 г. № 630-11 «О порядке  ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот  и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской  Федерации», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности», санитарным нормам,  требованиям ГОСТ Р 50862-2017 «Сейфы, сейфовые комнаты и хранилища  ценностей. Требования и методы испытаний на устойчивость к взлому», разделу 5  ГОСТ 34613 -2019 «Межгосударственный стандарт. ФИО3 защитная. Общие  технические требования и методы испытаний», оснащенного охранно-пожарной и  тревожной сигнализацией с выводом сигналов в организацию, осуществляющую  охрану кредитной организации, ВСП за период с 28.02.2020 г. по 04.08.2021  (включительно);  

- определить рыночную стоимость нрава владения и пользования на  условиях договора аренды зданием, назначение нежилое, общей площадью 189,6  кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 13:23:1001047:1611, адрес: Республика Мордовия,  г. Саранск, Пролетарский район, ул. Веселовского, д.84а, соответствующего  требованиям Положения Банка России от 29 января 2018 г. № 630-11 «О порядке  ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот  и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской  Федерации», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности», санитарным нормам,  требованиям ГОСТ Р 50862-2017 «Сейфы, сейфовые комнаты и хранилища  ценностей. Требования и методы испытаний на устойчивость к взлому», разделу 5  ГОСТ 34613-2019 «Межгосударственный стандарт. ФИО3 защитная. Общие  технические требования и методы испытаний», оснащенного охранно-пожарной и  тревожной сигнализацией с выводом сигналов в организацию, осуществляющую  охрану кредитной организации, ВСП за период с 28.02.2020 г. до 31.11.2020  (включительно);  

- определить рыночную стоимость нрава владения и пользования на  условиях договора аренды зданием, назначение нежилое, общей площадью 184,6  кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 13:23:1001047:1611, адрес: Республика Мордовия,  г. Саранск, Пролетарский район, ул. Веселовского, д.84а, соответствующего  требованиям Положения Банка России от 29 января 2018 г. № 630-11 «О порядке  ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот  и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской  Федерации», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности», санитарным нормам,  требованиям ГОСТ Р 50862-2017 «Сейфы, сейфовые комнаты и хранилища  ценностей. Требования и методы испытаний на устойчивость к взлому», разделу 5  ГОСТ 34613-2019 «Межгосударственный стандарт. ФИО3 защитная. Общие  технические требования и методы испытаний», оснащенного охранно-пожарной и  тревожной сигнализацией с выводом сигналов в организацию, осуществляющую  

охрану кредитной организации, ВСП за период 01.12.2020 г. до 04.08.2021  (включительно);  

- определить рыночную стоимость права владения и пользования па  условиях договора аренды зданием, назначение нежилое, общей площадью 221,5  кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 13:22:0114002:2517, адрес:  Республика Мордовия, 

<

...>,  соответствующего требованиям Положения Банка России от 29 января 2018 г. №  630-11 «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и  инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на  территории Российской Федерации», Федерального закона от 22 июля 2008 года   № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  санитарным нормам, требованиям ГОСТ Р 50862-2017 «Сейфы, сейфовые комнаты  и хранилища ценностей. Требования и методы испытаний на устойчивость к  взлому», разделу 5 ГОСТ 34613-2019 «Межгосударственный стандарт. ФИО3  защитная. Общие технические требования и методы испытаний», оснащенного  охранно-пожарной и тревожной сигнализацией с выводом сигналов в организацию,  осуществляющую охрану кредитной организации, ВСП за период с 28.02.2020 г. до  31.11.2021 г. (включительно);  

- определить рыночную стоимость права владения и пользования па  условиях договора аренды зданием, назначение нежилое, общей площадью 186,1  кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 13:22:0114002:2517, адрес:  Республика Мордовия, 

<

...>,  соответствующего требованиям Положения Банка России от 29 января 2018 г. №  630-11 «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и  инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на  территории Российской Федерации», Федерального закона от 22 июля 2008 года   № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  санитарным нормам, требованиям ГОСТ Р 50862-2017 «Сейфы, сейфовые комнаты  и хранилища ценностей. Требования и методы испытаний на устойчивость к  взлому», разделу 5 ГОСТ 34613-2019 «Межгосударственный стандарт. ФИО3  защитная. Общие технические требования и методы испытаний», оснащенного  охранно-пожарной и тревожной сигнализацией с выводом сигналов в организацию,  осуществляющую охрану кредитной организации, ВСП за период с 01.12.2020 до  04.08.2021 г. (включительно).  

- определить рыночную стоимость права владения и пользования на  условиях договора аренды помещением в административном здании, назначение  нежилое, общей площадью 436,6 кв.м., этаж 2, кадастровый номер  13:23:0901189:229, адрес: 

<

...>, соответствующего требованиям Положения Банка России от 29 января  2018 г. № 630-11 «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения,  перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях  на территории Российской Федерации», Федерального закона от 22 июля 2008 года   № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  санитарным нормам, требованиям ГОСТ Р 50862-2017 «Сейфы, сейфовые комнаты  и хранилища ценностей. Требования и методы испытаний на устойчивость к  взлому», разделу 5 ГОСТ 34613-2019 «Межгосударственный стандарт. ФИО3  защитная. Общие технические требования и методы испытаний», оснащенного  охранно-пожарной и тревожной сигнализацией с выводом сигналов в организацию,  

осуществляющую охрану кредитной организации, ВСП за период с 21.04.2020 г. по  04.08.2021 г. (включительно);  

- определить рыночную стоимость права владения и пользования на  условиях договора аренды нежилым помещением, назначение нежилое, общей  площадью 205,6 кв.м., этаж 6, кад. № 13:23:0901189:1100, адрес: 

<

...>, соответствующего требованиям  Положения Банка России от 29 января 2018 г. № 630-11 «О порядке ведения  кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и  монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской  Федерации», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности», санитарным нормам,  требованиям ГОСТ Р 50862-2017 «Сейфы, сейфовые комнаты и хранилища  ценностей. Требования и методы испытаний на устойчивость к взлому», разделу 5  ГОСТ 34613 -2019 «Межгосударственный стандарт. ФИО3 защитная. Общие  технические требования и методы испытаний», оснащенного охранно-пожарной и  тревожной сигнализацией с выводом сигналов в организацию, осуществляющую  охрану кредитной организации, ВСП за период с 22.06.2020 г. по 04.08.2021 г.  (включительно).  

Проведение судебной экспертизы просил поручить обществу с ограниченной  ответственностью «Оценка в праве» (далее – ООО «Оценка в праве»), ООО  Титул».  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 07.02.2024:  - ходатайство Общества о назначении экспертизы удовлетворил;  

- назначил судебную экспертизу в рамках данного обособленного спора  поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации  «Негосударственный экспертный центр» ФИО4;  

- на разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1) определить рыночную стоимость арендной платы за часть здания  магазина, назначение нежилое, 1 этажное (подземных этажей 1) общей площадью  322,7 кв.м. расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, кад. № 13:15::0111005:8652, за период с 28.02.2020 по  04.08.2021 ежемесячно;  

2) определить рыночную стоимость арендной платы за нежилое помещение,  назначение нежилое, общей площадью 127 кв.м. расположенное по адресу:  Республика Мордовия, 

<

...>,  кад. № 13:16:0101009:194; за период с 28.02.2020 по 04.08.2021 ежемесячно;  

3) определить рыночную стоимость арендной платы за здание, назначение  нежилое, общей площадью 189,6 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу:  

<

...>,  кад. № 13:23:1001047:1611 за период с 28.02.2020 до 01.12.2020 ежемесячно,  

4) определить рыночную стоимость арендной платы за здание, назначение  нежилое,  

общей площадью 184,6 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу: 

<

...>, кад. № 13:23:1001047:1611 за период  с 01.12.2020 по 04.08.2021 ежемесячно,  

5) определить рыночную стоимость арендной платы за здание, назначение  нежилое, общей площадью 221,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика  Мордовия, 

<

...>, кад. №  13:22:0114002:2517, за период с 28.02.2020 до 01.12.2020 ежемесячно;  

6) определить рыночную стоимость арендной платы за здание, назначение  нежилое, общей площадью 186,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика  Мордовия, 

<

...>, кад. №  13:22:0114002:2517, за период с 01.12.2020 по 04.08.2021 ежемесячно;  

7) определить рыночную стоимость арендной платы за помещение в  административном здании, назначение нежилое, общей площадью 436,6 кв.м., этаж  2, расположенное по адресу: по адресу: 

<

...>, кад. № 13:23:0901189:229, за период с 21.04.2020 по  04.08.2021ежемесячно;  

8) определить рыночную стоимость арендной платы за нежилое помещение  общей площадью 205,6 кв.м., этаж 6, расположенное по адресу: по адресу:  

<

...>, кад. №  13:23:0901189:1100, за период с 22.06.2020 по 04.08.2021 ежемесячно;  

- предупредил эксперта Автономной некоммерческой организации  «Негосударственный экспертный центр» ФИО4 об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения,  предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Обязанность по предупреждению эксперта об уголовной ответственности под  роспись суд возлагает на руководителя экспертного учреждения, либо  исполняющего его обязанности;  

- в распоряжение эксперта предоставить материалы обособленного спора по  делу № А39-9905/2021 о банкротстве Банка;  

- определил срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и  представлено заключение в арбитражный суд, - до 18 марта 2024 года.  

- расходы по проведению экспертизы в сумме 156 000 руб. (ориентировочно)  возложить на Общество;  

- приостановил производство по обособленному спору до получения  результатов экспертного исследования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  обжалуемое определение.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции порядка назначения  судебной экспертизы. Свою позицию заявитель обосновывает отсутствием  в определении мотивированного обоснования отклонения предложенных  Обществом вопросов для эксперта, указанием неверного адреса экспертного  учреждения, нарушением порядка определения экспертного учреждения,  предусмотренного Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в частности не  истребованы документы, свидетельствующие о наличии у экспертной организации  ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность», нарушением порядка  определения кандидатуры эксперта, в частности у эксперта ФИО4 не  истребованы документы, подтверждающие наличие у нее высшего специального  образования, необходимого для проведения судебных экспертиз, а также лишением  сторон спора возможности предоставить аргумента относительно поручения  экспертизы указанному лицу. Полагает, что проведение судебной экспертизы  поручено лицу, не обладающему соответствующими компетенцией и навыками, в  связи с чем по итогам проведения экспертизы будет получен документ,  несоответствующий требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, как не имеющий доказательственного значения.  

Также, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела  имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности  удовлетворения требований конкурсного управляющего, основанных на  положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»), статьях 10, 168,  174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение  настоящего спора возможно без приостановления производства по делу.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Общества. 

С апелляционной жалобой были представлены копии документов, которые  расценены судом как ходатайство о приобщении к материалам дела.  

Общество в дополнении е апелляционной жалобе поддержало заявленные  доводы в полном объеме. Указало на нарушение судом порядка назначения  экспертизы по делу. Положенные в основу критерии отбора экспертного  учреждения и эксперта не соответствуют действительности, экспертиза поручена  не обладающему опытом лицу и по цене, выше той, которая была бы оплачена при  проведении экспертизы государственным экспертным учреждением. Судом  неверно определен объект исследования, что повлекло постановку некорректных  вопросов перед экспертом. В экспертном заключении № 309/3/2023 от 21.04.2023  на отчет № КСБ/2022-СК-2 от 23.09.2022, так и в ходатайстве № 1 от 03.04.2024  автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр»  (АНО «НЭЦ») указано, что объектом оценки выступают помещения,  соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации  по укрепленности и защищенности, указанным выше, что предусматривает  необходимость правильной постановки вопроса перед судебными экспертами.  Между тем, судом позиция экспертов не учтена, вопросы, отраженные  в определении не отражают необходимость учета требований по укрепленности  и защищенности, более того, в судебном заседании 18.04.2024 судом отклонено  ходатайство № 1 от 03.04.2024 автономной некоммерческой организации  «Негосударственный экспертный центр» в части истребования у сторон  и Центрального Банка РФ документов, подтверждающих соответствие помещений  требованиям по укрепленности и защищенности в оспариваемый период, при этом  заявитель в судебном участии не участвовал, возражений на ходатайство  не заявлял. В обоснование данной позиции представлены дополнительные  доказательства.  

В материалы дела от Общества поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя.  

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель  в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной  жалобы; просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных  с апелляционной жалобой и дополнением к ней документов, суд не усмотрел на то  процессуальных оснований, поскольку доказательства составлены после вынесения  обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя конкурсного  управляющего. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить  в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле,  суд обязан мотивировать.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении  экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и  отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна  быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и  документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого  должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в  арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы  вправе приостановить производство по делу.  

В силу абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи  с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи  147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд  вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении  производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения  экспертизы как основание приостановления производства по делу.  

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки  назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения  о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных  судом нарушений, то есть, прежде всего, когда причины для назначения  экспертизы отсутствовали вовсе, а также когда при назначении экспертизы  имелись такие нарушения, которые делают заведомо недопустимым или  недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его  доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по  делу для проведения такой экспертизы.  

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы  в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением:  определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие  у него необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснил ему права и  обязанности, предусмотренные статьями 85 и 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, сформулировал вопросы, подлежащие постановке  перед экспертом, определил состав документов, подлежащих направлению  эксперту для проведения исследования, размер вознаграждения за проведение  экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены судом  в обжалуемом определении.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом порядка  определения экспертного учреждения, предусмотренного Федеральным законом  от 31.05.2001 № 73-ФЗ, а также порядка определения кандидатуры эксперта,  поскольку не истребованы документы, свидетельствующие о наличии у экспертной  организации ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность», не истребованы  у эксперта ФИО4 документы, подтверждающие наличие у нее высшего  специального образования по специальности «40.05.03 «Судебная экспертиза»  по программе специалитета «Экономические экспертизы», необходимого для  проведения судебных экспертиз, а ввиду отсутствия ФИО4 в Едином  реестре судебных экспертов Российской Федерации, размещенном на сайте  Судебно-экспертной палаты Российской Федерации, не принимаются судом  апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.  

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее  специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.  

В силу пункта 1 Постановления № 23 экспертиза может проводиться как в  государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной  экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие  специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения  (организации).  

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной  экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но  не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу  того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено  государственному судебно-экспертному учреждению.  

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской  Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных  судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями  в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися  государственными судебными экспертами.  

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41  Закона № 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части 2  статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности,  принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения  независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности,  всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Закона № 73-ФЗ).  

При этом, положения статьи 13 Закона № 73-ФЗ, предусматривающая  необходимость наличия у экспертов, занимающих должности в государственных  судебно-экспертных организациях, дополнительного профессионального  образования по конкретной экспертной специальности, не распространяется на  негосударственных экспертов, что четко отражено в пункте 2 статьи 41 Закона  

 № 73-ФЗ. 

Таким образом, негосударственный эксперт может иметь профобразование  любого уровня, т.е.: высшее, среднее, дополнительное, послевузовское, или  образование, полученное при повышении квалификации, которое подтверждается  соответствующими документами.  

По настоящему делу экспертиза поручена эксперту, являющемуся  работником Автономной некоммерческой организации «Негосударственный  экспертный центр» (негосударственная экспертная организация), в связи с чем  нормы Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» относительно дополнительного  профессионального образования по конкретной экспертной специальности, а также  обязательности наличия ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность» с  учетом разъяснений пунктов 1 и 2 Постановления № 23 на него не  распространяются.  

Ключевой момент – наличие у эксперта специальных знаний. 

Подтвердить наличие специальных знаний негосударственный эксперт  может как документами об образовании и/или повышении квалификации по  соответствующей специальности (копии таких документов приложены к ответу  экспертной организации о возможности проведения экспертизы), так и стажем  работы по данной специальности.  

В данном случае, разрешая вопрос о кандидатуре эксперта, суд проверил  сведения, касающиеся профессиональной подготовки эксперта и его специальном  образовании, его квалификации, профессиональной подготовке, опыте работы,  позволяющие считать эксперта компетентным специалистом, обладающим  необходимыми познаниями для проведения судебной экспертизы.  

В материалы настоящего дела представлены документы об образовании  эксперта ФИО4, подтверждающие возможность осуществления ею  исследований по поставленным вопросам.  

Отвод экспертной организации и эксперту в порядке статьи 21 и 23  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен не был,  

такое право реализовано впоследующем, после вынесения обжалуемого судебного  акта, в его удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.  

Позиция Общества о лишении сторон спора возможности предоставить  аргументы относительно поручения экспертизы ФИО4, отклоняется судом  апелляционной инстанции, учитывая, что согласно части 3 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов  указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном  учреждении, заявлять отвод эксперту. Между тем, суд не связан мнением сторон  относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы,  а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отклоняя доводы Общества относительно определенной судом  формулировки вопросов перед экспертом, суд учитывает положения статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу  которых формулировка вопросов относится к компетенции суда,  рассматривающего дело по существу.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, отсутствие  в определении мотивированного обоснования отклонения предложенных  Обществом вопросов для эксперта, указание неверного адреса экспертного  учреждения не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.  При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом при участии сторон  достаточно длительное время обсуждались вопросы, подлежащие постановке перед  экспертом и именно которые подлежат исследованию при наличии специальных  познаний. Суд не вправе формулировать вопросы с указанием необходимости  применения экспертом методики исследования, а также указывать какими  нормативными актами следует руководствоваться эксперту. Формирование  подобных вопросов ограничивает права эксперта.  

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  необходимости в назначении судебной экспертизы и достаточности в материалах  дела доказательств для отказа в удовлетворении требований конкурсного  управляющего не принимается судом апелляционной инстанции. Формирование  предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также  определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства  дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по  существу. Суд апелляционной инстанции не вправе определять пределы  исследования судом первой инстанции доказательств по делу. При этом,  субъективное мнение лица, участвующего в деле, о первоочередном значении тех  или иных обстоятельств, имеющих, по его мнению, правовое значение для  разрешения спора, не является основанием для вывода об отсутствии  необходимости назначения судебной экспертизы как способа получения  доказательства по делу. Более того, на стадии обжалования отдельного  процессуального определения у суда отсутствуют основания предопределять  результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.  

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Общества  о назначении судебной экспертизы, исходил из необходимости получения  доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу. Экспертиза  

назначена для проверки обстоятельств, на которых заявитель основывает свои  требования при предъявлении рассматриваемого заявления в рамках настоящего  обособленного спора. Разрешение вопроса, поставленного перед экспертом,  требует специальных познаний, которыми суд не располагает. Следовательно, у  суда имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения  экспертизы.  

Вопреки доводам заявителя, нарушений порядка назначения судебной  экспертизы, которые могут служить основанием для отмены обжалованного  определения, суд апелляционной инстанции не установил.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не  установил нарушений судом первой инстанции требований, предъявляемых  законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что с учетом предмета заявленных по спору требований и подлежащих  установлению обстоятельств, для правильного разрешения спора суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Общества, назначил проведение  экспертизы и приостановил производство по заявлению последнего на основании  части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до получения судом экспертного заключения.  

Возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему  обособленному спору, могут быть предметом рассмотрения при проверке  законности принятого итогового судебного акта по делу.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к  несогласию с назначением экспертизы и приостановлением производства на время  ее проведения. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу,  которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными  доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат  рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.  

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются по  изложенным мотивам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным  доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2024 по делу  

 № А39–9905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества Низкотемпературная холодильная камера «Айсберг» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи Н.В. Евсеева 

Е.А. Рубис