ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23167/2018

25 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Ленина – Агафоновой Е.А. по доверенности от 13.11.2017 (сроком действия три года),

от ответчика (заявителя) - сельскохозяйственного производственного кооператива «Оборона страны»  - ФИО2 по доверенности от 24.04.2017 (сроком  действия  два года);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  «Оборона страны» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 по делу № А43-23167/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н.,

по иску  сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им.Ленина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Оборона страны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 674  030 руб. 42 коп. и по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Оборона страны» к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им.Ленина  о признании сделки недействительной,

 

У С Т А Н О В И Л :

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им.Ленина (далее -  СПК им.Ленина) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Оборона страны» (далее - СПК «Оборона страны», Кооператив) о взыскании  534 000 руб. задолженности по договору купли - продажи от 26.06.2015, а также  140 030 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 20.06.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (исковые требования изложены с учетом  уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Заявленные требования основаны на статьях 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленные по упомянутому договору плиты ж/б, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

     В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 030 руб. 42 коп. за период с 30.06.2015 по 20.06.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. 

     СПК «Оборона страны» иск не признал. До принятия судебного акта по существу спора заявил о пропуске  истцом срока исковой давности.

     Одновременно СПК «Оборона страны» обратился со встречным исковым заявлением к СПК (колхоз) им.Ленина о признании договора купли - продажи от 26.06.2015 недействительным. 

     Встречный иск основан на статье 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и мотивирован тем, что спорный договор купли-продажи является сделкой с конфликтом интересов, поскольку от имени обоих юридических лиц подписан  ФИО3  а также не содержит в себе признаков продаваемого имущества, его содержание не позволяет однозначно определить предмет договора, в связи с чем является недействительным. 

     СПК (колхоз) им.Ленина встречный иск не признал. До принятия судебного акта по существу спора заявил о пропуске Кооперативом срока исковой давности.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 по делу № А43-23167/2018 исковые требования СПК (колхоз) им.Ленина удовлетворены частично: с СПК «Оборона страны» в пользу СПК  (клхоз) им.Ленина взыскано 534 000 руб. задолженности и 139 703 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2015 по  20.06.2018, а начиная с 21.06.2018 - по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска СПК  (колхоз) им.Ленина отказано. В удовлетворении встречных исковых требований СПК «Оборона страны» отказано.

    СПК «Оборона страны», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В части взыскания долга за плиты ж/б заявитель указывает, что указанный товар фактически был поставлен истцом в июне 2014 года (а не в 2015 году как указано в товарной накладной  №23 от 24.06.2015), что подтверждается пояснениями и свидетельскими показаниями кладовщика СПК «Оборона страны» ФИО4 и  директора ФИО3, а также копиями путевых листов за июнь 2014 года. Утверждает, что поставка плит в 2015 не производилась. В связи с этим считает, что срок исковой давности в отношении задолженности по товарной накладной от 24.06.2015 № 23 на сумму 534 000 руб., пропущен. 

     В части отказа в удовлетворении встречных исковых заявлений доводы СПК «Оборона страны»  сводятся к возражениям против применения судом срока исковой давности. Указано, что заявитель узнал о нарушении своего права после получения претензии от  СПК (колхоз) им.Ленина 07.11.2017. С указанной даты и на момент обращения со встречным иском в суд в рамках настоящего спора (20.08.2018) срок исковой давности не пропущен.  

    Представитель СПК «Оборона страны» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на предмет определения средне-рыночной цены одной железобетонной плиты бывшей в употреблении (плита 60-х годов) размеров 3 х 1 и толщиной 15 см с 2014 по 2015 год. 

    Представитель СПК (колхоз) им.Ленина в судебном заседании и в отзыве от 18.02.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

    Как следует из материалов дела 26.06.2015 СПК (колхоз) им.Ленина (продавец) и  СПК «Оборона страны» (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить плиты ж/б в количестве  267 штук по цене 2 000 руб. и оплатить в соответствии с условиями договора. 

    Сумма сделки согласована сторонами в пункте 1 договора и составила 543 000 руб. 

    24.06.2015 СПК (колхоз) им.Ленина передал ответчику  плиты ж/б на общую сумму 543 000 руб. Факт передачи товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 24.06.2015 № 23, которая подписана представителем ответчика, чья подпись скреплена печатью СПК «Оборона страны». 

    Ответчик полученный товар не оплатил.

    03.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

     Удовлетворяя  исковые требования СПК (колхоз) им.Ленина, суд первой инстанции  исследовал вопрос об обстоятельствах доставки товара и сложившегося порядка  его приемки. В результате чего судом установлено, что  товар – плиты ж/б были поставлены СПК «Оборона страны»  в рамках разовой поставки, о чем составлена  товарная накладная №23 от  24.06.2015, не содержащая ссылки на договор, который к тому же был заключен  позднее – 26.06.2015. 

     С указанным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

     Ввиду отсутствия на момент поставки товара между сторонами подписанного ими единого договора, правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи по накладной.

     В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

     Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

     Факт получения товара на сумму 534 000 руб. подтверждается материалами дела.

     В связи с тем, что доказательств  оплаты товара, переданного по товарной накладной от 24.06.2015 №23 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно пришел к  выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

     Истцом так же заявлено требование о взыскании - 140 030 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 20.06.2018 и далее по день фактической оплаты долга. 

     Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. А с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Так как материалами данного дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты за поставленный товар, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено за период с 02.07.2015 по 20.06.2018 в сумме 139 703 руб. 88 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

 

     Предъявив встречное исковое заявление СПК «Оборона страны» просило признать договор купли-продажи от 26.06.2015, заключенный между сторонами, недействительным.

     В качестве оснований для признания договора недействительным СПК «Оборона страны» сослался на статью 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и подписание спорной сделки от имени истца и ответчика одним и тем же лицом - ФИО3 без одобрения Правлением кооператива.

     В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

     СПК «Оборона страны» утверждает, что договор купли-продажи от 26.06.2015 заключен с нарушением статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

     Согласно пункта 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов – по решению общего собрания членов кооператива. 

     В пункте 8 статьи 38 (в редакции Закона от 19.07.2009 №205-ФЗ) указано, что  сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки  кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

     С учетом указанных положений закона арбитражный суд обоснованно квалифицировал оспариваемый договор купли-продажи от 26.06.2015 как оспоримую сделку.

     Вместе с тем для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

     В соответствии с  частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума №43 от 29.09.2015 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

     Договор купли-продажи, по которому  СПК «Оборона страны»  (истец по встречному иску)  являлся стороной  сделки  - покупателем,  совершен  26.06.2015.   Следовательно,  о совершении  оспариваемой сделки  последний  узнал в момент ее совершения  - 26.06.2015. 

     С иском к  СПК (колхоз) им.Ленина  о признании недействительным договора купли-продажи  от 26.06.2015 кооператив обратился в арбитражный суд  15.08.2018.   

     СПК (колхоз) им.Ленина заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления встречного иска.

     Таким образом, учитывая, что обращение в суд с иском о признании  договора купли-продажи  недействительным   со стороны истца последовало за пределами установленного законом  срока исковой давности (более чем через два года), то  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о 

том, срок исковой давности СПК «Оборона страны» пропущен и оставил исковые требования кооператива  о признании сделки недействительной  без удовлетворения по этим основаниям.        

     Доводы апелляционной жалобы СПК «Оборона страны»  рассмотрены и отклонены.

     В частности ссылка заявителя на нарушение норм материального права, выразившееся в   неприменении судом срока исковой давности в отношении  требований о взыскании задолженности в сумме 534 000  руб. по товарной накладной от 24.06.2015 № 23, в то время как фактически товар был поставлен в 2014 году - является необоснованной в силу  следующего.   

     Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Таким образом, предъявляя требование об оплате товара, поставщик должен представить во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, подтверждающие получение товара покупателем, а именно: товарную накладную.

     Из материалов дела следует, что в подтверждение факта получения  СПК «Оборона страны» плит ж/б  истцом представлена товарная накладная о №23 от  24.06.2015.

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

     Спорная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, при этом имеет  подпись лица, получившего товар от имени СПК «Оборона страны» ФИО4, указавшей дату его получения – 24.06.2015, что  удостоверено печатью СПК «Оборона страны».  

     Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное доказательство, в отсутствие заявления о его фальсификации на предмет даты составления, суд второй инстанции полагает, что спорная накладная позволяет сделать бесспорный вывод о том, что товар на сумму  534 000 руб.  получен покупателем  в 2015 году. Доказательств обратного, в частности принятие товарно-материальных ценностей СПК «Оборона страны» к бухгалтерскому учету в 2014 году, материалы дела не содержат. В связи с этим  арбитражный суд обоснованно счел, что срок исковой давности применительно к нарушению обязательства по оплате товара, поставленного  24.06.2015, следует исчислять непосредственно с указанной даты и на момент обращения СПК (колхоз) им.Ленина  в суд  20.06.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, данный срок не истек.

     Довод СПК «Оборона страны» о необоснованном отклонении  ходатайства о назначении экспертизы с целью определения средне-рыночной цены одной железобетонной плиты бывшей в употреблении (плита 60-х годов) размеров 3х1 и толщиной 15 см. с 2014 по 2015 год, судом второй инстанции  также  отклоняется  в силу следующего.

     В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

    В данном случае вопрос об определении  средне-рыночной цены одной железобетонной плиты бывшей в употреблении (плита 60-х годов) размеров 3х1 и толщиной 15 см. с 2014 по 2015 год не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по товарной накладной от 24.06.2015 № 23. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы  арбитражным судом отказано правомерно.

По изложенным основаниям данное ходатайство отклоняется и судом апелляционной инстанции.   

     Таким образом, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Нижегородской   области от 07.11.2018 не имеется. Судом правильно  применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 по делу № А43-23167/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Оборона страны» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова