﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-8668/2019

18 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Профиль»  Якушенко Дениса Александровича (доверенность от 30.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 года по делу № А78-8668/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джонка Сибирь» (ОГРН 1145476148487, ИНН 5403364867, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 1137580000040, ИНН 802004157, далее – компания) о взыскании 660 000 рублей задолженности за услуги по хранению товарно-материальных ценностей, 42 060 рублей договорной неустойки за период с 11.11.2016 по 24.06.2019 и с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга, 355 097 рублей 46 копеек судебных издержек.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с общества 15 459 096 рублей стоимости полученных и не возвращенных товарно-материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2021), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. В результате произведенного взаимозачета первоначальных и встречных требований с компании в пользу общества взыскано 745 452 рубля 56 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неверной оценкой судами доказательств по делу и необоснованным указанием на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму 660 000 рублей (а не на сумму задолженности).

По мнению подателя кассационной жалобы имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт передачи товарно-материальных ценностей обществом третьим лицам и по указанию компании, экспертное заключение является недостоверным.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 09.08.2021).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом («исполнитель») и компанией («заказчик») заключен договор от 01.02.2015 № 1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался принимать у заказчика по актам приема-передачи товарно-материальные ценности, хранить их в складском помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Окружная, д. 29, и впоследствии возвратить товары в сохранности заказчику или третьим лицам (по заданию заказчика). Стоимость услуг склада установлена в размере 30 000 рублей и подлежала ежемесячной выплате не позднее 10-числа числа следующего расчетного месяца. Договор заключен на неопределенный срок и действует до момента его расторжения.

В случае нарушения срока оплаты оказанных услуг пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,01% от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки за каждый календарный день просрочки.

Услуги хранения оказаны в период март 2015 года - июль 2018 года и оплачены компанией за период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года включительно.

Ссылалась на неисполнение обязательств по оплате услуг по хранению товарно-материальных ценностей, оказанных в период с октября 2016 года по июль 2018 года на общую сумму 660 000 рублей, общество обратилось в суд с требованием о взыскании долга и неустойки (штрафа).

Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с общества стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Взаимные обязательства сторон основаны на договоре хранения.

Факт хранения товарно-материальных ценностей сторонами не оспорен.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного сторонами договора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие задолженности у компании перед обществом на сумму 702 045 рублей (660 000 рублей основного долга, 42 045 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 24.06.2019), а у общества перед компанией на сумму 165 020 рублей, и в отсутствие доказательств погашения долга признали первоначальный и встречный иск подлежащими удовлетворению частично на указанные суммы. Вместе с тем, по результатам произведенного процессуального взаимозачета (с учетом судебных издержек) суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании в пользу истца 745 452 рубля 56 копеек.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе заявителем приведены только доводы, касающиеся недостоверности заключения эксперта и свидетельствующие о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств относительно обстоятельств получения товара компанией и третьими лицами по указанию компании (т.е. доводы основаны исключительно на доказательствах и не связаны с применением норм материального права).

Поскольку в кассационной жалобе не содержится иных доводов, в том числе, об отсутствии у общества как хранителя права на соразмерное вознаграждение при отказе возврата поклажедателю части товара (утрате) и о неправомерности начисления штрафа, суд округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением законности обжалуемых судебных актов лишь в пределах приведенных заявителем доводов.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции признает их  несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 названного Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

В рассматриваемом случае материалы дела (в частности, универсально-передаточные документы, переписка сторон, ответы третьих лиц на запросы суда, акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей, акты о возврате товара, акт сверки взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные, книга продаж) исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств либо неверного распределения бремени доказывания судами не допущено.

В этой связи оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценка экспертного заключения также была произведена нижестоящими судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами установлено, что заключение технической экспертизы на предмет обстоятельств подписания дополнительного соглашения от 15.03.2016 № 1 к договору от 01.02.2015 № 1 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (выводы эксперта ясны, понятны, не являются противоречивыми), выводы экспертов сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Кодекса), эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы в целом не имеется.

Кроме того заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 9, 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы.

Довод подателя кассационной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму 660 000 рублей, а не на сумму задолженности, подлежит отклонению. Арбитражным судом Забайкальского края устранена допущенная описка посредством дополнения формулировкой «но не превышающей сумму задолженности» (определение 21.01.2021).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 года по делу № А78-8668/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

         

          Н.Н. Тютрина 

 

          М.А. Клепикова

 

          Л.М. Соколова