АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14563/2019

г. Владивосток

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Царь-рыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.07.2016)  

о взыскании 112 592 руб. 20 коп.

при участии в заседании: от истца – не явились, извещены надлежаще; от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 14.01.2020 сроком действия 1 год, диплом от 18.06.2009 серии ВСГ № 4026036;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Царь-рыба» (далее – истец, ООО «ТД «Царь-рыба») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания» (далее – ответчик, ООО «Трест общественного питания») о взыскании задолженности в размере 112 592 руб. 20 коп., в том числе: 100 566 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки от 09.01.2019 № 9/10, 12 026 руб. неустойки.

ООО «ТД «Царь-рыба», извещенное в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей в очередной раз не направило, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся документам.

Определения арбитражного суда от 30.10.2019, от 09.12.2019, от 16.01.2020, от 04.02.2020 истец вновь не исполнил, каких-либо пояснений в части доводов ответчика о полной оплате долга, не представил.

Систематическое неисполнение определений арбитражного суда, выраженное в уклонении ООО «ТД «Царь-рыба» от представления запрошенных судом пояснений, по мнению арбитражного суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Как следует из текста искового заявления, требования ООО «ТД «Царь-рыба» мотивированы тем, что им был поставлен товар (продукты питания), который оплачен ответчиком частично, не в полном объёме. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления неустойки и взыскания задолженности в судебном порядке.

Ответчик поддержал ранее выраженную позицию об отсутствии предмета спора по настоящему делу, поскольку долг со стороны ООО «Трест общественного питания»  был оплачен в полном объёме до обращения ООО «ТД «Царь-рыба» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела судом установлено, что 09.01.2019 между ООО «ТД «Царь-рыба» и ООО «Трест общественного питания» был заключен договор № 9/10 (далее – Договор) на поставку продуктов питания.

Согласно пункту 1.1 указанного Договора поставщик доставляет и продает, а Получатель принимает и оплачивает Товар согласно расходной накладной или счета-фактуры, которая имеет равную с Договором юридическую силу.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Получатель осуществляет оплату товара в течение семи рабочих дней с момента получения товара.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательства по уплате товара в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 192 929 рублей 57 копеек.

Посчитав, что поставленный товар со стороны ответчика оплачен не в полном объёме, ООО «ТД «Царь-рыба» составило в одностороннем порядке акт сверки, согласно которому задолженность ООО «Трест общественного питания» составляет 100 566 руб. 20 коп. Указанный акт со стороны ответчика подписан не был.

Претензией от 30.05.2019 истец предложил ответчику оплатить  102 566 руб. 20 коп. основного долга по договору, а также 10 503 руб. 50 коп. договорной неустойки.

Поскольку указанная задолженность, по мнению истца, со стороны ООО «Трест общественного питания» погашена не была, то ООО «ТД «Царь-рыба» обратилось в арбитражный суд с рассматриваем исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ТД «Царь-рыба» ввиду следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ определено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из анализа приведённых норм права следует, что если на момент рассмотрения спора ответчик не оплатил истцу цену поставленного согласно договору поставки товара, последний вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Из текста искового заявления усматривается, что в качестве основания возникновения задолженности ООО «ТД «Царь-рыба» указывает на неоплату со стороны ответчика счетов-фактур от 16.01.2019 № 139 и от 30.01.2019 № 337 и на общую сумму 102 566 руб. 20 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов от 15.05.2019, который не подписан ответчиком.

Согласно указанному акту сверки истцом поставлен товар на общую сумму 192 929 руб. 57 коп. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара (07.03.2019, 21.03.2019, 05.04.2019, 08.04.2019, 28.04.2019) на общую сумму 92 363 руб. 37 коп.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ООО «ТД «Царь-рыба» не были учтены оплаты, произведённые ООО «Трест общественного питания» по следующим платёжным поручениям, а именно:  от 15.01.2019 № 12 на сумму 40 000 руб. от 28.01.2019 № 48 на сумму 5 000 руб.; от 30.01.2019 № 50 на сумму 36 798 руб. 34 коп., от 04.04.2019  № 261 на сумму 10 000 руб.; от 19.07.2019  № 544 на сумму 10 000 руб.; от 31.07.2019  № 593 на сумму 80 566 руб. 20 коп.

Таким образом, задолженность со стороны ООО «Трест общественного питания» была погашена до возбуждения арбитражным судом производства  по настоящему делу – 07 октября 2019 года.

Соответственно, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для взыскания той же суммы, которая уже была уплачена ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТД «Царь-рыба» не подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «ТД «Царь-рыба» отказано в удовлетворении иска, то государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится судом на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 руб. подлежит возврату ООО «ТД «Царь-рыба» из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Царь-рыба» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания» о взыскании задолженности в размере 112 592 руб. 20 коп., в том числе: 100566 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки от 09.01.2019 № 9/10, 12026 руб. неустойки.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Царь-рыба» 14 (четырнадцать) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 24.06.2019 № 144, находящемуся в судебном деле.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Д.А.  Самофал