ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13504/2020

20 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-13581/2021) муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования г. Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2021 по делу № А70-13504/2020 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования г. Новый Уренгой (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «БЭМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, приняли участие представители:

от МУП УГХ – ФИО3 по доверенности от 12.03.2021; 

от ООО «Ямал Ресурс» - ФИО4 по доверенности от 21.04.2021; 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;     

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования г. Новый Уренгой (далее – истец, МУП УГХ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Ямал Ресурс», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 285 200 руб. по договору аренды нежилого помещения от 24.12.2018 № АП-28-18, неустойки в размере 468 198 руб. 36 коп. (в редакции принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «БЭМ» (далее – ООО «БЭМ»).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ямал Ресурс» в пользу МУП УГХ взысканы задолженность в сумме 277 769 руб. 04 коп., неустойка в сумме 134 062 руб. 95 коп. по состоянию на 29.06.2020, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 277 769 руб. 04 коп. начиная с 30.06.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 142 руб. В остальной части иска отказано. МУП УГХ из средств федерального бюджета возвращено 4 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП УГХ обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы МУП УГХ указывает, что имеются объективные сомнения в наличии полномочий у ФИО5 на подписание акта возврата от 05.03.2019; отсутствие возражений истца относительно подлинности акта от 05.03.2019 и отрицание ответчиком факта пользования помещением не свидетельствуют о фактической передаче помещения непосредственно в день подписания акта от 05.03.2019; поскольку помещение ответчиком фактически не было  освобождено, составлен второй акт возврата – от 02.08.2019; пользование помещением после 05.03.2019 подтверждается материалами дела. ФИО6, получивший документацию общества «Ямал Ресурс», и директор ООО «Ямал Ресурс», являются руководителем одного совместного бизнеса, поэтому вручение корреспонденции истец полагает надлежащим Факт отсутствия доказательств заключения со стороны арендатора договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорного арендуемого помещения не влияет на определение момента возврата помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП УГХ поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Ямал Ресурс» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились; заседание суда проведено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между МУП УГХ (арендодатель) и ООО «Ямал Ресурс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № АП-28-18 (далее - договор) по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование, нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, I микрорайона, ул. Геологоразведчиков, торговый павильон № 2, литер Б, этажность 1, площадь 91,8 кв.м., (далее - нежилое помещение). Целевое назначение - кафе. Нежилое помещение передается в аренду без относящейся к нему документации.

По акту приема-передачи от 24.12.2018 имущество было передано ответчику.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость 1 кв.м. аренды нежилого помещения в месяц составляет: 1 400 руб., в том числе НДС. Соответственно стоимость арендной платы в месяц за использование нежилого помещения, указанного в п.1.1 настоящего договора, составляет: 128 520 руб.

Пунктом 5.2 договора согласовано, что арендатор до 5-го числа, месяца, следующего за расчетным, получает в бухгалтерии арендодателя счет-фактуру. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами в кассу арендодателя, в течение 10 банковских дней, с момента получения счета - фактуры и акта выполненных работ, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям пункта 5.5 договора оплата коммунальных услуг, услуг за содержание имущества производится арендатором на основании заключенного прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, управляющей компанией. Обязанность заключения договора на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества лежит на арендаторе.

По утверждению истца ответчик в установленные договором сроки не исполнил свои обязанности по оплате пользования арендованным имуществом, в связи с чем за период с 31.01.2019 по 31.10.2019 образовалась задолженность в размере 1 285 200 руб.

05.06.2020 МУП УГХ направило в адрес ответчика претензию от 04.06.2020 № 409  с требованием об оплате задолженности по договору. Однако, задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 285 200 руб. и пени.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора. 

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды. 

К аренде помещений применяются правила об аренде зданий и сооружений. 

Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами Договора срок его действия – с 24.12.2018 по 24.01.2019. Согласно пункту 2.3 Договора по истечении срока аренды преимущественное право арендатора на заключение договора аренды нежилого помещения, указанного в п. 1.1. настоящего договора, на новый срок не возникает, согласие арендодателя на возобновление настоящего договора не подразумевается и использование имущества арендатором без заключения договора на новый срок не допускается.

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 24.12.2018.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»: в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Также разъяснения о возможности взыскания в случае несвоевременного возврата имущества, помимо платы за его фактическое пользование, неустойки в установленном договором размере, содержатся в абзаце 2 пункта 66, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из положений ГК РФ, в том числе, статьи 655, и приведенных разъяснений следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. 

Между сторонами имеются разногласия относительно даты возврата помещения из аренды.

Так, истцом в материалы дела представлен акт приема – передачи (возврата) имущества от 02.08.2019, подписанный арендодателем в лице директора МУП УГХ ФИО2, со стороны арендатора генеральным директором ООО «Ямал Ресурс» Н.Н. Акберли, скрепленный печатями сторон.

МУП УГХ письмом от 11.04.2019 № 1030 уведомило ООО «Ямал Ресурс» о необходимости освобождения нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды нежилого помещения от 24.12.2018 № АП-28-18 в срок не более 3 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, а также о погашении образовавшейся задолженности перед МУП УГХ, в противном случае, представителями МУП УГХ 18.04.2019 в 16:00ч. по местному времени будет осуществлено принудительное освобождение занимаемых нежилых помещений. Согласно отметке, имеющейся на уведомлении, оно получено 11.04.2019 ФИО6 Эльшаном Беюкага.

Письмом от 19.04.2019 № 1129 МУП УГХ вновь уведомило ООО «Ямал Ресурс» о наличии задолженности, просило в срок до 20.04.2019 освободить занимаемое нежилое помещение и передать его по Акту приема-передачи арендодателю (МУП УГХ) в надлежащем состоянии. Согласно отметке, имеющейся на уведомлении, оно получено 19.04.2019 ФИО6

МУП УГХ обратилось к ООО «Ямал Ресурс» письмом от 08.08.2019 № 1849 в котором уведомило ответчика о том, что несмотря на пописанный сторонами акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, арендатором не освобождено помещение,  необходимо освободить нежилые помещения в двухдневный срок после получения данного уведомления, 12.08.2019 будет прекращена подача электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на павильоны № 1-3. Уведомление направлено в адрес ООО «Ямал Ресурс», что подтверждается  почтовой квитанцией от 08.08.2019. 

12.08.2019 был составлен акт осмотра нежилых помещений (павильон № 2, расположенного по адресу: ул. Геологоразведчиков) в котором комиссией МУП УГХ в составе:  начальника ОМиР МУП УГХ ФИО7, ведущего специалиста ОМиР МУП УГХ ФИО8, начальника участка благоустройства и оказания услуг МУП УГХ ФИО9, представителя ДИО Администрации г. Новый Уренгой ФИО10 (также имеется ссылка на представителя ОМВД России  по г. Новый Уренгой участкового уполномоченного полиции ФИО11) установлено, что по состоянию на 12.08.2019 нежилое помещение павильон № 2 по ул. Геологоразведчиков арендатором ООО «Ямал Ресурс» не освобождено, помещение используется в целях аренды, на предложение комиссии освободить помещение, арендатор ответил отказом, подписать данный акт отказался, на акте имеются подписи от имени ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

23.08.2019 МУП УГХ повторно уведомило ООО «Ямал Ресурс» письмом № 1926 о необходимости освобождения нежилых помещений и фактической передачи арендодателю в двухдневный срок после получения данного уведомления. Уведомление направлено в адрес ООО «Ямал Ресурс», что подтверждается  почтовой квитанцией от 27.08.2019. 

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы по аренде имущества № 177 от 31.01.2019, от 28.02.2019 № 258, от 31.03.2019 № 467, от 30.04.2019 № 709, от 31.05.2019 № 992 от 30.06.2019 № 1194, от 31.07.2019 № 1460, от 31.08.2019 № 1566, от 30.09.2019 № 1869 от 31.10.2019 № 2080 на общую сумму 1 285 200 руб., подписанные в одностороннем порядке МУП УГХ.

Утверждая, что и несмотря на подписанный сторонами акт возврата от 02.08.2019 помещение возвращено не было, МУП УГХ предъявило требование о взыскании платы за фактическое пользование помещением за период с января 2019 г. по октябрь 2019 г. в сумме 1 285 200 руб.  

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что  имущество возращено арендодателю 05.03.2019 по акту возврата помещений, заявил о фальсификации доказательства - акта приема-передачи (возврата) имущества от 02.08.2019, исключении его из числа доказательств, а также о проведении почерковедческой экспертизы на подлинность подписей ФИО2 и ФИО12

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал акта возврата помещений от 05.03.2019, а также соглашение от 05.03.2019 о расторжении договора от 24.12.2018 № АП-28-18 с 05.03.2019, подписанные со стороны арендодателя в лице директора МУП УГХ ФИО2, со стороны арендатора генеральным директором ООО «Ямал Ресурс» ФИО5, скрепленные печатями сторон.

Истец, в свою очередь, оспаривает данный акт, полагая, что он подписан ненадлежащим лицом и не подтверждает возврат помещения.

ФИО2 представила отзыв, в котором просила принять решение на усмотрение суда, а также пояснила, что являлась руководителем МУП УГХ с 27.05.2020 по 26.08.2019; в силу давности событий не может представить пояснения, было ли передано спорное помещение после возврата со стороны ООО «Ямал Ресурс» по договору аренды ООО «БЭМ», пояснения относительно происхождения акта возврата помещений от 05.03.2019, согласно которому ООО «Ямал Ресурс» должно освободить спорное помещение, предположила, что указанный акт возврата помещений от 05.03.2019 был составлен в связи с тем, что ООО «Ямал Ресурс» заверил в том, что освободит помещение. Были ли выполнены условия возврата помещения в указанное время и когда, в какое время ООО «Ямал Ресурс» фактически освободил помещение, пояснить не может, так как 26.08.2019 уволилась с должности директора МУП УГХ. По аналогичным мотивам не может пояснить подробности составления акта возврата спорного помещения от 05.03.2019 и акта возврата этого помещения от 02.08.2019.

Подписание актов возврата ФИО2 не отрицает.

Суд первой инстанции, учитывая письменные пояснения ФИО2 о том, что спорный акт возврата от 02.08.2019 подписан ею, положения статей 71 и 82 АПК РФ, отклонил заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации в отношении подлинности подписи ФИО2 в акте от 02.08.2019, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае значимые для дела обстоятельства могут быть установлены без проведения экспертизы.

Согласно представленным МИФНС № 14 по Тюменской области сведениям ФИО5 являлась руководителем ООО «Ямал Ресурс» в период с 29.12.2011 по 21.02.2019, учредителем ООО «Ямал Ресурс» в период с 29.12.2011 по 10.10.2018.

ФИО12 являлся руководителем ООО «Ямал Ресурс» в период с 22.02.2019 по 11.02.2021, учредителем ООО «Ямал Ресурс» в период с 07.02.2019 по 15.01.2021.

Договор от 24.12.2018 № АП-28-18 пописан со стороны арендатора ФИО5.

Действительно, в момент подписания акта  возврата помещений от 05.03.2019 ФИО5 не занимала должность руководителя ООО «Ямал Ресурс» и не являлась его учредителем, вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не оспариваются полномочия ФИО5 по подписанию указанного акта со стороны арендатора, более того, ФИО2 в письменных пояснения подтверждает, что подписывала указанный акт со своей стороны.   

Таким образом, оснований полагать, что акт возврата от 05.03.2019 не является подлинным, у суда не имеется.

Установлению подлежит факт фактического возврата помещения в указанную в акте дату.

Ответчик пользование помещением после 05.03.2021 отрицает.

В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель МУП УГХ пояснил, что инициатором подписания обоих актов возврата являлся истец.

Бывший руководитель МУП УГХ подтверждает подписание им акта от 05.03.2019 со стороны арендодателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отметил, что определяющее значение для разрешения вопроса о дате возвращения имущества имеет факт принятия его арендодателем, который удостоверен подписанием акта. 

Судебная коллегия исходит из того, что при составлении и подписании арендодателем акта приема-передачи имущества из аренды, как документа, подтверждающего возврат помещения, с которым статья 655 ГК РФ связывает наступление определенных правовых последствий, арендодатель, действуя разумно и осмотрительно, должен убедиться, что помещение освобождено.

Действительно, акт приема-передачи не является единственным доказательством передачи помещения, однако, при его наличии должны быть представлены достаточные и непротиворечивые доказательства того, что в действительности имущество возвращено не было.

В данном случае, таких доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не представлено.

Также не представлено и доказательств того, что ответчик вновь самовольно занял спорные помещения после подписания акта.

Доказательств обращения к ответчику после 05.03.2019 с требованиями освободить помещение, претензиями относительно неисполнения акта материалы дела не содержат.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, уведомления истца о возврате помещения от 11.04.2019 № 1030, от 19.04.2019 № 1129 были вручены ФИО6; доказательств того, что указанное лицо уполномочено получать от  ООО «Ямал Ресурс» документацию в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что директор ООО «Ямал Ресурс» и ФИО6 ведут совместный бизнес, не является основанием для признания уведомлений врученными надлежащему лицу. 

Доказательств участия общества в осмотре и направления ему акта осмотра нежилых помещений от 12.08.2019 не имеется; участковым уполномоченным ОМВД России  по г. Новый Уренгой полиции ФИО11 не подписан. 

Также не имеется доказательств заключения со стороны арендатора договоров с ресурсонабжающими организациями в отношении спорного арендуемого помещения в материалы дела не представлено.  Действительно, само по себе данное обстоятельство не может бесспорно свидетельствовать о пользовании помещением, однако, оценивается в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Утверждая, что фактически помещение 05.03.2019 не освобождено, МУП УГХ также утверждает, что помещение не освобождено и 02.08.2019. На вопрос суда апелляционной инстанции о том, каким образом определена конечная дата расчета исковых требований – 31.10.2019, представитель истца пояснил, что данная дата указана потому, что в ноябре 2019г. истец заключил договор аренды с новым арендатором – ООО «БЭМ». При этом, истец, объясняющий составление акта от 02.08.2019 продолжением фактического пользования помещением, о составлении акта от 31.10.2019 в сходных обстоятельствах продолжения пользования, не упоминает, такой акт не составлялся. 

Суд апелляционной инстанции в связи с пояснениями истца считает необходимым отметить, что генеральным директором нового арендатора – ООО «БЭМ» - является ФИО6 ФИО13, то есть лицо, получавшее требования об освобождении помещения (сведения  о нем как о директоре внесены в ЕГРЮЛ 23.09.2016).

Истец указывает, что ФИО12, ФИО6 о и ФИО14 в разные периоды являлись учредителями и руководителями ООО «ТК Империя» (ИНН 

<

***>), ООО «БЭМ» и ООО «Ямал Ресурс», арендовали спорное нежилое помещение под одну и ту же хозяйственную деятельность, ссылается на аффилированность данных лиц.

Перечисленные юридические лица в арендных правоотношениях являются самостоятельными субъектами, довод истца об аффилированности не является основанием для вывода о возможности предъявить требования к любому из названных лиц. Вместе с тем, указанное свидетельствует о длительных периодических арендных отношениях с группой связанных лиц, в обстоятельствах, когда, по утверждению истца, он полагал, что ФИО6 о в силу обстановки уполномочен действовать от имени ответчика, услуги по водоснабжению помещения оплачивались ООО «ТК Империя», договор водоснабжения заключен с ООО «БЭМ».

ООО «БЭМ» в ходе рассмотрения иска и апелляционной жалобы не представило пояснений относительно обстоятельств дела и заявленных исковых требований, не подтвердило и не опровергло доводы сторон.

С учетом совокупности изложенного, представленные доказательства не подтверждают, что с 05.03.2019 спорное помещение занимало именно ООО «Ямал Ресурс», а, напротив, подтверждают пояснения ответчика об освобождении помещения 05.03.2019. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в части -  за период с января 2019 года  по 05 марта 2019 года, в сумме  277 769 руб. 04 коп., в связи с чем также в части удовлетворено требование о взыскании пени в сумме 134 062 руб. 95 коп. за период с 16.02.2020 по 29.06.2020 с продолжением ее начисления по дату погашения задолженности.

Самостоятельных возражений в части расчета задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2021 по делу № А70-13504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко