АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4035/24 

Екатеринбург

26 августа 2024 г.

 

Дело № А60-68458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 года по делу № А60-68458/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.03.2023 № 66АА 7790524, удостоверение адвоката).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 17.01.2024 б/н, паспорт).

В судебном заседании 06.08.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.08.2024 на 11 ч 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

– ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.03.2023 № 66АА 7790524, удостоверение адвоката);

– конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 17.01.2024 б/н, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2023 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» (далее – общество «ЛК «Альтернатива») о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

В арбитражный суд 24.11.2023 поступило ходатайство общества «ЛК «Альтернатива» о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест») в рамках дела №А60-68464/2021, вступления в силу итогового судебного акта по заявлению общества «СтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023  в удовлетворении ходатайства общества «ЛК «Альтернатива» о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства общества «ЛК «Альтернатива» о продлении процедуры реализации имущества должника отказано. Процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЛК «Альтернатива» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также – на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку, применяя в отношении должника правило об освобождении от исполнения требований кредиторов, ошибочно сделали вывод о добросовестном поведении должника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не дана оценка поведению должника и участника общества «ЛК «Альтернатива» ФИО6, совместно выступивших поручителями по договорам лизинга и знавшим, что передаваемое в лизинг оборудование приобретается на кредитные денежные средства и находится в залоге, как и права по договору лизинга на получение лизинговых платежей. Кроме того, как считает кассатор, судом не исследовался вопрос – на какие цели должник потратил полученные от общества «ЛК «Альтернатива» денежные средства.

По мнению кассатора, полученные ФИО2 с расчетного счета общества «ЛК «Альтернатива» денежные средства в сумме 10 449 152 руб. 49 коп. истрачены должником на собственные нужды, не связанные с проведением расчетов с кредиторами, что подтверждается в постановлении суда апелляционной инстанции, однако добросовестность поведения должника оценки не получила, равно как и реальность предпринимательской деятельности, на которую ссылался должник в своих пояснениях.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что должник истратил денежные средства, предназначенные для выплаты лизинговых платежей и погашение кредита на улучшение своего материального положения, а также на цели, не являющиеся социально одобряемыми и не связанными с материальным потреблением, чем злоупотребил своими правами. При этом кассатор считает, что суды ограничились констатацией факта предоставления должником пояснений о целях расходования упомянутых средств и не связали эти цели с недобросовестностью поведения должника. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, так как в настоящее время в производстве суда находится обособленный спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-68464/2021 о банкротстве общества «СтройИнвест», в ходе которого анализируется недобросовестное поведение должника, то до разрешения указанного спора невозможно утверждать о добросовестности поведения должника в настоящем случае.

Кроме того, кассатор полагает, что при наличии заявленного и приостановленного требования кредитора – общества «СтройИнвест», процедура реализации имущества должника не может быть завершена, поскольку реализация кредитором права на включение его требования в реестр, затрагивает права и законные интересы другого кредитора – общества «ЛК «Альтернатива», поскольку указанное требование – это часть конкурсной массы общества «СтройИнвест» в деле о его банкротстве, в котором общество «ЛК «Альтернатива» также является кредитором.

В приложенных в материалы дела отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО5 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представленные после перерыва от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Альтернатива» и от должника – ФИО2, дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ФИО7 от 09.08.2024 о приобщении дополнительных документов судом округа отказано, поскольку в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам процедуры финансовым управляющим ФИО5 представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на окончание всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника. 

Кредитором – обществом «ЛК «Альтернатива» представлены возражения против завершения процедуры банкротства и освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, освобождение от которых не допускается законом, в том числе обязательств из субсидиарной ответственности (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), пришел к выводу о том, что управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена, основания для ее продления отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является достаточность мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить достаточность совершенных финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

 Судами установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, проверив наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, установив, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, суды установили, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов (общество «ЛК «Альтернатива», АО «Банк ДОМ.РФ, ООО «Банк Нейва», ПАО «Сбербанк России», АО «Кранбанк», ООО «Филберт») в общей сумме 153 916 509 руб. 59 коп. 

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Производство по рассмотрению заявления общества «СтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества «СтройИнвест» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу №А60-68464/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «СтройИнвест». 

Требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы. 

В собственности должника движимое/недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует; иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. 

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не осуществляет трудовую деятельность, не является индивидуальным предпринимателем, не обладает исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности. 

Конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества, подлежащего реализации. 

Средний ежемесячный доход должника, включаемый в конкурсную массу, за период процедуры банкротства не превысил размер прожиточного минимума и выплачен должнику в полном объёме. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств судами делан вывод об отсутствии у должника финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность.

Принимая во внимание сведения, изложенные в представленном в материалы дела отчете финансового управляющего, судами сделаны выводы, что за исследуемый период управляющим не выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности. Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника погашены, вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации в сумме 25 000 руб. перечислено финансовому управляющему на основании решения от 19.12.2022.

С учетом непредставления в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы общества «ЛК «Альтернатива» о преждевременности завершения процедуры реализации имущества в связи с тем, что не рассмотрено заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройИнвест», а также не рассмотрено заявление общества «СтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не влияют на возможность завершения процедуры банкротства в отношении должника, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) относятся к категории требований, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о его банкротстве в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с этим общество «ЛК «Альтернатива» не обосновало, каким образом при указанных обстоятельствах завершение проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина нарушает его права или законные интересы.

Согласно положениям указанного выше пункта 6 статьи 213.28, наличие в производстве арбитражного суда, не рассмотренного по существу заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, не препятствует завершению процедуры реализации имущества, если завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами. Продолжение процедуры реализации имущества гражданина исключительно в целях рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов не отвечает целям реабилитационной направленности процедуры, а также на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечения баланса их интересов.

Вместе с тем освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5, а также пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, нерассмотренное требование в рамках настоящего дела основано на требовании о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройИнвест», а как указано выше, согласно положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правило о неосвобождении от долгов применяются к лицам, привлеченным в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности кредитор получит исполнительный лист и осуществит мероприятия по взысканию вне рамок дела о банкротстве, что аналогично правовым последствиям, если бы указанное требование было бы включено в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства.

Таким образом, судами сделан вывод, что права кредитора общества «ЛК «Альтернатива» не могут быть нарушены завершением процедуры реализации имущества, в данном случае продолжение процедуры банкротства в целях рассмотрения требования, которое относится к требованиям, на которые освобождение гражданина от обязательств не распространяется, не представляется целесообразным.

Из материалов дела также следует, что обществом «ЛК «Альтернатива» было заявлено ходатайство о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что кредиторская задолженность образовалась у должника как у поручителя по обязательствам общества «СтройИнвест», участником и работником которого являлся должник.

В обоснование данного ходатайства общество «ЛК «Альтернатива» сослалось на отсутствие в материалах дела информации о расходовании должником полученных денежных средств, поскольку в период с 29.12.2018 по 31.07.2020 обществом «СтройИнвест» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 10 449 152 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответственно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Согласно разъяснениям данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 42 Постановления № 45).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 изложил правовую позицию о том, что в процедурах банкротства на гражданина должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также пояснения должника и кредиторов, денежные средства, получены должником в указанной сумме от общества «СтройИнвест» на законных основаниях в качестве возвратов, ранее предоставленных ФИО2 на условиях возвратности предприятию заемных средств и использовались ФИО2 для гашения иных обязательств перед кредитными учреждениями, в которых были получены денежные средства на развитие бизнеса, а также на текущие расходы самого ФИО2 на протяжении более трех лет, поскольку все обязательства перед банком и лизинговой компанией у ФИО2 являлись акцессорными по отношению к основному обязательству общества «СтройИнвест», руководителем которого ФИО2 и являлся, как и поручителем по договорам, в силу требований, установленным контрагентами. Все расходования денежных средств отражены в соответствующих выписках из банков, полученных ФИО2 и переданных финансовому управляющему ФИО5, которые имеются в материалах настоящего дела.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о движении денежных средств по счетам ФИО2, предоставленным ПАО «Сбербанк России» (за период с 01.01.2019 по 3.12.2021), АО «Банк ДОМ.РФ» (за период с 09.01.2019 по 14.05.2020), АО «Альфа-Банк» (за период с 06.05.2020 по 04.09.2020, с 19.01.2021 по 11.05.2021, с 04.02.2023 по 27.02.2023), АО КБ «ЛОКО-Банк» (за период с 01.01.2019 по 20.06.2020), ООО Банк «Нейва» (за период с 01.01.2019 по 17.03.2023), ПАО ВТБ, судами сделан вывод денежные средства, поступавшие на счета должника, использовались им для погашения обязательств перед указанными банками по заключенным кредитным договорам, а также в личных целях. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением суда от 08.11.2023 по делу №А60-68464/2021 отказано в истребовании у ФИО2 документов и сведений. При рассмотрении данного спора также исследовались указанные обстоятельства.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должником в полной мере раскрыты сведения о расходовании денежных средств, движение денежных средств по счетам должника финансовым управляющим проанализированы, соответствующие сведения доведены до сведения кредиторов. Судом также сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок управляющим и об отсутствии оснований полагать, что денежные средства были выведены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представил, все имеющие отношение к процедуре банкротства обстоятельства добросовестно раскрыл, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, а также наличия у должника скрытых источников дохода и их использования должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, равно как и активов, дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, в отсутствие сведений об обращении финансового управляющего с ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, а также при отсутствии в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела оснований, как для продления процедуры банкротства, так и для неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, помимо тех, в отношении которых должник не освобожден в силу прямого указания закона (пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судами также учтено, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах судами сделан вывод, что сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед обществом «ЛК «Альтернатива», в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В связи с вышеизложенным, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу № А60-68458/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова