АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-478/2018

г.Калуга

25» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.12.2018.

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании 

 

от истца :

ООО «Офкадин»

 

от ответчика:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

 

от третьего лица:

Правительства Севастополя 

Департамента финансов города Севастополя

 

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офкадин» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2018 по делу № А84-478/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офкадин», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее -  ООО «Офкадин») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 094 800 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Севастополя, Департамент финансов города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2018 (судья  Морозова Н.А.)  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

      Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО «Офкадин» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2018 и удовлетворении заявленных требований.

  Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. 

  Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2015 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя (заказчик) и ООО «Офкадин» (исполнитель) заключен государственный контракт № 85 на оказание услуг по кадастровым работам с подготовкой технических планов и постановкой на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, по условиям которого исполнитель обязался своевременно выполнить для заказчика кадастровые работы по подготовке технических планов зданий и сооружений (административные здания и сооружения) и постановку их на государственный кадастровый учет в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5 технического задания результатом проведения работ (оказания услуг), передаваемым заказчику, являются: Технический план на каждый объект недвижимости, подготовленный в электронном виде в 1 экз., на бумажном носителе в 1-м экз.; кадастровый паспорт на каждый объект недвижимости на бумажном носителе в 2 экз.

Перечень объектов (64 объекта) с указанием их наименований, площадей, адресов (других характеристик) приведен в таблице к техническому заданию.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена составила  1 666 000 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

  Пунктами 3.2.3, 3.2.5 контракта предусмотрены обязанности заказчика по своевременному предоставлению исполнителю информации, необходимой для исполнения контракта; а также исходных документов и материалов, имеющихся у заказчика, содержащих перечень технических характеристик объекта выполнения работ (оказания услуг).

Конкретный перечень исходных документов, предоставляемых заказчиком (при их наличии), установлен в пункте 10 технического задания.

Согласно пункту 12 технического задания сбор и анализ исходных данных и исходных документов, предоставленных заказчиком, является первым этапом выполнения работ (оказания услуг) по контракту.

Письмом от 03.12.2015 № 85/1 ООО «Офкадин» обратилось к заказчику с требованием о предоставлении исходных документов и материалов, предусмотренных пунктом 3.2.5 контракта, а также сообщило о фактическом исполнении части работ по контракту. Ссылаясь на невозможность формирования технических планов и постановки объектов на кадастровый учет в отсутствие исходных материалов, ООО «Офкадин» просило заказчика о приостановлении исполнения контракта до устранения обстоятельств, препятствующих его исполнению по вине заказчика.

     Письмом от 07.12.2015 № 85/2 истец уведомил ответчика о выявлении в ходе исполнения условий контракта ряда несоответствий исходной документации, препятствующих выполнению работ.

Письмом от 08.12.2015 № 85/3 ООО «Офкадин» просило заказчика дать необходимые для исполнения контракта разъяснения.

    В претензии от 10.12.2015 № 85/4 исполнитель уведомил заказчика о выполнении всех работ, которые были возможны по имеющимся данным, потребовав оплаты фактически выполненных работ в порядке пункта 2.4.4 контракта, а также выразив готовность передать заказчику по акту фактически выполненные работы. Общество также сообщило о возможности подписать дополнительное соглашение к контракту с внесением изменений в техническое задание  при условии предоставления заказчиком технической документации.

    Письмами от 25.12.2015 и от 28.12.2015 истец направил заказчику материалы фактически выполненных работ в отношении каждого из 64 объектов недвижимости, акт приемки-передачи оказанных услуг от 25.12.2015 и счет на оплату от 25.12.2015 № 1  фактически выполненных работ.

  В связи с истечением срока действия контракта и невозможностью дальнейшего выполнения работ по причине отсутствия необходимого содействия заказчика, а также в связи с уклонением Департамента от оплаты фактически выполненных работ в размере 571 200 руб., ООО «Офкадин» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании спорной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2016 по делу № А84-1507/2016, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО «Офкадин» о взыскании с  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя за счет казны города Севастополя 571 200 руб. стоимости выполненных работ по спорному контракту и 171 045 руб. обеспечительного платежа.

Ссылаясь на выводы суда, сделанные при рассмотрении дела № А84-1507/2016, о том, что причиной невозможности завершения подрядчиком работ по контракту явилось отсутствие необходимого содействия со стороны заказчика, неисполнившего своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.5 контракта, а также пунктом 10 технического задания, Общество обратилось к заказчику с претензией от 13.02.2018 об оплате 1 094 800 руб. (составляющих разницу между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных истцом работ) в качестве упущенной выгоды Общества.

 Неисполнение заказчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Офкадин» в арбитражный суд с  настоящим  иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход,  на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

     Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено, что исковые требования ООО «Офкадин» основаны исключительно на выводе суда, содержащемся в судебных актах по иному делу № А84-1507/2016, о том, что причиной невозможности завершения подрядчиком работ по спорному контракту явилось отсутствие необходимого содействия со стороны заказчика, неисполнение им своих обязательств.

    Материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2016 по делу №А84-1507/2016, подтвержден факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 571 200 руб. 

Стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 571 200 руб. и сумма обеспечения исполнения контракта в размере 171045 руб. взысканы в пользу Общества указанным решением суда.

           При этом в материалах настоящего дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие, что Обществом совершались какие-либо действия или приготовления к выполнению работ по спорному контракту на всю сумму контракта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что у истца, не приступавшего к выполнению контракта в оставшейся части, возникли убытки в форме упущенной выгоды, рассчитанной истцом в виде разницы между ценой контракта (1 666 000 руб.) и стоимостью фактически выполненных Обществом работ (571 200 руб.), взысканной в пользу истца по делу № А84-1507/2016.

 Выводы арбитражного суда по делу  № А84-1507/2016 в отсутствие иных доказательств не могут служить бесспорным основанием возникновения у подрядчика упущенной выгоды в предъявленном размере.

    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Однако надлежащие документальные доказательства, определенно подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика по непредставлению информации, необходимой для исполнения контракта, и передаче исходных документов и материалов и убытками истца в виде упущенной выгоды  в указанном им размере, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства того, что при выполнении заказчиком обязательств по контракту надлежащим образом никакие иные обстоятельства не повлияли бы на получение истцом заявленной суммы, из материалов дела также не усматриваются.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Офкадин».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

    Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

            Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А84-478/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3