ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5838/2020

г. Саратов

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2021 по делу№ А57-5838/2020

по заявлению кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Саратовского отделения № 8622              (г. Саратов) о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

заинтересованные лица: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству) (г. Балаково Саратовская область), ФИО2 (г. Балаково Саратовская область), несовершеннолетняя ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 (г. Балаково Саратовская область), несовершеннолетняя ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 (г. Балаково Саратовская область),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований банка в общем размере 684888 руб. 56 коп., из которых 558754 руб. 91 коп. по кредитному договору от 26 мая 2017 года № 

<

***>, в том числе 556583 руб. 31 коп. просроченного основного долга, 2171 руб. 60 коп. процентов, как обеспеченных залогом имущества должника - квартирой с кадастровым/условным номером 64:05:000000:13260, площадью 36,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 1032300 руб.; 126133 руб. 65 коп. по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от 28 ноября 2016 года № 0607-Р-7162569790, в том числе 109788 руб. 40 коп. просроченного основного долга, 12293 руб. 70 коп. просроченных процентов, 2208 руб. 55 коп. неустойки, 1843 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, несовершеннолетняя ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, несовершеннолетняя ФИО5 в лице законного представителя ФИО2.

До рассмотрения заявления по существу 02 июня 2021 года от кредитора в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении размера заявленных требований, в соответствии с которым кредитор просит суд признать обоснованными требования банка в общем размере 577522 руб. 77 коп., из которых 451389 руб. 12 коп. по кредитному договору от 26 мая 2017 года № 

<

***>, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 36,7 кв. м, кадастровый номер 64:05:000000:13260, по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от 28 ноября 2016 года № 0607-Р-7162569790 в размере 126133 руб. 65 коп., из которых 109788 руб. 40 коп. просроченного основного долга, 12293 руб. 70 коп. просроченных процентов, 2208 руб. 55 коп. неустойки, 1843 руб. госпошлины. Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2021 по делу №А57-5838/2020 суд признал обоснованными и включил требования кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) для удовлетворения в третью очередь в общем размере 575679 руб. 77 коп., из которых:

-по кредитному договору от 26 мая 2017 года № 

<

***> в размере 451389 руб. 12 коп. основного долга, как обеспеченных залогом имущества - жилым помещением (квартирой), кадастровый номер 64:05:000000:13260, общей площадью 36,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>;

-124290 руб. 65 коп. по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от 28 ноября 2016 года № 0607-Р-7162569790, в том числе 109788 руб. 40 коп. просроченного основного долга, 12293 руб. 70 коп. просроченных процентов, 2208 руб. 55 коп. неустойки.  

Производство по требованию кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 1843 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине прекратил. 

Требования по пени, штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  признания обоснованными  и включении требования кредитора – ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО3 для удовлетворения в третью очередь по кредитному договору от 26 мая 2017 года №

<

***>  в размере 451389 руб. 12 коп. основного долга, как обеспеченных залогом имущества – жилым помещением (квартирой), кадастровый номер 64:05:000000:13260, общей площадью 36,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, в удовлетворении в этой части заявления отказать. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 13 апреля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника - гражданина ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (юридический адрес: 150040, 

<

...>, 2 этаж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2020 года заявление гражданина ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца по 08 октября 2020 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12443, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции -410005, 

<

...>), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (юридический адрес: 150040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11 июня 2020 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 20 июня 2020 года № 108(6829), стр. 233.

13.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора – ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 требования в сумме 577522 руб. 77 коп., из которых 451389 руб. 12 коп. по кредитному договору от 26 мая 2017 года № 

<

***>, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 36,7 кв. м, кадастровый номер 64:05:000000:13260 и  по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от 28 ноября 2016 года № 0607-Р-7162569790 в размере 126133 руб. 65 коп., из которых 109788 руб. 40 коп. просроченного основного долга, 12293 руб. 70 коп. просроченных процентов, 2208 руб. 55 коп. неустойки, 1843 руб. госпошлины (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования, в том числе в части требований 451389 руб. 12 коп. по кредитному договору от 26 мая 2017 года № 

<

***>, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 36,7 кв. м, кадастровый номер 64:05:000000:13260, исходил из доказанности фактической передачи денежных средств по договорам займа и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме, а также из того, что предъявленное кредитором требование не относится к категории текущих и предъявлено в пределах установленного законом срока. 

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.1 параграфа 1 главы Х «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

 При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. (Постановление Пленума ВАС РФ №45).

Требования кредитора рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №35) следует, что требования кредиторов включаются на основании определения арбитражного суда после проверки их обоснованности. При этом обоснованными могут считаться только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия и размера.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае требование кредитора предъявлено в пределах установленного законом срока. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о получении требований соответствующего кредитора. 

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.08.2020 (номер 5303316).

Срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредиторов на дату рассмотрения в суд первой инстанции не поступили.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований банка, в том числе 451389 руб. 12 коп. по кредитному договору от 26 мая 2017 года № 

<

***>, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 36,7 кв. м, кадастровый номер 64:05:000000:13260

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (банк, кредитор), гражданка ФИО2 и гражданин ФИО3 (созаемщики) заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет созаемщикам ипотечный заем для целевого использования в размере 1050000 руб. под 12,75 % годовых на срок 180 месяцев, а созаемщики приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями, определенными договором.

Заемные средства были предоставлены созаемщикам по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 36,7 кв. м, кадастровый номер 64:05:000000:13260.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июля 2020 года № 99/2020/338117019 за должником - ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 зарегистрировано по У доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Права залогодержателя по кредитному договору от 26 мая 2017 года № 

<

***>, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от 26 мая 2017 года, составленной сособственниками как залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области залогодержателю - публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенные сторонами договоры регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, денежные средства предоставлены заемщику, что должником не опровергнуто.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что кредит был предоставлен заемщику на условиях возврата заемных средств путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положения пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)»  право обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, принадлежит залогодержателю. По смыслу данных норм права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно пункту 10 кредитного договора от 26 мая 2017 года № 

<

***> в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 2.1 договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. В качестве залогодателей в названом пункте кредитного договора указаны: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора от 26 мая 2017 года № 

<

***>, залогодатели в обеспечение обязательств по кредитному договору передали в залог вышеуказанное недвижимое имущество, то есть имущество (предмет ипотеки) передано в залог целиком, без разделения на доли. Иное из условий договора не следует.

При таких обстоятельствах залоговый кредитор вправе получить удовлетворение своего требования от стоимости всего предмета залога, а не доли в праве собственности (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2021 года № Ф06-645/2021 по делу № А57-10413/2019).

Представленный кредитором расчет выполнен с учетом суммы фактически выданного кредита и размера полученной оплаты, соответствует фактическим обстоятельствам, условиями договора и положениям гражданского законодательства.

 Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору является не просроченной, включённая сумма в реестр требований кредиторов является текущими платежами, срок платежей по которым еще не наступил, исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается для ФИО3 наступившим, и кредитор вправе предъявлять к нему требования вне зависимости от исполнения созаемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

О том, что ФИО2 производит оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей и просроченной задолженности не имеет, были известны и при рассмотрении настоящего дела. Однако факт надлежащего исполнения обязательств перед банком не имеет правового значения при установлении требования банка к ФИО3, поскольку ФИО2 и должник – ФИО3 являются по отношению к ПАО Сбербанк солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника ФИО3 процедуры банкротства считается наступившим. 

При наличии солидарной ответственности и банкротства одного из заемщиков не исключается право требовать включение в реестр требований как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом.

Обоснованность требований  Банка  документально подтверждена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые требования подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Каких либо доказательств полного исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2021 года по делу №А57-5838/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина