ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6616/2019

г. Киров

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.       

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 по делу № А28-6616/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки (банковской операции) от 23.01.2019 по выплате дивидендов за 2018 год в пользу ФИО1 (далее также ответчик) в размере 90 000 рублей и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 заявление удовлетворено, суд признал недействительной сделку (банковскую  операцию) от 23.01.2019 по выплате дивидендов за 2018 год в пользу  ФИО1, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет» 90 000 рублей в качестве последствий недействительности сделки.

ФИО1 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлено, за какой именно период были выплачены данные дивиденды. Кроме того, выплата дивидендов не могла повлечь за собой признак банкротства, поскольку после ее выплаты у предприятия не возникало задолженности, которую ООО «Приоритет» не смогло бы погасить в течении 3 месяцев. Принятые судебные акты, на которые ссылается арбитражный управляющий на момент выплаты дивидендов не вступили в законную силу и не накладывали на общество безусловной обязанности выплыть указанные в них суммы до даты их вступления в законную силу. Так же судом сделан ошибочный вывод о том, что на момент выплаты дивидендов должник не вел деятельности и у должника отсутствовало имущество. В действительности, у ООО «Приоритет» имелись заключенные контракты, вознаграждение от реализации которых могло полностью погасить задолженность. Так же у ООО «Приоритет» имелась переплата по налогам в размере 60 000 рублей, которую необходимо было возвратить обществу. На момент выплаты дивидендов у ООО «Приоритет» не имелось ни одной просроченной задолженности, налоговые и иные обязательства были исполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах, выплата дивидендов сама по себе не могла причинить вред интересам кредиторов, либо повлечь за собой признаки банкротства, после их выплаты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено  05.06.2020  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2020.

Конкурсный управляющий считает, что данная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Выплата дивидендов учредителю М.С. была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Приоритет». На момент выплаты дивидендов ООО «Приоритет» деятельность не вело, находилось в подготовительной стадии к ликвидации. Согласно представленному ликвидатором должника ФИО2 бухгалтерскому балансу за 2018г., убыток предприятия за отчетный период составил 192 000 рублей. Уставный капитал ООО «Приоритет» на дату совершения сделки составляет 19 610 рублей. Согласно пункту 11.1.2 Устава Общества, резервный фонд устанавливается в размере 15% от уставного капитала Общества, и равен 2 941,50 рублей. Также отмечает, что на момент совершения подозрительной сделки (23.01.2019) у ООО «Приоритет» фактически имелись признаки несостоятельности (банкротства).  Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебное заседание обеспечена явка ФИО1, которая поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 14.10.2016 являлась участником ООО «Приоритет» (размер доли – 49%), а с 21.01.2019 стала единственным участником должника, номинальная стоимость доли (100%) составляла 19 610 рублей. Кроме того ответчик занимал должность директора общества.

23.01.2019 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 было списано 90 000 рублей в качестве выплаты дивидендов за 2018 год.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2019 принято к производству заявление о признании ООО «Приоритет» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление ФИО1 дивидендов совершено с нарушением требований Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5, 6 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Оспариваемая выплата ФИО1 осуществлена 23.01.2019. Дело о банкротстве возбуждено определением от 28.05.2019. Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная выплата дивидендов ответчику произведена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент осуществления выплат у должника имелись неисполненные обязательства перед   кредиторами:

-  решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по делу №А28-5905/2018 с ООО «Приоритет» в пользу ООО «Управляющая компания Вятка Уют» взыскано 225 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,  7 674 рубля 66 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами, а также 6 829 рублей 00 копеек  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 по делу №А28-5906/2018 с ООО «Приоритет» в пользу ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» взыскано 341 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,             12 191 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 323 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На момент осуществления спорной выплаты решения уже были вынесены, задолженность существовала. В настоящее время требования ООО «Управляющая компания Вятка Уют» включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, доводы апеллянта о возможности у общества погасить задолженность подлежат отклонению.

Кроме того о неплатежеспособности общества свидетельствует то обстоятельство, что согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год деятельность общества по итогам 2018 года являлась убыточной - убыток составлял 192 000 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

О наличии признаков неплатежеспособности общества ФИО1 не могла не знать, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлась заинтересованным  лицом по отношению к должнику.

Изложенное согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу 3 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Совершение спорной сделки в отношении аффилированного лица с учетом неудовлетворительного финансового положения должника повлекло существенное нарушение прав кредиторов в результате невозможности осуществления расчетов с ними.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода об отсутствии в материалах дела решения о выплате дивидендов апелляционный суд отмечает, что факт выплаты денежных средств ответчику подтверждается копией выписки по счету должника, содержащей сведения о назначении платежа. При этом ответчиком назначение платежа не оспаривается. Следовательно, отсутствие в материалах дела самого решения о выплате дивидендов правового значения не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 денежные средства в пользу должника.

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о выплате денежных средств в качестве заработной платы и премии документально не подтвержден и противоречит материалам дела. В назначении платежа указано на выплату дивидендов за 2018г. (л.д. 9, оборот), доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 по делу № А28-6616/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева